KLASA: UP/II-008-07/21-01/640
URBROJ: 401-01/11-21-6
Zagreb, 30. studenoga 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. KLASA: 960-03/21-02/31, URBROJ: 345-100-110/543-21-03 od 23. srpnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništavaju se točke 1. i 2. izreke rješenja trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. KLASA: 960-03/21-02/31, URBROJ: 345-100-110/543-21-03 od 23. srpnja 2021. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Točkom 1. izreke osporenog rješenja trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. odbijen je zahtjev za dopunu i ispravak informacije ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od dana 12. srpnja 2021. godine, a točkom 2. izreke osporenog rješenja zahtjev za pristup informacijama od dana 12. srpnja 2021. godine, temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. i članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Točkom 3. izreke osporenog rješenja žaliteljici se dostavlja V. dodatak Ugovoru za predmet „Rekonstrukcija državne ceste oznake DC6 na dionici Stative-Borlin, duljine 3,6km.“
Žaliteljica je protiv točke 1. i 2. osporenog rješenja pravovremeno izjavila žalbu, u kojoj u bitnom navodi da je tijelo javne vlasti neosnovano odbilo njezine zahtjeve, pri tome se u obrazloženju rješenja poziva na odredbu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, navodi da je zatražila dostavu dokumenata koje tijelo javne vlasti posjeduje, odnosno koje je obvezno posjedovati sukladno odredbama Ugovora o izvođenju radova (KLASA: 003-01/19-06/42, URBROJ: 345-100-8000-810/121-19-01), a ne traži uvid u spis predmeta, niti objašnjenja, niti upute, niti analize isprava, već isključivo decidirano informacije u obliku odluka, planova izvođenja radova prema članku 6. stavku 2. Ugovora, zapisnike sa održanih koordinacija ugovornih strana, a koje se održavaju na tjednom nivou i na kojima se vode zapisnici, dokumenata propisanih člankom 12. stavkom 2. Ugovora i drugo. Također, navodi da to što je za dostavu traženih informacija potrebno pregledati gradilišnu informaciju i suradnju tijela s izvođačem predmetnih radova od dana uvođenja u posao nije razlog za odbijanje zahtjeva za pristup informacijama, odnosno za dopunu informacija.
Žalba je osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za dopunu i ispravak informacije zatražila da joj se dostave svi dinamički planovi od dana početka radova, posebno detaljan plan izvođenja radova predviđen članka. 7. stavka 2. Ugovora, kao i tjedni dinamički planove iz čl. 8. st. 1. Ugovora, s obzirom da joj je prema njezinom zahtjevu za pristup informacijama dostavljen samo važeći dinamički plan radova, koji se odnosi na preostale dosad neizvedene radove. Zatim, žaliteljica je zatražila da joj se dostave zahtjevi Grada Karlovca, Heineken Hrvatska d.o.o. ili drugih subjekata koji se odnose na mjesto i vrijeme izvođenja radova na pojedinim dionicama ceste na kojoj se rekonstrukcija izvodi, odnosno vezano uz dinamiku izvođenja radova te informacija da li je u izvršenju Ugovora o izvođenju radova od strane odabranog ponuditelja te ugovaratelja (Euro-Asfalt d.o.o.) došlo do bilo kakvih novčanih zahtjeva po bilo kojoj pravnoj osnovi prema trgovačkom društvu Hrvatske ceste d.o.o., a za koje još nije došlo do sudskog spora niti je regulirano dostavljenim dodacima ugovoru.
Nadalje, utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 12. srpnja 2021. godine zatražila dostavu sljedećih informacija: je li tijekom izvođenja radova (i to od dana početka radova pa do dana podnošenja ovog zahtjeva) dolazilo do produljenja rokova izvođenja radova iz čl. 5. ugovora i je li ugovaratelj dostavio revidirani plan prema članku 6. stavku 2. Ugovora te preslike tih planova i obavijesti o produljenju radova te zapisnike ili promemorije sa održanih koordinacija svih ugovornih strana, podizvoditelja, Grada Karlovca, Heineken Hrvatska d.o.o., predstavnika građana i drugih subjekata, zatim da li je došlo i kada te iz kojeg razloga do privremene obustave radova od strane Naručitelja prema članku 10. Ugovora te preslike dopisa, naloga, odluka, zapisnika, e-mailova ili bilo kojeg drugog pisanog dokumenta upućenih ugovaratelju po tom pitanju kao i zapisnika propisanih člankom 12. stavkom 2. Ugovora te postoji li potraživanje ugovaratelja zbog privremene obustave radova iz članka 10. stavka 3. Ugovora i članka 11. i preslike svih takvih zahtjeva.
Tijelo javne vlasti je, postupajući po citiranim zahtjevima, donijelo rješenje KLASA: 960-03/21-02/31, URBROJ: 345-100-110/543-21-03 od 23. srpnja 2021. godine kojim se u točki 1. izreke odbija žaliteljičin zahtjev za dopunu i ispravak informacije je od 12. srpnja 2021. godine, a u točki 2. izreke odbija se žaliteljičin zahtjev za pristup informacijama od 12. srpnja 2021. godine, oba temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. i članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnome se navodi da je potrebno izvršiti analizu cjelokupne gradilišne dokumentacije i suradnje trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. s izvođačem predmetnih radova od dana uvođenja u posao da bi se udovoljilo zahtjevu žaliteljice. Nadalje, navodi se da su žaliteljici do sada dostavljeni Ugovor i I., II., III. i IV. dodatak Ugovoru, dinamički plan izvođenja radova dostavljen od strane izvođača radova, trgovačkog društva Euro – Asfalt d.o.o. po uvođenju u posao, zadnji revidirani plan izvođenja radova te će se elektroničkim putem dostaviti i dokument iz točke 3. izreke rješenja. Nadalje, navodi se da su iz navedenih dokumenata razvidne informacije o raspolaganju javnim sredstvima u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, kao i informacije o rokovima i dinamici izvođenja radova na predmetnom projektu.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. ovog Zakona, kojim je propisano da ako korisnik smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije točna ili potpuna, može zahtijevati njezin ispravak, odnosno dopunu u roku od 15 dana od dana dobivanja informacije.
Člankom 18. stavkom 5. citiranog Zakona propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.
U žalbenom postupku je utvrđeno da tijelo javne vlasti trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. donijelo pobijano rješenje temeljem citirane odredbe članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama koja može biti temelj za odlučivanje samo o zahtjevu za dopunu i ispravak informacije iz članka 24. ovog Zakona, međutim ista ni u kom slučaju ne može biti osnova za odlučivanje o zahtjevu za pristup informacijama.
Nadalje, vezano uz pozivanje tijela javne vlasti na odredbu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kao osnove za donošenje rješenja, valja istaknuti da se ista primjenjuje uz odredbu članka 23. stavaka 1. točke 6. i stavka 2. citiranog Zakona, sukladno kojoj je tijelo javne vlasti dužno korisnika obavijestiti o činjenici da se njegov podnesak ne smatra zahtjevom za pristup informacijama i pri tom ga uputiti na način ostvarivanja njegovog prava.
Nadalje, u žalbenom postupku je utvrđeno da, uzevši u obzir navode iz obrazloženja pobijanog rješenja, tijelo javne vlasti odlučujući o žaliteljičinom zahtjevu za dopunu i ispravak informacije od 12. prosinca 2021. godine razmotrilo ima li za isti osnove ili ne sukladno citiranoj odredbi članka 23. stavka 5. točke 3. i članka 24. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, dok žaliteljica u navedenom zahtjevu jasno naznačuje u odnosu na koje dokumente traži nadopunu informacije. Činjenica da su žaliteljici temeljem zahtjeva dostavljeni Ugovor i dodaci ugovoru koje tijelo javne vlasti navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, ne može utjecati na odlučivanje o dokumentima koje žaliteljica traži zahtjevom za dopunu i ispravak informacija.
Također, utvrđeno je da trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. odlučujući o žaliteljičinom zahtjevu za pristup informacijama od 12. srpnja 2021. godine uopće nije razmotrilo posjeduje li informacije koje je žaliteljica zatražila, a s obzirom da iste (planovi, zapisnici, promemorije, dopisi, zahtjevi, itd.) nesumnjivo predstavljaju informacije iz odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Činjenica da bi tijelo javne vlasti, da bi utvrdilo posjeduje li tražene informacije, moralo pregledati cjelokupnu gradilišnu dokumentaciju i suradnju s izvođačem radova, ne znači stvaranje informacije, ako tražene informacije postoje kao dokumenti u materijalnom obliku.
Slijedom navedenog, u žalbenom postupku utvrđeno je da je tijelo javne vlasti pogrešno interpretiralo žaliteljičine zahtjeve te pogrešno primijenilo odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama.
Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Slijedom navedene definicije „informacije”, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku (npr. određenog dokumenta, ugovora, izvješća, zapisa na CD-u ili drugom mediju za pohranu podataka) u trenutku postavljanja zahtjeva za pristup informacijama.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.), riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žalitelju i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
Prilikom rješavanja žaliteljičinih zahtjeva tijelo javne vlasti je prije svega dužno utvrditi posjeduje li informacije koja su predmet žaliteljičinog zahtjeva, sukladno odredbi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko tijelo javne vlasti po zahtjevu korisnika utvrdi da ne posjeduje zatražene informaciju, u obvezi je postupiti sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojom je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Ako tijelo javne vlasti utvrdi da posjeduje izrađene tražene informacije i ako utvrdi da nema razloga za ograničenje iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti treba omogućiti pravo na pristup zatraženoj informaciji. zahtjeva te ukoliko iste posjeduje, dužno je, utvrditi postoje li ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama te provesti test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama, čime će utvrditi može li se žalitelju omogućiti pravo na pristup traženim informacijama te po provedenom testu razmjernosti i javnog interesa donijeti odluku iz članka 23. stavka 3. ili 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Ukoliko se radi o obimnoj dokumentaciji, tijela javne vlasti imaju pravo, sukladno odredbi članka 19. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, tražiti od korisnika naknadu stvarnih i materijalnih troškova koji nastanu pružanjem informacije, a na izračun navedene naknade primjenjuju se Kriteriji za određivanje visine naknade stvarnih i materijalnih troškova i troškova dostave informacije.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan