KLASA: UP/II-008-07/21-01/611
URBROJ: 401-01/10-21-4
Zagreb, 20. listopada 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv obavijesti trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o., KLASA: 960-03/21-02/37, URBROJ: 345-100-110/543-21-06 od 16. srpnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv obavijesti trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. KLASA: 960-03/21-02/37, URBROJ: 345-100-110/543-21-06 od 16. srpnja 2021. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenom obavijesti od 16. srpnja 2021. godine, koja ima značaj rješenja, prvostupanjsko tijelo je postupajući po zahtjevu za ispravak i dopunu informacija ......... (dalje u tekstu: žalitelj) istog obavijestilo da je interes Republike Hrvatske propisan Zakonom o cestama kojeg su prvostupanjsko tijelo obveznik.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom opisuje tijek prvostupanjskog postupka. Navodi da u Narodnim novinama ne postoji odluka, odnosno da je uspio pronaći jedino odluku iz 1996. godine, koju dostavlja u prilogu žalbe. Ističe da se ne može utvrditi postoji li odluka o utvrđivanju interesa za izgradnju/rekonstrukciju rotora u Pagu. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj u zahtjevu za pristup informacijama od 22. lipnja 2021. godine naveo doslovno sljedeće:
„Na državnoj cesti D-106 u mjestu Pag u tijeku su radovi na izgradnji rotora. Grad Pag ima odluku o zabrani izvođenja građevinskih radova tijekom turističke sezone (Službeni glasnik Grada Paga 13/15). Prema odluci radovi su zabranjeni u vremenu od 15. lipnja do 15. rujna. Iznimno gradonačelnik, može na obrazloženi zahtjev investitora ili izvođača, uz prethodno pribavljenu pisanu suglasnost vlasnika susjednih nekretnina, odobriti izvođenje građevinskih radova. Molim da mi pošaljete presliku zahtjeva investitora prema gradonačelniku i presliku odgovora, zajedno s pisanom suglasnosti vlasnika susjednih nekretnina.“
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je dopisom; KLASA: 960-03/21-02/37, URBROJ: 345-100-110/543-21-02 od 5. srpnja 2021. godine obavijestilo žalitelja da se njegov zahtjev za pristup informacijama usvaja temeljem članka 23. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, te je žalitelj obaviješten da se sukladno Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i Odlukama Gradskog vijeća Grada Paga, zabrana izvođenja građevinskih radova tijekom turističke sezone ne odnosi na radove i građevine i radove za čije je izvođenje utvrđen interes Republike Hrvatske, odnosno na radove koji su predmet postupka, i koji se u skladu s navedenim odvijaju bez ograničenja.
Dana 7. srpnja 2021. godine žalitelj je podnio zahtjev za dopunu informacije, navodeći da traži presliku odluke, rješenja, odnosno bilo kojeg pravnog akta kojim se radovi na državnoj cesti u mjestu Pag, odlukom Vlade ili drugog odgovarajućeg tijela proglašavaju interesom Republike Hrvatske.
Dopisom prvostupanjskog tijela, KLASA: 960-03/21-02/37, URBROJ: 345-100-110/543-21-06 od 16. srpnja 2021. godine žalitelj je u bitnom obaviješten da je pravni interes Republike Hrvatske u smislu građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta propisan Zakonom o cestama, te da se propisi javno dostupni u Narodnim novinama.
Žalba je neosnovana.
Razmatrajući spis predmeta, Povjerenik za informiranje ističe sljedeće.
S obzirom na to je žalitelj podnio zahtjev za dopunu i ispravak informacije, prvostupanjsko tijelo je o istom trebalo donijeti rješenje u smislu članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, ako je smatralo da nema osnove za dopunu, odnosno ispravak već dane informacije.
Povjerenik za informiranje smatra da obavijest prvostupanjskog tijela, KLASA: 960-03/21-02/37, URBROJ: 345-100-110/543-21-06 od 16. srpnja 2021. godine ima značaj rješenja kojim se odbija zahtjev za dopunu informacije, a iz sljedećih razloga.
Naime, razmatrajući zahtjev za pristup informacijama, razvidno je da je žalitelj tražio informaciju, koja bi po njegovom mišljenju, trebala biti temelj za izvođenje radova tijekom turističke sezone.
Sukladno članku 132. stavku 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave po prethodno pribavljenom mišljenju turističke zajednice općine, odnosno grad, može odlukom za određene vrste građevina, na određenim područjima, odrediti razdoblje iduće kalendarske godine i vrijeme u kojem se ne mogu izvoditi zemljani radovi i radovi na izgradnji konstrukcijske građevine.
Prema stavku 2. navedenog članka Odluka iz stavka 1. ne odnosi se na 1) građevine, odnosno radove za čije je građenje, odnosno izvođenje utvrđen interes Republike Hrvatske, 2) uklanjanje građevina temeljem rješenja građevinske inspekcije ili odluke drugog tijela državne vlasti, 3) građenje građevina, odnosno izvođenja radova u godini u kojoj je odluka stupila na snagu.
Slijedom navedenog, postupajući po žaliteljevu zahtjevu, pravilno je prvostupanjsko tijelo obavijestilo žalitelja da se odluka o zabrani izvođenja građevinskih radova ne odnosi na građevine za čije je građenje, odnosno izvođenje utvrđen interes Republike Hrvatske.
U odnosu na zahtjev za dopunom informacije, kojom je žalitelj tražio dostavu odluke kojom je utvrđen interes za izvođenje radova na državnoj cesti D-106, ističe se sljedeće.
Sukladno članku 13. stavku 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14, 69/17, 98/19) propisano je da se smatra da je interes Republike Hrvatske utvrđen ako je posebnim zakonom propisano da je izgradnja građevina ili radova u interesu Republike Hrvatske.
Prema članku 36. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19) propisano je da je gradnja, rekonstrukcija i održavanje javnih cesta u interesu Republike Hrvatske.
Slijedom navedenog, iz navedenih zakonskih odredbi jasno je da se ne donosi posebna odluka o utvrđenju o utvrđenju interesa Republike Hrvatske za izvođenje radova na cesti, s obzirom na to da je taj interes utvrđen Zakonom o cestama kao posebnim zakonom.
Dakle, u konkretnom slučaju nema osnove za ispravak, odnosno dopunu tražene informacije, a činjenica što prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje o odbijanju zahtjeva za dopunu i ispravak informacijama ne utječe na prava žalitelja u ovom postupku, jer je iz gore citiranih odredbi razvidno da ne postoji tražena odluka o utvrđivanju interesa Republike Hrvatske, jer interes Republike Hrvatske za izgradnju i rekonstrukciju javnih cesta proizlazi iz zakonskih odredbi.
U odnosu na Odluku o utvrđivanju interesa Republike Hrvatske za rekonstrukciju ceste MC-29 dionica: Most otok Pag – kopno do grada Paga od km 21 + 455,35, KLASA: 943-03/95-01/01, URBROJ: 5030109-96-8 od 16. siječnja 1996. godine („Narodne novine“, broj 6/96), koju žalitelj prilaže uz žalbu, ističe se da je navedena odluka donesena primjenom Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj 9/94, 39/94), koji Zakon nije sadržavao odredbu koja je sadržana u članku 13. stavku 2. Zakona o izvlaštenju („Narodne novine, broj 74/14, 69/17, 98/19).
Što se tiče Odluke o utvrđivanju interesa Republike Hrvatske za izgradnju Osnovne škole Dragutina Kušlana, KLASA: 022-03/18-04/408, URBROJ: 50301-26/09-18-2 od 13. prosinca 2018. godine, ističe se da je navedena odluka donesena primjenom članka 13. stavka 1. Zakona o izvlaštenju, odnosno ne se radi se o situaciji kad je posebnim zakonom propisan interes Republike Hrvatske, pa pozivanje žalitelja na navedenu odluku nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.
Dakle, s obzirom na to da ne postoji odluka o utvrđivanju interesa Republike Hrvatske za izgradnju/rekonstrukciju rotora u Pagu na D-106, jasno je da ne postoji osnova za dopunom dane informacije.
Pri tome također treba uzeti u obzir činjenicu da iz odgovora prvostupanjskog tijela žalitelju jasno proizlazi da je žalitelj upućen na relevantne zakonske odredbe, odnosno odredbe Zakona o gradnji i Zakona o cestama, pa razmatrajući postupak u cjelini, Povjerenik za informiranje smatra da se nisu povrijeđena prava žalitelja.
Iako nije formalno doneseno rješenje o odbijanju zahtjeva za dopunom informacije, isto nije od utjecaja na prava žalitelja, jer je žalitelj upućen na relevantne zakonske odredbe o postojanju interesa Republike Hrvatske za gradnju odnosno rekonstrukciju javnih cesta.
Naime, kad se u okviru odlučivanja o zahtjevu za dopunom informacije utvrdi da ne postoji informacija koju žalitelj traži, tada se ne donosi rješenje o odbacivanju zahtjeva u smislu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, već rješenje o odbijanju zahtjeva za dopunom informacije, jer nema osnova za dopunu informacije.
Slijedom svega, navedenog temeljem članka 116. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), trebalo je odbiti žalbu žalitelja, iz kojeg razloga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan