KLASA: UP/II-008-07/21-01/565

URBROJ: 401-01/10-21-7

Zagreb, 19. listopada 2021. godine

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15) i članka 100. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) povodom prijedloga za donošenjem dopunskog rješenja ......... u sklopu žalbenog postupka protiv rješenja Grada Zagreba, KLASA: 008-02/21-02/262, URBROJ: 251-02-02/15 od 2. lipnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se prijedlog ......... za donošenjem dopunskog rješenja kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Grada Zagreba odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žaliteljica) kojim je tražila rješenje o privremenim mjerama zaštite nekretnine na adresi Masarykova 22, te fotodokumentaciju koja sadrži važne činjenice o kulturnom dobru, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu informacijama jer prvostupanjsko tijelo smatra da se ne radi o traženju informacije u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.

Rješavajući o navedenoj žalbi, Povjerenik za informiranje je rješenjem, KLASA: UP/II-008-07/21-01/565, URBROJ: 401-01/10-21-4 od 16. rujna 2021. godine poništio rješenje Grada Zagreba, KLASA: 008-02/21-02/262, URBROJ: 251-02-02/15-21-3 od 2. lipnja 2021. godine (točka 1. izreke), djelomično je ......... odobreno pravo na pristup preslici rješenja Grada Zagreba, Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, KLASA: UP/I-612-08/20-014/29, URBROJ: 251-18-02-20-01 od 19. lipnja 2020. godine na način da se u uvodu, izreci, obrazloženju i dostavnoj naredbi prekrije podatak o imenu i prezimenu predstavnika suvlasnika (točka 2. izreke), odnosno pravo na pristup preslici rješenja Ministarstva kulture, KLASA: UP-I-612-08/05-06/886, URBROJ: 532-04-01-1/4-05-2 od 28. travnja 2005. godine na način da se u dostavnoj naredbi prekrije podatak o imenu i prezimenu (točka 3. izreke).

Točkom 4. izreke rješenja Povjerenika za informiranje djelomično je žaliteljici odobreno pravo na pristup fotografijama, dok je točkom 5. rješenja naloženo Gradu Zagrebu da postupi sukladno točkama 2., 3. i 4. izreke rješenja Povjerenika za informiranje u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja.

Dana 18. listopada 2021. godine Povjerenik za informiranje zaprimio je zahtjev žaliteljice za dopunom rješenja Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/21-01/565, URBROJ: 401-01/10-21-4 od 16. rujna 2021. godine. Ističe da je u žalbi tražila ne samo mjere poduzete nakon potresa, već i mjere koje su trebale biti donesene na temelju rješenja Ministarstva kulture od 28. travnja 2005. godine, a što proizlazi iz str. 3. žalbe. Ističe da ne vide razloga da Povjerenik za informiranje odluči i o spomenutom dijelu zahtjeva, a o kojem je propustio odlučiti. Traži da se u rješenju jasno navede da nisu poduzete mjere zaštite kulturnog dobra sve do potresa 2020. godine, ako spomenute mjere zaštite ne postoje.

Zahtjev je neosnovan.

Odredbom članka 100. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, može se, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje). O odbijanju prijedloga stranke donosi se rješenje.

U konkretnom slučaju, Povjerenik za informiranje je odlučivao o informacijama koje mu je prvostupanjsko tijelo dostavilo kao informacije koje su predmet postupka, odnosno o rješenjima koja su predmet točaka 2. i 3. izreke rješenja Povjerenika za informiranje.

Slijedom navedenog, Povjerenik za informiranje ne može dopunskim rješenjem odlučivati o nekoj informaciji koja mu nije predočena u žalbenom postupku, niti se može decidirano izjasniti o tome je li postojalo još neko rješenje o mjerama zaštite nakon utvrđivanja statusa kulturnog dobra do potresa u 2020. godini.

Drugim riječima, Povjerenik za informiranje nije imao razloga posumnjati u to da informacije koje su mu dostavljene u žalbenom postupku nisu potpune, iz kojeg razloga nije bilo razloga za traženjem upotpunjavanja spisa predmeta.

U takvoj situaciji, ako žaliteljica smatra da informacija koja joj je dostavljena nije potpuna ili točna, može tražiti ili dopunu informacije u smislu članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama u roku od 15 dana od dana zaprimanja informacije, ili može postaviti novi zahtjev kojim će određeno tražiti rješenje o mjerama zaštite u razdoblju od 2005. godine do potresa 2020. godine, a o kojem zahtjevu će odlučiti prvostupanjsko tijelo, jer isto po logici stvari može dati decidiran odgovor na navode žaliteljice.

Slijedom navedenog, utvrđeno je kako je žalbeni postupak pravilno proveden, odnosno da je Povjerenik za informiranje odlučivao o informacijama koje su mu dostavljene u žalbenom postupku od strane prvostupanjskog tijela, pa je zahtjev žaliteljice za donošenjem dopunskog rješenja neosnovan.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan