KLASA: UP/II-008-07/21-01/313

URBROJ: 401-01/04-21-4

Zagreb, 4. listopada 2021.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Jastrebarskog KLASA: UP/I-008-01/21-01/08, URBROJ: 238/12-06-04/2-21-2 od 19. ožujka 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Grada Jastrebarskog KLASA: UP/I-008-01/21-01/08, URBROJ: 238/12-06-04/2-21-2 od 19. ožujka 2021. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama:

- Kartice dobavljača do 31. prosinca 2020. godine za partnera odvjetnika .........,

- Računa R-2 br. 07 UP1/1 (URA 20/294) od 28. veljače 2020. godine,

- Računa R-2 br. 15 UP1/1 (URA 20/571) od 27. ožujka 2020. godine, te

- Računa R-2 br. 31 UP1/1 (URA 20/886) od 25. svibnja 2020. godine,

3. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama:

- Računa R-2 br. 02 UP1/1 (URA 20/217) od 13. veljače 2020. godine, na način da se na istom u tablici prekrije prezime stranke u predmetu izvlaštenja,

- Računa R-2 br. 11 UP1/1 (URA 20/487) od 12. ožujka 2020. godine, na način da se na istom u tablici prekrije ime i prezime stranke u predmetu povrata imovine,

- Računa R-2 br. 45 UP1/1 (URA 20/1745) od 10. rujna 2020. godine, na način da se na istom u tablici prekriju imena i prezimena stranaka,

- Računa R-2 br. 47 UP1/1 (URA 20/1793) od 21. rujna 2020. godine, na način da se na istom u tablici prekrije ime i prezime stranke,

- Računa R-2 br. 61 UP1/1 (URA 20/2263) od 30. studenoga 2020. godine, na način da se na istom u tablici prekriju imena i prezimena stranaka,

te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

4. Nalaže se Gradu Jastrebarskom da postupi sukladno točkama 2. i 3. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Grada Jastrebarskog odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 5. ožujka 2021. godine, kojim je od Grada Jastrebarskog zatražio da mu se dostavi knjigovodstvena kartica za dobavljača odvjetnik ......... za 2020. godinu te kopije računa po predmetnoj kartici dobavljača, temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga jer žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je tijelo javne vlasti suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev zbog zlouporabe prava na pristup informacijama i opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti. Nadalje, navodi kako mu je odbijanjem zahtjeva uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama te da rješenje osporava u cijelosti i sukladno članku 25. Zakona o pravu na pristup informacijama u zakonskom roku izjavljuje žalbu zbog nepotpuno i pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene zakona, zbog utjecaja na rad službenice za informiranje od strane gradonačelnika Grada Jastrebarskog, zbog pritiska i zadiranja u privatni život žalitelja od strane javnog tijela odnosno gradonačelnika, zbog zlouporabe vlasti gradonačelnika u svoju privatnu korist. Žalitelj ističe kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga: što je zloupotrijebilo svoju moć kao javna institucija koja ima ljudstvo, sredstva i način, propustilo napraviti test razmjernosti, svoju poziciju upotrijebilo za osobni obračun gradonačelnika s jednim građaninom, protuzakonito postupilo i odbilo dati podatke koje ima u svom posjedu. Nadalje, ističe kako je na takvo utvrđeno činjenično stanje tijelo javne vlasti pogrešno primijenilo Zakon o pravu na pristup informacijama jer je postupilo protuustavno i protuzakonito. Također, ističe kako je u Izmjenama Zakona o lokalnoj područnoj (regionalnoj) samoupravi od 17. prosinca 2020. godine, člankom 22. dodan iza članka 68., novi članak 68.a, kojim je propisano da su općina, grad i županija dužne javno objaviti informacije o trošenju proračunskih sredstava na svojim mrežnim stranicama tako da te informacije budu lako dostupne i pretražive. Napominje kako je spomenutom izmjenom gradonačelnik dužan objaviti ugovore, račune, narudžbenice, odluke i slično, koje Grad ima s bilo kime pa tako i s odvjetnikom ........., a s obzirom da ih nije objavio krši navedeni članak. Žalitelj navodi kako se člankom 38. Ustava Republike Hrvatske jamči sloboda mišljenja i izražavanja misli, jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Nadalje, navodi kako su prekršena njegova ustavna prava jer se gradonačelnik poziva na žaliteljeve objave s privatnog profila te prezentira i kopira samo dio koji gradonačelniku odgovara i ide mu u prilog, umjesto da priloži cijeli tekst. Žalitelj ističe kako u navedenim objavama on nikoga nije prozvao imenom. Nadalje, ističe kako je u razdoblju od 1. siječnja 2021. godine do 5. ožujka 2021. godine podnio 4 zahtjeva, što je dva zahtjeva po mjesecu, a što nije previše i ne utječe na rad službenice za informiranje ili funkcioniranje tijela javne vlasti u cjelini. Također, ističe kako su o poslovima odvjetnika .........s Gradom Jastrebarskim davno prije njega pisali razni mediji i to o odnosima s prijašnjim gradonačelnikom Zmajlovićem. Žalitelj napominje kako nepravilnosti u radu gradonačelnika već postoje i nema potrebe da žalitelj „nasumično traži nepravilnosti i nezakonitosti u radu Grada Jastrebarskog kad iste postoje od prvog dana obnašanja dužnosti, kako prijašnjeg tako i sadašnjeg gradonačelnika. Predlaže da se njegova žalba uvaži, poništi rješenje Grada Jastrebarskog i omogući mu pristup zatraženoj informaciji.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 5. ožujka 2021. godine, zatražio od Grada Jastrebarskog da mu se dostavi knjigovodstvena kartica za dobavljača odvjetnik ......... za 2020. godinu te kopije računa po predmetnoj kartici dobavljača. Žalitelj je u zahtjevu naveo kako se isti odnosi i na trgovačka društva u vlasništvu Grada i to Vode Jastrebarsko d.o.o., Ceste Jastrebarsko d.o.o. i Groblja Jastrebarsko d.o.o. Nadalje je utvrđeno da je zahtjev žalitelja u dijelu koji se odnosi na trgovačka društva u vlasništvu Grada Jastrebarskog ustupljen sukladno odredbi članka 21. Zakona o pravu na pristup informacijama navedenim trgovačkim društvima. Također je utvrđeno da je Grad Jastrebarsko rješenjem KLASA: UP/I-008-01/21-01/08, URBROJ: 238/12-06-04/2-21-2 od 19. ožujka 2021. godine, odbio žaliteljev zahtjev temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.

U obrazloženju osporenog rješenja navodi se kako je uvidom u urudžbeni zapisnik u Gradu Jastrebarskom utvrđeno da je žalitelj u razdoblju od 1. siječnja 2021. godine do 5. ožujka 2021. godine podnio ukupno četiri zahtjeva za pristup informacijama, i to tri zahtjeva u veljači 2021., te predmetni zahtjev u ožujku 2021. godine. Nadalje se navodi kako je uvidom u spise, koji se u Gradu Jastrebarskom vode pod KLASOM: UP/I-008-01/21-01/02, KLASOM: UP/I-008-01/21-01/05 i KLASOM: UP/I-008-01/20-01/06, odnosno uvidom u podnesene zahtjeve u 2021. godini, utvrđeno da se isti odnose na dostavu informacija vezano uz poslovne odnose Grada Jastrebarskog i obrta ELEKTROINSTALATER, vl. Stipe Bučar, zatim karticu dobavljača Arhikon iz Zagreba, račun za glavni projekt i narudžbenicu za izradu paviljona u perivoju Erdody te informacije vezano uz Studiju javnog prijevoza na području grada Jastrebarskog iz 2018. godine - odluku o izradi studije, narudžbenicu, račun za usluge izrade Studije ili drugi dokumenti iz kojih je vidljivo navedeno. Također se u obrazloženju osporenog rješenja navodi kako je utvrđeno: da je od ukupno 8 podnesenih zahtjeva za pravo na pristup informacijama u promatranom razdoblju, žalitelj podnio 4; da je Grad Jastrebarsko žalitelju omogućio pristup informacijama u predmetima koji se odnose na karticu dobavljača Arhikon iz Zagreba, račun za glavni projekt te narudžbenicu za izradu paviljona u perivoju Erdody te vezano uz Studiju javnog prijevoza na području grada Jastrebarskog iz 2018. godine; da je u odnosu na informaciju o poslovnoj suradnji s obrtom ELEKTROINSTALATER, vl. Stipe Bučar, predmetni zahtjev odbačen rješenjem KLASA: UP/I-008-01/21-01/05, URBROJ: 238/12-06-02/4-21-3 od 02. ožujka 2021. pozivom na odredbu članka 23. stavka 4. Zakona, budući da je u postupku utvrđeno da Grad Jastrebarsko kao tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju niti nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Nadalje, u obrazloženju osporenog rješenja navodi se kako je u Gradu Jastrebarskom zaposleno 27 službenika, a da službenica za informiranje pored izvršavanja obveza određenih Zakonom o pravu na pristup informacijama obavlja i druge zadatke iz djelokruga Odsjeka za društvene djelatnosti u Upravnom odjelu za gospodarstvo i društvene djelatnosti (vodi upravni postupak i donosi rješenja i druge pojedinačne akte iz djelokruga Odsjeka vezano za društvene djelatnosti, koje obuhvaćaju brigu o djeci, predškolski odgoj i obrazovanje, osnovno i srednje školstvo, kulturu, sport, tehničku kulturu, zdravstvo, socijalnu skrb i drugo) te da korištenje prava na pristup informacijama od strane žalitelja utječe na ostvarivanje prava drugih odnosno redovito funkcioniranje Grada Jastrebarskog kao tijela javne vlasti. Također se navodi, kako promatrajući zahtjeve žalitelja, može se uočiti da žalitelj nasumično traži nepravilnosti i nezakonitosti u radu Grada Jastrebarskog, odnosno može se uočiti upornost i ustrajnost u pokušaju diskreditiranja Grada Jastrebarskog, što se protivi samoj svrsi i cilju Zakona, ali i javnom interesu. Tako se ističe kako u javnoj objavi, objavljenoj dana 23. veljače 2021. godine na Facebook stranici žalitelja, isti navodi: “Još jedna mala pobjeda protiv Grada Jastrebarskog kojeg vode „sitni đepari“, likovi koji bi htjeli biti mafioze kao bandolero ili anemični ali u svom nastojanju da budu kao njihovi uzori naši „mini bandići“ ne uspijevaju se profilirati dalje od tramvajskih đeparoša i otimača torbica bakicama u parku itd.“, dok u svojoj drugoj javnoj objavi objavljenoj dana 7. ožujka 2021. godine, isti ponovno navodi: “Opet sitni džepari i otimači torbica starijim gospođama u parku na djelu!“. U obrazloženju osporenog rješenja navodi se kako je takvo uvredljivo javno komuniciranje žalitelja protivno načelu međusobnog poštivanja i suradnje iz članka 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama, kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Nadalje se navodi kako je očita namjera žalitelja da koristi Zakon o pravu na pristup informacijama kao alat za svoj osobni sukob sa gradonačelnikom i službama Grada Jastrebarskog, čime je prešao pravnu i moralnu granicu primjene instituta prava na pristup informacijama, a takva zlouporaba prava na pristup informacijama kolidira sa javnim interesom zbog kojega navedeni institut postoji, ali ujedno predstavlja i obezvrjeđivanje njegova cilja i svrhe. Također se navodi kako omogućavanje žalitelju da zlouporabljuje odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama ima za posljedicu neopravdano opterećivanje rada i funkcioniranje tijela javne vlasti Grada Jastrebarskog, predstavlja prepreku učinkovitog rada tijela te kolidira s načelima pravičnosti i pravne sigurnosti.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.

Kod utvrđivanja zlouporabe prava na pristup informacijama potrebno je cijeniti sve činjenice i okolnosti, a relevantno je i zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Dakle, tijela javne vlasti i korisnici prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija trebaju međusobno surađivati.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode iz osporenog rješenja, predmetnu žalbu i postojeću dokumentaciju u spisu predmeta te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti jer nije utvrđena zlouporaba prava na pristup informacijama.

Naime, prilikom ocjene je li u određenom slučaju došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, prvo u obzir treba uzeti načelo međusobne suradnje i pomoći propisano u članku 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama, što kod zlouporabe znači da se treba cijeniti ponašanje tijela javne vlasti od kojeg su zatražene informacije i korisnika prava na pristup informacijama. Zakon o pravu na pristup informacijama daje temeljne smjernice o tome koje okolnosti tijelo javne vlasti treba imati u vidu prilikom donošenja odluke o tome da određeni korisnik zloupotrebljava pravo na pristup informacijama (funkcionalno povezani zahtjevi, učestali zahtjevi, rješavanje predstavljaju opterećenje za tijelo javne vlasti), ali, razumljivo, ne razrađuje dodatne kriterije koje tijelo javne vlasti treba uzeti u obzir kako bi se moglo ocijeniti da je došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, ostavljajući rješavanje tog pitanja praksi i uspostavljanju pravnog standarda. Iz zakonskog određenja je jasno da je potrebno ocijeniti utjecaj zahtjeva na javni interes iako prema Zakonu o pravu na pristup informacijama podnositelji zahtjeva ne moraju navoditi razloge zbog kojih traže informaciju, ali je potrebno naglasiti da u slučaju moguće zlouporabe prava svrha i subjektivni elementi imaju utjecaj na odlučivanje i ocjenu postojanja javnog interesa, jer se mora uzeti u obzir i širi kontekst podnošenja zahtjeva, kao i ciljeve koji se žele postići podnošenjem zahtjeva. Tijelo javne vlasti, bez obzira što korisnik ne treba navesti svrhu traženja informacije, iz eventualne komunikacije s korisnikom i njegovim pojašnjenjima može razmatrati i vrijednost zatraženih informacija za javni interes. Osim toga potrebno je ocijeniti ponašanje korisnika prilikom traženja informacija (objektivne i subjektivne okolnosti), a također i poziciju tijela javne vlasti, kao i uzeti u obzir kontekst i povijest podnositeljevih zahtjeva jer je iz podnositeljevih postupanja po prethodnim zahtjevima ponekad je moguće uočiti određeni model ponašanja podnositelja.

Kada se procjenjuje žaliteljeva namjera da zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, trebalo bi razmotriti njegov interes za informacijama koje traži i relevantnost zatraženih informacija za širu zajednicu, učestalost podnošenja zahtjeva prema tijelu javne vlasti i način obraćanja prema tijelu, opseg zatraženih informacija i moguće opterećenje koje bi tijelo javne vlasti imalo prilikom omogućavanja pristupa informaciji.

Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku zatražio od Grada Jastrebarskog da kao dio spisa predmeta dostavi i sve žaliteljeve zahtjeve koje je Grad zaprimio u 2020. godini i 2021. godini, te presliku Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2020. i 2021. godinu.

Uvidom u Upisnik o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2020. godine, utvrđeno je da je u istom evidentirano 39 zahtjeva, od kojih je 20 zahtjeva podnio žalitelj, a uvidom u pojedine zahtjeve utvrđeno je da su se isti odnosili na: poslovnu suradnju između Grada Jastrebarskog i obrta ELEKTORINSTALATER, vl. ......... u 2019. godini, e-bike i e-punionicu, autobusnu stanicu na katastarskoj čestici broj 2556/2, knjigovodstvenu karticu za dobavljača ELEKTORINSTALATER, vl. ......... za 2014., 2015., 2016. i 2018. s kopijama računa po predmetnoj kartici, knjigovodstvenu karticu za HRAM-organizaciju poslovnih, edukativnih i kulturnih programa za 2011., 2012., 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018. i 2019. s kopijama računa po predmetnoj kartici, knjigovodstvenu karticu za dobavljača odvjetnik ......... za 2009., 2010., 2011., 2012., 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018. i 2019. s kopijama računa po predmetnoj kartici, knjigovodstvenu karticu za dobavljača odvjetnik ......... za 2012., 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018. i 2019. s kopijama računa po predmetnoj kartici, knjigovodstvenu karticu za dobavljača odvjetnik ......... za 2015., 2016., 2017., 2018. i 2019. s kopijama računa po predmetnoj kartici, trošak izrade i dostave brošure 2020. Proračun u malom, dokumentaciju vezanu za izgradnju svih autobusnih stanica po naseljima u zadnje 4 godine, knjigovodstvenu karticu za dobavljača NIKHOF d.o.o. za 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018. i 2019. godinu s kopijama računa po predmetnoj kartici, poslovni odnos ......... i Grada Jastrebarskog ili bilo koje gradske firme, plaće i druga materijalna prava određenih zaposlenika Grada Jastrebarskog, dokumentaciju vezano za ustupanje dijela čestice 3708 k.o. Cvetković trgovačkom društvu Vučković d.o.o., dokumentaciju vezanu uz korištenje vozila Dacia ........., dokumentaciju vezano uz izgradnju paviljona u perivoju parka Erdody, te knjigovodstvenu karticu dobavljača Večernji list za 2019. i 2020. godinu. Dakle, radi se o informacijama iz djelokruga rada tijela javne vlasti, a koje bi mogla zatražiti bilo koja fizička ili pravna osoba.

Iz dostavljenog Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2021. godinu, razvidno je da je u istom do dana podnošenja predmetnog zahtjeva za pristup informacijama evidentirano 8 zahtjeva, od kojih je 3 zahtjeva podnio žalitelj. Uvidom u dostavljene zahtjeve za pristup informacijama žalitelja u 2021. godini razvidno je da su se isti odnosili na knjigovodstvenu karticu za dobavljača ELEKTORINSTALATER, vl. ......... za 2020. godinu, karticu dobavljača za Arhikon, račun za glavni projekt i narudžbenicu Grada, kao dopunu zahtjeva žalitelja kojim je tražio dokumentaciju vezanu uz izgradnju paviljona u perivoju dvorca Erdody.

Iz dostavljenog Upitnika za samoprocjenu tijela javne vlasti sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama razvidno je da se u istom navodi da se zahtjevi rješavaju u zakonskim rokovima.

Iz sadržaja dostavljenih zahtjeva žalitelja u 2020. i 2021. godini nije vidljivo da se žalitelj obraća Gradu Jastrebarskom na uvredljiv, omalovažavajući ili optužujući način, a niti je iz sadržaja zahtjeva vidljivo da žalitelj koristi Zakon o pravu na pristup informacijama kao alat za svoj osobni sukob sa gradonačelnikom i službama Grada Jastrebarskog. Štoviše, zahtjevi žalitelja su u skladu sa načelom međusobnog poštovanja i suradnje, propisanog člankom 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama, a preispitivanje otvorenosti i javnosti djelovanja, zakonitosti i pravilnosti u radu tijela javne vlasti, uz međusobno uvažavanje i poštivanje, alati su koji pomažu u ostvarivanju cilja i svrhe Zakona o pravu na pristup informacijama i isti se ne mogu tumačiti kao „napadi“ na tijelo javne vlasti.

Prema ocjeni Povjerenika za informiranje u konkretnom slučaju Grad Jastrebarsko nije prikazao činjenično stanje iz kojeg bi proizlazilo da bi udovoljavanje zahtjevu žalitelja opteretilo redovnu djelatnost i normalno funkcioniranje tijela javne vlasti. Naime, navodi kako je u Gradu Jastrebarskom zaposleno 27 službenika, a da službenica za informiranje pored izvršavanja obveza određenih Zakonom o pravu na pristup informacijama obavlja i druge zadatke iz djelokruga Odsjeka za društvene djelatnosti u Upravnom odjelu za gospodarstvo i društvene djelatnosti, nisu dostatni da mi se moglo sa sigurnošću reći da bi udovoljavanje zahtjevu žalitelja opteretilo redovnu djelatnost i normalno funkcioniranje tijela javne vlasti.

Odredbom članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.

Uvidom u sadržaj zahtjeva vidljivo je da se svi oni bilo neposredno ili posredno odnose na traženje informacija o raspolaganju javnim sredstvima Grada Jastrebarskog kao tijela javne vlasti na koje je primjenjiva odredba članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Prema ocjeni Povjerenika za informiranje procjenom svih činjenica i okolnosti, a osobito uzevši u obzir ukupan broj zaprimljenih zahtjeva, ukupan broj žaliteljevih zahtjeva te informacije koje je žalitelj u istima zatražio, u žalbenom postupku nije utvrđena zlouporaba prava na pristup informacijama od strane žalitelja u smislu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljena je sljedeća dokumentacija koja sadrži tražene informacije: Kartica dobavljača do 31. prosinca 2021. godine za odvjetnika ........., Račun R-2 br. 02 UP1/1 (URA 20/217) od 13. veljače 2020. godine, Račun R-2 br. 07 UP1/1 (URA 20/294) od 28. veljače 2020. godine, Račun R-2 br. 11 UP1/1 (URA 20/487) od 12. ožujka 2020. godine, Račun R-2 br. 15 UP1/1 (URA 20/571) od 27. ožujka 2020. godine, Račun R-2 br. 31 UP1/1 (URA 20/886) od 25. svibnja 2020. godine, Račun R-2 br. 45 UP1/1 (URA 20/1745) od 10. rujna 2020. godine, Račun R-2 br. 47 UP1/1 (URA 20/1793) od 21. rujna 2020. godine, Račun R-2 br. 61 UP1/1 (URA 20/2263) od 30. studenoga 2020. godine.

Napominje se kako je Grad Jastrebarsko dostavio Povjereniku za informiranje gore navedenu dokumentaciju s prekrivenim pojedinim dijelovima, koji su se unatoč prekrivanju mogli pročitati, pa od Grada Jastrebarskog u žalbenom postupku radi ekonomičnosti i nepotrebnog odugovlačenja postupka nije zatražena ponovna dostava cjelovite dokumentacije. Naime, Grad Jastrebarsko trebao je dostaviti Povjereniku za informiranje kao dio spisa predmeta cjelovitu informaciju, bez prekrivanja pojedinih dijelova informacije.

Uvidom u navedenu dokumentaciju razmotreno je da li je moguće žalitelju odobriti pristup zatraženim informacijama sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, te je utvrđeno da dostavljena dokumentacija sadrži određene osobne podatke.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4. , a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.

Odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijelo javne vlasti može ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25. svibnja 2018. godine.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

U odnosu na zaštitu osobnih podataka potrebno je naglasiti da kada se utvrdi da je nešto osobni podatak to automatski ne znači da je on i u navedenom slučaju zaštićen. Osim navedenog, bitno je naglasiti da kada se upotrebljavaju odredbe Opće uredbe o zaštiti podataka kao temelj odbijanja zahtjeva korisnika prava na informaciju, potrebno je razmotriti razloge i okolnosti pod kojima doista može nastati šteta upotrebom nečijih osobnih podataka. Također, potrebno je naglasiti i to kako se Opća uredba o zaštiti podataka ne odnosi na pravne osobe.

Tako se u konkretnom slučaju u dostavljenim računima primjerice ne štiti naziv odnosno tvrtka trgovačkog društva koje se pojavljuje kao stranka u postupku, naziv tijela javne vlasti koje se pojavljuje kao stranka odnosno protustranka u postupku, ime i prezime odvjetnika, imena i prezimena zaposlenika Grada Jastrebarskog, potpis odgovorne osobe i drugo.

U konkretnom slučaju radi se o potrošnji sredstava tijela javne vlasti, što predstavlja raspolaganje javnim sredstvima, a za što se zakonom podrazumijeva javni interes odnosno pravo svih fizičkih i pravnih osoba da znaju na koji se način i u koju svrhu koriste navedena sredstva. Slijedom navedenog, takva vrsta informacija, temeljem izričite zakonske odredbe, trebala bi biti dostupna javnosti.

U odnosu na osobne podatke kao što su imena i prezimena stranaka, fizičkih osoba, koja se navode u pojedinim računima, a koja nisu zaposlenici tijela javne vlasti, u žalbenom postupku je utvrđeno kako je iste potrebno zaštititi. Naime, u pogledu tih podataka navedenih u točki 3. ovog rješenja ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da bi omogućavanje pristupa navedenim podacima predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život tih osoba. Osim toga, također se ističe da iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezano za navedene informacije, da se iste ne odnose na pitanje javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša te nije vjerojatno da bi objava istih informacija doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).

Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim, stoga u odnosu na podatke iz točke 3. izreke ovog rješenja, Povjerenik za informiranje smatra da je iste potrebno zaštititi, te je u tom dijelu žaliteljev zahtjev neosnovan, dok se u preostalom dijelu informacija može omogućiti žalitelju.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) u vezi s člankom 15. stavkom 5. i člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan