KLASA: UP/II-008-07/21-01/733
URBROJ: 401-01/06-21-2
Zagreb, 16. rujna 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Kliničke bolnice Dubrava, Urbr: 4-422/21 od 30. srpnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Kliničke bolnice Dubrava, Urbr: 4-422/21 od 30. srpnja 2021. godine.
2. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama:
- Obrazaca IP1, obračuna isplaćene plaće-naknade po mjesecima, za razdoblje od siječnja 2017. godine do zaključno veljače 2021. godine zaposlenici .........,
na način da se omogući pristup nazivu, adresi, OIB-u i broju računa tijela javne vlasti koje isplaćuje plaću, imenu i prezimenu osobe na koju glasi obračunska lista plaće, mjesecu isplate plaće, te svim stavkama navedenim pod naslovom BRUTO, dok se ostali podaci u obračunskoj ispravi za isplatu plaće moraju prekriti.
3. Odbija se zahtjev za pristup informacijama ......... u preostalom dijelu.
4. Nalaže se Kliničkoj bolnici Dubrava da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana njegove pravomoćnosti..
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Kliničke bolnice Dubrava djelomično je u obliku odgovora navedenog u istom rješenju odobren zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 5. ožujka 2021. godine, kojim su zatražene preslike isplatnih lista, stimulacija i drugih primanja i prijava podataka za djelatnicu administracije u navedenom tijelu javne vlasti ......... za razdoblje od siječnja 2017. godine do dana podnošenja zahtjeva, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev odbijen temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, pozivom na odredbu članka 15. stavka 2. točke 4. navedenog Zakona, a iz razloga što su zatražene informacije zaštićene zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.
Žalitelj je protiv osporenog rješenja pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako je tijelo javne vlasti suprotno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev te mu uskratilo pristup informacijama za koje drži da trebaju biti javno dostupne iz razloga što se radi o zaposlenici tijela javne vlasti čija se plaća isplaćuje iz javnih sredstava. U odnosu na informacije koje je tražio u predmetnom zahtjevu ističe javno objavljenu praksu Povjerenika za informiranje iz koje je vidljivo da su i po drugim odlukama tijela javne vlasti donesena rješenja o odobravanju pristupa dokumentaciji o plaćama. Navodi kako prvostupanjsko tijelo svojim postupanjem namjerno odugovlači postupak te kako rješenje doneseno o njegovom zahtjevu osporava zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. Ističe kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što mu nije dostavilo preslike zatraženih informacija, a također da je pogrešno primijenilo i materijalno pravo, jer informacije koje su navedene u osporenom rješenju nisu potpune odnosno nisu preslike onih informacija koje je naveo u svom zahtjevu. Od Povjerenika za informiranje traži da poništi osporeno rješenje i omogući mu pristup traženim informacijama, jer ne postoje razlozi za njihovu uskratu. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je djelomično osnovana.
Iz spisa predmeta je utvrđeno da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 5. ožujka 2021. godine od Kliničke bolnice Dubrava, kao tijela javne vlasti, zatražio sljedeće informacije: traži preslike isplatne liste plaća, stimulacija i drugih primanja i prijave podataka o plaći za djelatnicu administracije Kliničke bolnice Dubrava, Avenija Gojka Šuška 6, Zagreb, gđu. ......... za razdoblje od siječnja 2017. godine do dana podnošenja zahtjeva.
Također je utvrđeno da je Klinička bolnica Dubrava po navedenom zahtjevu žalitelja donijela rješenje Urbr.: 4-66/21 od 22. ožujka 2021. godine, kojim je odbila zahtjev temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2., a u vezi s odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što su tražene informacije zaštićene zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka, a koje je povodom žalbe žalitelja rješenjem Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/21-01/345, URBROJ: 401-01/06-21-5 od 30. lipnja 2021. godine poništeno je te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Nadalje, utvrđeno je kako je u ponovljenom postupku Klinička bolnica Dubrava donijela osporeno rješenje Urbr: 4-422/21 od 30. srpnja 2021. godine, kojim je djelomično u obliku odgovora navedenog u obrazloženju istog rješenja odobrilo pristup informacijama po predmetnom zahtjevu, dok je u preostalom dijelu isti odbijen temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, pozivom na odredbu članka 15. stavka 2. točke 4. navedenog Zakona, a iz razloga što su zatražene informacije zaštićene zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.
U obrazloženju osporenog rješenja je u bitnome navedeno kako je u ponovljenom postupku po predmetnom zahtjevu proveden test razmjernosti i javnog interesa te je zaključeno kako se u konkretnom slučaju radi o traženju podataka koje predstavljaju zaštićene osobne podatke, sukladno odredbama Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka). Također je navedeno kako su prilikom provođenja navedenog testa uzete u obzir zakonske i materijalne osnove slučaja te je odlučeno kako djelomično odobrava korisniku pravo na pristup informacijama u dijelu koji se odnosi na elemente koji čine izračun plaće ........., koji su u nastavku opisno pojašnjeni, bez navođenja konkretnih iznosa.
U žalbenom postupku Uredu povjerenika za informiranje aktom Kliničke bolnice Dubrava Ur.br: 4-492/21 od 10. rujna 2021. godine, a slijedom traženja iz dopisa KLASA:008-04/21-01/619, URBROJ: 401-01/06-21-2 od 31. kolovoza 2021. godine, dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja, a čiji su sastavni dio i informacije koje su predmet ovog postupka odnosno tražene isplatne liste plaće za zaposlenicu ..........
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Uvidom u spis predmeta Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku utvrdio kako je Klinička bolnica Dubrava rješavajući o predmetnom zahtjevu žalitelja nepotpuno utvrdila činjenično stanje te je neodgovarajuće primijenila odredbe materijalnog prava, a zbog čega je odlučeno kako se osporeno rješenje treba poništiti.
Naime, iz osporenog rješenja te iz dokumentacije u spisu predmeta, nije razvidno na koji način je tijelo javne vlasti provelo test razmjernosti i javnog interesa i u pogledu kojih informacija, s obzirom da tijelo javne vlasti nije dostavilo akt o provođenju istoga te zbog čega je u rješenju navelo kako u dijelu odobrava pristup informacijama, kada je zapravo odbilo zahtjev žalitelja. Iz zahtjeva žalitelja je vidljivo kako on nije tražio da mu se pojasni elemente koji čine izračun plaće ........., nego konkretne isplatne liste njezine plaće za točno određeni vremenski okvir. Osim navedenog, a uzimajući u obzir da je zahtjev žalitelja u konkretnom slučaju jasan, razvidno je kako prvostupanjsko tijelo nije omogućilo žalitelju pristup informacijama koje bi bile informacije u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno sukladne odredbi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, nego je išlo izrađivati žalitelju odgovor koji nije tražio, premda se tiče primanja njihove zaposlenice na koju se odnosi predmetni zahtjev.
S obzirom da je u žalbenom postupku bilo moguće ispitati pravilnost zaključka prvostupanjskog tijela samo iz navoda obrazloženja osporenog rješenja, iz kojih proizlazi da tijelo javne vlasti nije uzelo u obzir razloge za omogućavanje, već samo razloge za ograničenje pristupa informacijama, Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku izvršio uvid u informacije koje su predmet postupka odnosno traženja žalitelja iz zahtjeva od 5. ožujka 2021. godine te je razmotrio može li se istima odobriti pristup sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavka 3. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.
Uzimajući u obzir da je iz sadržaja informacija koje su predmet postupka razvidno je da se iste odnose na raspolaganje javnim sredstvima odnosno da je u pogledu navedenih informacija primjenjiva odredba članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, u žalbenom je postupku razmotreno da je li žalitelju moguće odobriti pristup zatraženim informacijama iz zahtjeva, a također je razmotreno da li se pristup traženim informacijama može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 2. i 3. ovog Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Uvidom u dostavljene Obrasce IP1 Kliničke bolnice Dubrava za zaposlenicu ........., utvrđeno je da isti osim podataka o iznosima izračuna plaće sadrže osobne podatke zaposlenice tijela javne vlasti.
U članku 15. stavku 2. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavka 2. i 3. ovog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim.
S obzirom na navedeno u žalbenom je postupku trebalo ispitati može li se žalitelju omogućiti pristup traženim informacijama u cijelosti ili djelomično. Naime, i kad se utvrdi da neka informacija sadrži osobne podatke to ne znači da su ti podaci u svakom pojedinom slučaju i zaštićeni osobni podaci.
Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25.5.2018. godine.
Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.
Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.
U uvodnoj odredbi 39. Opće uredbe o zaštiti podataka je, između ostalog, propisano da bi svaka obrada osobnih podataka trebala bi biti zakonita i poštena.
Uvodnom odredbom broj 40. Opće uredbe o zaštiti podataka je propisano da bi kako bi obrada bila zakonita, osobne podatke trebalo obrađivati na temelju privole dotičnog ispitanika ili neke druge legitimne osnove, bilo propisane u ovoj Uredbi bilo u drugom pravu Unije ili pravu države članice na koji upućuje ova Uredba, uključujući obvezu poštovanja pravne obveze kojoj podliježe voditelj obrade ili obvezno izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik jedna od stranaka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora.
Slijedom navedenog, legitimnost obrade podataka utvrđena je člankom 6. stavkom 1. točkom c) Opće uredbe o zaštiti podataka, kojom je propisano kako je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade. U stavku 3. članka 6. Uredbe navodi se kako pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka c) i e) utvrđuje se u : a) pravu Unije, ili b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.
Spomenuta zakonitost obrade se u ovom slučaju izvodi iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, koji razrađuje odredbu članka 38. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske kojom se jamči pravo na pristup informacijama u posjedu tijela javne vlasti, uvažavajući pritom preduvjet ispravne provedbe testa razmjernosti i javnog interesa u slučaju postojanja ograničenja od pristupa, odnosno u određenim slučajevima primjenjujući odredbu članka 16. stavka 3. navedenog Zakona kada se radi o raspolaganju javnim sredstvima.
Kada se uzmu u obzir razlozi protiv omogućavanja pristupa zatraženim IP1 obrascima, nesporno je da je razlog protiv omogućavanja pristupa zatraženoj informaciji otkrivanje osobnih podataka. Razlog za omogućavanje pristupa zatraženim podacima u konkretnom slučaju je transparentnost potrošnje sredstava i rada Kliničke bolnice Dubrava kao tijela javne vlasti, a uzimajući u obzir odredbu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U pogledu Obrazaca IP1 za zaposlenicu ......... žalbenom je postupku utvrđeno da neće doći do kršenja Opće uredbe o zaštiti podataka, ukoliko se žalitelju omogući pristup informaciji o imenu i prezimenu osobe na koju glasi obračunska isprava za isplatu plaće, mjesecu isplate plaće, osnovici plaće, satnici plaće, osnovnoj plaći, fondu sati, redovnom radu, prekovremenom radu, dodacima za posebne uvjete rada i slično, a koji čine bruto iznos plaće.
Naime, razmatranjem sadržaja u zahtjevu tražene informacije, u žalbenom postupku je utvrđeno da je žalitelju moguće odobriti djelomičan pristup informaciji i to na način da je iz iste vidljivo o kojem se djelatniku tijela javne vlasti radi, datum izrade obračunske liste te iznos bruto plaće s obzirom da se radi o podacima za koje bi žalitelj i svaka druga osoba imala pravo saznanja jer je navedena osoba bila plaćena za svoj rad te se tako radi o potrošnji javnih sredstava, a koje bi radi transparentnog rada tijela javne vlasti trebale biti dostupne, imajući u vidu odredbu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. U predmetnom slučaju radi se o potrošnji sredstava tijela javne vlasti, što predstavlja raspolaganje javnim sredstvima, a za navedenu informaciju se zakonom podrazumijeva javni interes odnosno pravo svih fizičkih i pravnih osoba da znaju na koji se način i u koju svrhu koriste navedena sredstva.
Slijedom navedenog, a osobito uzimajući u obzir činjenicu da je zatražena informacija neposredno vezana za potrošnju javnih sredstava, zaključeno je da takva informacija, temeljem izričite zakonske odredbe, treba biti dostupna javnosti.
Međutim, u odnosu na ostale podatke navedene na obračunskim listama plaće za ........., Povjerenik za informiranje smatra da u pogledu istih ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da bi omogućavanje pristupa navedenim podacima predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedene osobe. Stoga je sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo prekriti navedene podatke, a kako je to navedeno u točki 2. izreke ovog rješenja te se u tom dijelu odnosno sukladno točki 3. izreke istog rješenja zahtjev odbija.
Osim toga, također se ističe da iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezano za navedene informacije, da se iste ne odnose na pitanje javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša te nije vjerojatno da bi objava istih informacija doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09.), u vezi s člankom 25. stavkom 7. te člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješiti kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan