KLASA: UP/II-008-07/21-01/704
URBROJ: 401-01/03-21-4
Zagreb, 29. rujna 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Ministarstva turizma i sporta KLASA: 008-03/21-02/4, URBROJ: 529-01/14-21-4 od 30. srpnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva turizma i sporta KLASA: 008-03/21-02/4, URBROJ: 529-01/14-21-4 od 30. srpnja 2021. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Sporazuma o korištenju opreme, sredstava i uvjeta za rad KLASA: 406-05/19-01/00002, URBOJ: 518-02-19-0002 od 19. prosinca 2019. godine sklopljenog između Središnjeg državnog ureda za šport i Osječko-baranjske županije.
3. Nalaže se Ministarstvu turizma i sporta da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za dopunu i ispravak informacije ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 30. srpnja 2021. godine, kojim navodi kako nije tražio samo jednu informaciju „tko je osigurao sredstva i uvjete za rad“ nego tri konkretne informacije i preslike, odnosno da li su osigurana sredstva uz naplatu (zakup) ili bez naplate, te da li je ta sredstva i uvjete za rad Osječko-baranjska županija osigurala usmenim nalogom župana, odlukom Skupštine Osječko-baranjske županije ili postoji neki drugi pisani trag kako i pod kojim uvjetima su ta sredstva i uvjeti za rad osigurani, temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama jer prvostupanjsko tijelo smatra da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. tog Zakona.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da osporeno rješenje nije utemeljeno na Zakonu o pravu na pristup informacijama. U nastavku žalbe žalitelj daje primjedbe na rad službenika za informiranje tijela javne vlasti. Predlaže da se žalba uvaži i omogući pristup traženoj informaciji.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 22. srpnja 2021. godine od Ministarstva turizma i sporta zatražio sljedeće informacije: „1. Tko je vlasnik ureda u kojem službuju dva „sportska inspektora“ označen brojem 361, a koji se nalazi u Osijeku, Županijska 4, prizemlje lijevo između Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje OBŽ i Katastra; Osječko-baranjska županija ili Republika Hrvatska?, 2. Tko i koliko mjesečno plaća „režije“ (struja, voda, grijanje, telefon, spremačica) za taj konkretni ured; Osječko-baranjska županija ili Republika Hrvatska putem nekog od ministarstava? i 3. Presliku eventualnog ugovora o zakupu poslovnog prostora za konkretan ured u kojem osim dva inspektora sporta službuje i viša upravna inspektorica ili nekog drugog dokumenta kojim su za ured 361 uređeni odnosi između zakupodavca i zakupoprimca/zakupoprimaca.“
Iz spisa predmeta proizlazi da je tijelo javne vlasti u odgovoru KLASA: 008-03/21-02/4, URBOJ: 529-01/14-21-2 od 29. srpnja 2021. godine obavijestilo žalitelja da su u Osječko-baranjskoj županiji poslove sportske inspekcije u Uredima državne uprave obavljali državni službenici koje je temeljem Zakona o izmjenama Zakona o sportskoj inspekciji („Narodne novine“, broj 98/19) preuzeo tadašnji Središnji državni ured za šport , dok je temeljem Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave („Narodne novine“, broj 85/20) Ministarstvo turizma i sporta preuzelo poslove, opremu, pismohranu i drugu dokumentaciju, sredstva za rad, financijska sredstva prava i obveze Središnjeg ureda za šport, kao i državne službenike i namještenike zatečene na obavljanju preuzetih poslova. Nadalje, navodi se da je Osječko-baranjska županija sportskim inspektorima osigurala korištenje sredstava i uvjeta za rad, pa tako i poslovnog prostora u zgradi županije.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 30. srpnja 2021. godine zatražio dopunu informacije jer nije tražio samo jednu informaciju „tko je osigurao sredstva i uvjete za rad“ nego tri konkretne informacije i preslike, odnosno da li su osigurana sredstva uz naplatu (zakup) ili bez naplate, te da li je ta sredstva i uvjete za rad Osječko-baranjska županija osigurala usmenim nalogom župana, odlukom Skupštine Osječko-baranjske županije ili postoji neki drugi pisani trag kako i pod kojim uvjetima su ta sredstva i uvjeti za rad osigurani.
U obrazloženju osporenog rješenja citira se zahtjev za dopunu informacije žalitelja od 30. srpnja 2021. godine, zatim zahtjev za pristup informacija od 22. srpnja 2021. godine te se navodi dio odgovora tijela javne vlasti od 22. srpnja 2021. godine. Nadalje, zaključuje se kako zahtjev za dopunu i ispravak informacije nije osnovan te da isti treba odbiti sukladno odredbi članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na odlučivanje po žalbi žalitelja uz traženu informaciju.
U žalbenom postupku potrebno se prvenstveno osvrnuti na sadržaj žaliteljeve žalbe koja je uvredljivog sadržaja i nije sukladna načelu međusobnog poštovanja i suradnje koje je propisano člankom 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama i u kojem se navodi da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Navedeni zaključak prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti iz sljedećih razloga.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama informacija je svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Slijedom navedene definicije “informacije”, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, tijelo javne vlasti je posjeduje ili ne posjeduje, odnosno ima ili nema saznanja o njoj.
Napominje se da pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave ili da obavlja dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva, npr. određenog dokumenta ili drugog zapisa podataka, odnosno do koje bi moglo doći jednostavnim pretraživanjem elektroničke baze podataka i drugih evidencija koje inače vodi, te tijelo javne vlasti može korisniku dati više zapisa podataka iz kojih može bez potrebe i angažmana tijela javne vlasti za izradom nove informacije doći do zatražene informacije.
Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacije propisano je da ako korisnik smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije točna ili potpuna, može zahtijevati njezin ispravak, odnosno dopunu u roku od 15 dana od dana dobivanja informacije.
S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o dopuni informacije, potrebno je razmotriti zahtjev žalitelja, informaciju koja je žalitelju dostavljena te utvrditi posjeduje li tijelo javne vlasti zatraženu informaciju u trenutku podnošenja zahtjeva te postoje li ograničenja prava na pristup traženim informacijama.
Iz zahtjeva za pristup informacijama žalitelja proizlazi da žalitelj traži informaciju tko je vlasnik ureda u kojemu se nalaze sportski inspektori, tko i koliko mjesečno plaća režije za taj ured te presliku ugovora o zakupu poslovnog prostora za taj ured ili drugog dokumenta kojim su uređeni odnosi između zakupodavca ili zakupoprimca/zakupoprimaca.
Iz odgovora tijela javne vlasti proizlazi da je Osječko-baranjska županija sportskim inspektorima osigurala korištenje sredstva i uvjeta za rad, kao i poslovnog prostora u zgradi županije. Iz navedenog odgovora tijela javne vlasti daje se zaključiti da se navedenim odgovorom omogućuje pristup traženim informacijama pod točkom 1. i 2. predmetnog zahtjeva za pristup informacijama, odnosno da je Osječko-baranjska županija vlasnik poslovnog prostora koji koriste sportski inspektori i da je ista osigurala korištenje sredstava i uvjeta za rad sportskih inspektora, dok u pogledu točke 3. zahtjeva za pristup informacijama, tijelo javne vlasti nije odlučilo o predmetnom zahtjevu.
Uvidom u zahtjev za dopunu utvrđeno je da žalitelj navodi da nije tražio samo jednu informaciju, nego tri konkretne informacije i preslike, odnosno da li su osigurana sredstva uz naplatu (zakup) ili bez naplate, te da li je ta sredstva i uvjete za rad Osječko-baranjska županija osigurala usmenim nalogom župana, odlukom Skupštine Osječko-baranjske županije ili postoji neki drugi pisani trag kako i pod kojim uvjetima su ta sredstva i uvjeti za rad osigurani.
Sukladno navedenom, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo pogrešno zaključilo u osporenom rješenju da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije, s obzirom na to da je žalitelj tražio dokument kojim je regulirano korištenje ureda za sportske inspektore, a da o navedenom zahtjevu tijelo javne vlasti nije odlučilo.
Prema članku 61. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“, broj 66/19) propisano je da tijelo državne uprave može određene stvari i opremu koristiti zajedno s drugim tijelom državne uprave te s jedinicom lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno pravnom osobom s javnim ovlastima. U stavku 2. istoga članka propisano je da se zajedničko korištenje stvari i opreme uređuje sporazumom između tijela državne uprave odnosno jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravnih osoba s javnim ovlastima.
U žalbenom postupku izvršen je uvid u traženu informaciju Sporazum o korištenju opreme, sredstava i uvjeta za rad KLASA: 406-05/19-01/00002, URBOJ: 518-02-19-0002 od 19. prosinca 2019. godine sklopljenog između Središnjeg državnog ureda za šport i Osječko-baranjske županije. Uvidom u navedeni Sporazum utvrđeno da isti sadrži sve tražene informacije iz predmetnog zahtjeva za pristup informacijama.
U drugostupanjskom postupku Povjerenik za informiranje je utvrdio da žalitelju treba omogućiti pristup traženoj informaciji jer se radi o gotovoj informaciji Sporazumu između dva tijela javne vlasti vezano za korištenje opreme, sredstava i uvjeta za rad za sportske inspektore, te da u odnosu na traženu informaciju nije našao zakonskih ograničenja pristupu istoj informaciji. Uvidom u traženu informaciju utvrđeno je da ista ne sadrži niti jedan od mogućih zakonskih razloga za ograničenje pristupa informacijama.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom svega navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama valjalo je poništiti prvostupanjsko rješenje te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan