KLASA: UP/II-008-07/21-01/364
URBROJ: 401-01/04-21-5
Zagreb, 15. rujna 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Rijeke KLASA: UP/I-032-02/21-03/4, URBROJ: 2170/01-10-01-21-2 od 18. ožujka 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ........., izjavljena protiv rješenja Grada Rijeke KLASA: UP/I-032-02/21-03/4, URBROJ: 2170/01-10-01-21-2 od 18. ožujka 2021. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Grada Rijeke djelomično je odbačen zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica), koji je podnijela dana 5. ožujka 2021. godine, a kojim je zatražila od gradonačelnika Grada Rijeke da joj odgovori na njezin podnesak od 17. svibnja 2020. godine te je ujedno zatražila da joj se dostavi Odluka o novom rasporedu referenata za mjesnu samoupravu - tajnika iz 2018. za koju navodi da joj nikada nije uručena već samo Obavijest. Zahtjev žaliteljice djelomično je odbačen temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga jer Grad Rijeka ne posjeduje traženu informaciju.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi da osporava rješenje jer joj nije dostavljen odgovor gradonačelnika Grada Rijeke ......... na njezin podnesak od 17. svibnja 2020. godine i jer joj nije dostavljena Odluka o novom rasporedu referenta za mjesnu samoupravu - tajnika 2018, već samo Obavijest. Žaliteljica navodi kako je dana 5. ožujka 2021. godine uputila podnesak gradonačelniku Grada Rijeke ......... sa zamolbom da joj dostavi odgovor na njezin podnesak od 17. svibnja 2020. godine i to po svim točkama navedenim u tom podnesku, a koji se odnosi na zaštitu ljudskog dostojanstva i na koji joj nikada nije odgovoreno. Ističe kako je navedeni podnesak u 2020. godini poslala dvaput putem elektroničke pošte i nije dobila odgovor, a treći put je poslala nakon što je od Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave od 29. siječnja 2021. godine dobila odgovor da se gradonačelnik očitovao na sve njene podneske, a što nije točno. Nadalje ističe, kako se u dopisu gradonačelnika od 16. ožujka 2021. godine navodi da isti na podneske žaliteljice nije odgovorio jer su mu nažalost promaknuli u velikom broju e-mailova koje prima, a što nije točno da su mu promakli već na podneske nije želio odgovoriti. Žaliteljica navodi kako se gradonačelnik ne želi očitovati na pitanja iz njenog podneska jer se radi o pogodovanju vezano za premještaj te da isti nije želio zaštititi njezino ljudsko dostojanstvo od nadređenih. Žaliteljica navodi kako nije točno da se gradonačelnik očitovao Uredu predsjednika Vlade jer joj to očitovanje nikada nije dostavljeno, kao ni ostala očitovanja prema drugim institucijama. Vezano za njezino traženje da joj se dostavi Odluka o novom rasporedu referenata za mjesnu samoupravu - tajnika iz 2018., a koja joj nije nikada uručena, žaliteljica navodi kako je navedenu Odluku zatražila s obzirom da je u zaprimljenom e-mailu ravnateljice ......... od 17. prosinca 2018. godine bilo napisano da se dođe podignuti original dopisa Odluke, a dostavljena je Obavijest. Žaliteljica ističe, kako se u pobijanom rješenju navodi da Odluka nikada nije sačinjena niti je bila potrebna za raspored na novo radno mjesto, te da je Obavijest ekvivalent tražene informacije. Nadalje ističe, kako u e-mailu nije bilo navedeno da dođe po dokument Obavijest nego po dokument Odluke te iz toga zaključuje kako je Odluka trebala biti sačinjena i da joj je ista trebala biti uručena. Predlaže da se žalba uvaži i da joj se pomogne da napokon dobije odgovore po svim navedenim točkama u podnesku od 17. svibnja 2020. godine i original dopisa Odluke o novom rasporedu referenata za mjesnu samoupravu - tajnika iz 2018., a koja joj nikada nije uručena već samo Obavijest.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom od 5. ožujka 2021. godine zatražila od gradonačelnika Grada Rijeke da joj odgovori na njezin podnesak od 17. svibnja 2020. godine te je ujedno zatražila da joj se dostavi Odluka o novom rasporedu referenata za mjesnu samoupravu - tajnika iz 2018. U zahtjevu se žaliteljica pozvala na Zakon o pravu na pristup informacijama. Nadalje je utvrđeno da je Grad Rijeka rješenjem KLASA: UP/I-032-02/21-03/4, URBROJ: 2170/01-10-01-21-2 od 18. ožujka 2021. godine, djelomično odbacio žaliteljičin zahtjev temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga je ne posjeduje zatraženu Odluku o novom rasporedu referenata za mjesnu samoupravu - tajnika iz 2018., već Obavijest o novom rasporedu referenata za mjesnu samoupravu - tajnika MO, koju je dostavio žaliteljici.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje popise, analize, izvješća, i sastavlja odgovore na pitanja i izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
U postupku po žalbi bilo je potrebno utvrditi da li je žaliteljica predmetnim zahtjevom tražila informaciju koja se može podvesti pod gore citiranu definiciju „informacije“, posjeduje li tijelo javne vlasti izrađenu zatraženu informaciju u trenutku podnošenja zahtjeva te ukoliko je posjeduje postoje li ograničenja zbog kojih je informacija izuzeta od javnog pristupa.
Vezano za traženje žaliteljice da joj se dostavi Odluka o novom rasporedu referenata za mjesnu samoupravu - tajnika iz 2018., u žalbenom postupku je utvrđeno kako tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju pod tim nazivom, već posjeduje Obavijest o novom rasporedu referenata za mjesnu samoupravu - tajnika MO, KLASA: 112-01/18-01/1, URBROJ: 2170/01-09-22-18-72 od 14. prosinca 2018. godine, a koja je dostavljena žaliteljici. Naime, iz spisa predmeta proizlazi kako Odluka o novom rasporedu referenata za mjesnu samoupravu - tajnika iz 2018. nije nikada sačinjena, a niti je bila potrebna za raspored na novo radno mjesto. Iz dopisa gradonačelnika Grada Rijeke KLASA: 023-01/19-03/246, URBROJ: 2170/01-15-00-21-10 od 16. ožujka 2021. godine, upućenog žaliteljici, razvidno je da je žaliteljica obaviještena da joj uručena Obavijest o rasporedu tajnika u novi mjesni odbor jest Odluka kojom je ista raspoređena u novi mjesni odbor.
Napominje se kako Povjerenik za informiranje nije nadležan za utvrđivanje da li je tijelo javne vlasti Grad Rijeka trebalo u konkretnom slučaju vezano za raspored u novi mjesni odbor donijeti određeni akt, a niti je ovlašten utvrđivati da li se taj akt trebao zvati odluka, obavijest ili slično.
Vezano za traženje žaliteljice da joj gradonačelnik Grada Rijeke odgovori na njezin podnesak od 17. svibnja 2020. godine po svim točkama toga podneska, u žalbenom postupku je utvrđeno da se u tom dijelu žaliteljičinog zahtjeva ne radi o zahtjevu za pristup informacijama. Naime, člankom 18. stavkom 5. Zakon o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije. S obzirom da žaliteljica od gradonačelnika Grada Rijeke traži očitovanje vezano za njezin podnesak odnosno sastavljanje odgovora po pojedinim točkama njenog podneska očito je da se ne radi o zahtjevu za pristup informacijama, a niti traženje žaliteljice potpada pod zakonsku definiciju informacije. Iz spisa predmeta proizlazi kako je gradonačelnik Grada Rijeke dopisom KLASA: 023-01/19-03/246, URBROJ: 2170/01-15-00-21-10 od 16. ožujka 2021. godine, odgovorio žaliteljici vezano za njezin podnesak od 5. ožujka 2021. godine, a što je i konstatirano u obrazloženju pobijanog rješenja.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
U žalbenom postupku je stoga utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan