KLASA: UP/II-008-07/21-01/363
URBROJ: 401-01/10-21-2
Zagreb, 6. rujna 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva SANITAT DUBROVNIK d.o.o., Broj: 01-10/2-21.PI od 8. travnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva SANITAT d.o.o. Broj: 01-10/2-21.PI od 8. travnja 2021. godine u dijelu u kojem je odbijen zahtjev žaliteljice za dostavom podataka o naplaćenim iznosima od agencija, agencije Gulliver travel i povezanih agencija.
2. Predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Odbija se žalba ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva SANITAT DUBROVNIK d.o.o., Broj: 01-10/2-21.PI od 8. travnja 2021. godine u dijelu u kojem žaliteljica traži podatak o isplati troškova odvjetnika za postupke naplate naknada za zaustavljanje kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) kojim je tražila iznose naplate sredstava te koliko je isplaćeno za odvjetničke usluge za navedene postupke, te iznosima naplaćenim od agencije Guliver travel, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da se ne radi o informaciji u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravodobno uložila žalbu u kojoj u bitnom navodi osporava prvostupanjsko rješenje u cijelosti, jer je zatražila informaciju o raspolaganju javnim sredstvima, odnosno da se kontne kartice dostavljaju kao gotova informacija, bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica u zahtjevu za pristup informacijama od 25. ožujka 2021. godine tražila informaciju o postupku naplate sredstava, nakon presude kako je navedeno u objavi: https://www.dubrovnikpress.hr/component/k2/grad-i-sanitat-ne-odustaju-od-naplate-dugovanja-agencija-za-zaustavljanje-autobusa-na-pilama.html, a prvenstveno iznosima naplate sredstava (koliko je istih i od koga naplaćeno) te koliko je isplaćeno za odvjetničke usluge za navedene postupke, te iznosima naplaćenim od agencije Guliver (te povezanih osoba navedene (u vlasništvu savjetnika gradonačelnika gospodina .........).
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje zatražene informacije kao gotove informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Dopisom Ureda povjerenika za informiranje, KLASA: 008-04/21-01/280, URBROJ: 401-01/10-21-2 od 12. travnja 2021. godine od prvostupanjskog tijela je zatraženo da se detaljno očituje koje je radnje potrebno poduzeti radi udovoljavanju zahtjeva žaliteljice, odnosno na koji način se vode informacije koje su predmet postupka.
Iz očitovanja prvostupanjskog tijela Povjereniku za informiranje od 21. travnja 2021. godine u bitnom proizlazi da bi radnici u odjelu računovodstva trebali u svojim evidencijama, koje nisu razdvojene po agencijama prolaziti kroz sve tražene godine, odvajati troškove koji se odnose na pojedine turističke agencije, te posebno izdvajati troškove koji se odnose na odvjetničke usluge. Dalje se ističe da bi za dostavu traženih podataka radnici u odjelu računovodstva, osim uvida u evidencije u elektroničkom obliku, morali pregledati sve račune te iz njih izlučivati traženo, a koji računi se za ranije godine nalaze u dislociranom arhivu koji je udaljen od središta društva.
Navedeni zaključak prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti u dijelu zahtjeva žaliteljice kojim se traže naplaćeni iznosi od agencija, odnosno agencije Guliver travel i povezanih osoba, iz sljedećih razloga.
Uvidom u poveznicu https://dulist.hr/po-sudskim-presudama-naplatili-smo-50-milijuna-kuna-za-zaustavljanje-autobusa-na-pilama/641992/ utvrđeno je da se u istoj navodi doslovno sljedeće:
„Ukupna utržena glavnica je 10, 6 milijuna kuna. Sanitat je uprihodovao od navedenih dobijenih sporova 5,4 milijuna kuna. Vidi se to točno i po predmetima. Pet Atlasovih tužbenih zahtjeva je pod nagodbom Agrokora te su u postupku. Imamo dvije tužbe Travel Europe koje je Sanitat naplatio 447 tisuća kuna, ali nas tuže radi stjecanja bez osnove – istaknuo je direktor Sanitata te se osvrnuo na dosadašnje poslovanje ove tvrtke.“
„U odnosu na Gulliver Travel mi smo u srpnju zaprimili dvije pravomoćne presude u našu korist. One ćemo predati 2. travnja na naplatu Trgovačkom sudu u Zagrebu – rekla je Badurina.“
Nadalje, uvidom u poveznicu https://www.dubrovniknet.hr/naplaceno-50-milijuna-kuna-za-zasutavljanje-na-pilama-grad-rijesio-sporove-s-gulliverom-frankovic-se-angazirati-hrnica/ (objavljeno 6. ožujka 2020. godine) utvrđeno je da je javno objavljena tablica koja sadrži sljedeće podatke: tuženik-agencija, ukupni broj pokrenutih predmeta, ukupna utužena glavnica, ad acta predmeti u korist Sanitata u razdoblju od 2015. godine do 31. prosinca 2018. godine, naplaćeno prema dobivenim presudama do 31. prosinca 2018. godine, ad acta predmeti u korist Sanitata od 1. siječnja 2019. godine do 29. veljače 2020. godine, te podatak o ukupno naplaćenom prema dobivenim presudama u 2019. i 2020. godini.
Dakle, navedena tablica sadrži popis svih tuženih agencija i naplaćene iznose, pri čemu se posebno ističe da je naplata iznosa počela 2019. godine, odnosno da do 2018. godine nije bilo naplaćenih iznosa.
Što se tiče dijela zahtjeva koji se odnosi na agenciju Guliver (odnosno trgovačko društvo Guliver travel d.o.o), iz javno dostupnih podataka proizlazi da je ukupno utužena glavnica 1.416.874,11 kn, odnosno da do 29. veljače 2020. godine nije ništa naplaćeno.
Međutim, treba uzeti u obzir činjenicu da je zahtjev žalitelja podnesen dana 25. ožujka 2021. godine, te da iz javno dostupnih informacija proizlazi da je po dvije pravomoćne presude pokrenut postupak prisilne naplate u odnosu na agenciju Guliver.
Slijedom svega navedenog, očito je da zatražene informacije predstavljaju informacije od javnog značaja, odnosno da je prvostupanjsko tijelo barem do veljače 2020. godine imalo izrađen dokument koji je sadržavao podatke koji su predmet dijela zahtjeva žaliteljice.
Osim toga, u financijskog izvješću o poslovanju prvostupanjskog tijela za 2019. godinu, koje je dostupno na poveznici https://www.dubrovnik.hr/uploads/posts/14156/35.Sanitat-izvjes%25C4%2587e.pdf jasno je izdvojen prihod od naknade za zaustavljanje autobusa na Pilama.
Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništiti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Povjerenik za informiranje smatra da je u konkretnom slučaju nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, iz razloga što zbog pogrešne primjene članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo sve odlučne činjenice.
U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo će voditi računa o činjenici da je dio zatraženih informacija već javno objavljen, pri čemu se u slučaju da je informacija javno objavljena ne donosi rješenje, već se korisniku izdaje obavijest u smislu članka 23. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Osim toga, vodit će računa o činjenici da su javno dostupni podaci do veljače 2020. godine, a da je zahtjev žaliteljice podnesen dana 25. ožujka 2021. godine, što znači da bi prvostupanjsko tijelo trebalo uzeti u obzir vremenski period od 28. veljače 2020. godine do dana podnošenja zahtjeva (dakle samo jedna godina), te utvrditi je li nastavilo ažurirati navedenu tablicu, o čemu u bitnom ovisi odluka u ponovljenom postupku.
Ako prvostupanjsko tijelo nije nastavilo ažurirati podatke iz navedene tablice, tada niti Povjerenik za informiranje ne može naložiti prvostupanjskom tijelu da nastavi ažurirati navedene podatke.
U odnosu na dio zahtjeva u kojem žaliteljica traži podatke o povezanim osoba s agencijom Guliver, Povjerenik za informiranje smatra da navedeni dio zahtjeva nije razumljiv, pa će prvostupanjsko tijelo pozvati žaliteljicu da u tom dijelu ispravi zahtjev u smislu članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, te će je upozoriti na zakonske posljedice propuštanja ispravka zahtjeva.
Dakle, žaliteljica će točno navesti pravne ili fizičke osobe za koje smatra da su povezane s agencijom Gulliver, jer se od prvostupanjskog tijela ne može tražiti da utvrđuje koje su agencije u vlasništvu savjetnika gradonačelnika.
Ako žaliteljica ne navede konkretne fizičke i pravne osobe (s podacima koji nedvojbeno omogućuju njihovu identifikaciju) prvostupanjsko tijelo će odbaciti dio zahtjeva u dijelu koji se odnosi na povezane osobe, te će smatrati da se zahtjev odnosi samo na Guliver travel d.o.o.
U odnosu na podatak o isplati odvjetničkih troškova, Povjerenik za informiranje za informiranje prihvaća stav prvostupanjskog tijela da bi udovoljavanje zahtjevu žaliteljice, na način koji je postavljen, predstavljao određenu analizu, a iz sljedećih razloga.
Da bi prvostupanjsko tijelo udovoljilo zahtjevu žaliteljice, trebalo bi izvršiti uvid u svaki pojedini spis predmeta (njih 24 prema javno objavljenoj tablici) i utvrditi kad je pokrenut pojedinačni postupak, i tko zastupa prvostupanjsko tijelo u navedenom postupku, da bi se uopće mogao utvrditi vremenski period na koji se odnose tražene informacije.
Nakon toga bi prvostupanjsko tijelo trebalo izvršiti uvid u pojedinu konto karticu te utvrditi koje se stavke u istoj navode.
Naime, na konto kartici koja se odnosi na pojedinog odvjetnika mogu biti i druge usluge koji se ne odnose na parnice radi naplate naknade za zaustavljanje, a javno dostupni podaci ne ukazuju na to da je prvostupanjsko tijelo izradilo i popis troškova odvjetnika baš za te postupke.
Drugim riječima, da bi se žaliteljici dala potpuna i točna informacija na način na koji žaliteljica traži, trebalo bi izvršiti u pojedini račun i specifikaciju uz račun, da bi se utvrdilo je li isplata pojedinom odvjetniku izvršena upravo za parnični postupak radi naplate naknade zbog zaustavljanja.
Osim toga, isplaćeni iznosi odvjetniku ne mogu se utvrditi niti uvidom u pojedine pravomoćne presude u korist prvostupanjskog tijela, jer dosuđeni troškovi ne moraju odgovarati troškovima koji su isplaćeni pojedinom odvjetniku.
Slijedom navedenom, upravo zbog činjenice da je žalitelj tražio isplate odvjetnicima u točno određenim predmetima, Povjerenik za informiranje prihvaća stav prvostupanjskog tijela da bi udovoljavanje zahtjevu žaliteljice bi predstavljalo određenu analizu.
U konkretnom slučaju nije moguće primijeniti ustaljenu praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske da isplate odvjetnicima predstavljaju informacije o raspolaganju javnim sredstvima iz članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama (primjerice UsII-499/18 – Croatia banka d.d., UsII-105/20 – Hrvatska poštanska banka d.d., UsII-265/17 – Hrvatska elektropriveda d.d., UsII-398/19 – Grad Zagreb, UsII-282/20 – AKD Zaštita d.o.o., UsII-335/20 – Zagrebački holding d.o.o., UsII-50/19 – Autocesta Zagreb Macelj d.o.o.), jer se u navedenim predmetima tražio općenito podatak o isplatama odvjetnicima, a u ovom slučaju se traži isplata u točno određenim predmetima, a što bi zahtijevalo dodatne radnje prvostupanjskog tijela, a kako je to ranije obrazloženo.
Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučiti kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan