KLASA: UP/II-008-07/21-01/610
URBROJ: 401-01/05-21-2
Zagreb, 22. rujna 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Poliklinike za rehabilitaciju slušanja i govora SUVAG, KLASA: UP/I-510-08/21-03, URBROJ: 262-03-1-2021-4 od 18. lipnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Poliklinike za rehabilitaciju slušanja i govora SUVAG, KLASA: UP/I-510-08/21-03, URBROJ: 262-03-1-2021-4 od 18. lipnja 2021. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Pobijanim rješenjem Poliklinike za rehabilitaciju slušanja i govora SUVAG (u daljnjem tekstu: Poliklinika SUVAG) odbijen je zahtjev za dopunu i ispravak informacije ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 4. lipnja 2021. godine, temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije.
Protiv osporenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu navodeći kako je njegovo obrazloženje potpuno neodrživo te kako u odnosu na prvu i drugu točku zahtjeva ističe kako je Poliklinika SUVAG ustanova u kojoj se u redovni školski program upisuju djeca prema posebnim kriterijima, stoga je tijelo javne vlasti itekako u mogućnosti dati traženu informaciju. U odnosu na petu i šestu točku koje se odnose na broj radnika koji su napustili kolektiv (a pri tome se ne misli na radnike koji su otišli u starosnu mirovinu, na preminule radnike ili one kojima je istekao ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme), obrazloženje službenice za informiranje potpuno je nepovezano sa traženom informacijom te smatra da bi Poliklinika SUVAG trebala imati traženu informaciju. Smatrajući kako joj se neopravdano uskraćuje informacija koja ne zahtijeva izradu nove informacije, predlaže da se njezina žalba usvoji i da joj se omogući pristup traženim informacijama.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 18. svibnja 2021. godine zatražila od Poliklinike SUVAG sljedeće informacije:
1. Broj djece od 1. do 8. r. u šk. g. 2020./2021., koja pohađaju Osnovnu školu Poliklinike SUVAG na temelju medicinskih nalaza Službe za medicinsku dijagnostiku i funkcionalnu terapiju slušanja Poliklinike SUVAG.
2. Broj djece od 1. do 8. r. u šk. g. 2020./2021., koja pohađaju Osnovnu školu Poliklinike SUVAG na temelju medicinskih nalaza drugih institucija, izvan ustanove Poliklinike SUVAG.
3. Broj djece od 1. do 8. r. u šk. g. 2020./2021., koja pohađaju Osnovnu školu Poliklinike SUVAG, čiji je govorno-jezični status u skladu s njihovim općim sposobnostima odnosno neverbalnim vještinama, utvrđenim na psihološkom pregledu/ima primijenjenim testom za procjenu intelektualnih sposobnosti REWISC.
4. Koliko često se, tijekom osnovnog školovanja djeteta u Poliklinici SUVAG, provodi kontrolna psihološka obrada kako bi se utvrdio trenutačan neverbalni status?
5. Broj zaposlenika/ica Poliklinike SUVAG koji/e su predali/e zahtjev za otkaz u periodu od 1. srpnja 2006. do 1. srpnja 2018.g.
6. Broj zaposlenika/ica Poliklinike SUVAG koji/e su predali/e zahtjev za otkaz u periodu od 1. srpnja 2018. do danas (dan podnošenja zahtjeva)
7. Broj zaposlenika/ica Poliklinike SUVAG koji/e su dobili/e Upozorenje pred otkaz u periodu od 1. srpnja 2006. do 1. srpnja 2018.
8. Broj zaposlenika/ica Poliklinike SUVAG koji/e su dobili/e Upozorenje pred otkaz u periodu od 1. srpnja 2018. do danas (dan podnošenja zahtjeva).
9. Iznos troškova za 2018., 2019., 2020. i 2021, g. koje prema Poliklinici SUVAG ima odvjetnik kojem je Ravnateljica dala punomoć za pravne radnje poduzete u interesu Ustanove.
10. Iznos troškova koje je Poliklinika SUVAG bila dužna platiti temeljem pravomoćnih presuda (prekršajni sud, upravni sud, općinski sud, kazneni sud, trgovački sud) od 1. srpnja 2018. do danas (dan podnošenja zahtjeva).
Poliklinika SUVAG je povodom žaliteljičinog zahtjeva donijela rješenje, KLASA: UP/I-510-08/21-03, URBROJ: 262-03-1-2021-4 od 18. lipnja 2021. godine, kojim je odbila točke 3. i 4. zahtjeva za pristup informacijama temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer su zatražene informacija koje se ne smatraju informacijama u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona, dok je žaliteljici je omogućen pristup traženim informacijama u odnosu na ostale točke zahtjeva.
Žaliteljica je potom dana 4. lipnja 2021. godine podnijela tijelu javne vlasti zahtjev za dopunu i ispravak informacije u odnosu na odgovore pod točkama 1., 2., 5. i 6. (odgovori su bili brojka 0), navodeći kako upisivanje u OŠ Poliklinike SUVAG zasniva na rezultatima obrade kojom je utvrđeno postojanje oštećenja sluha i/ili teškoća u govorno-jezičnom razvoju, slijedom čega odgovor tijela javne vlasti na točke 1. i 2. zahtjeva ukazuju da su učenici u OŠ Poliklinike SUVAG upisni u redovni program prema mjestu stanovanja na jednak način i pod jednakim uvjetima kao i u svakoj drugoj osnovnoj školi u RH, stoga traži da se informacija ispravi ili dopuni. Nadalje, smatra da kada bi doslovno slijedili značenje odgovora na pitanje pod točkama 5. i 6., zaključilo bi se kako u referentnom periodu nijedan zaposlenik Poliklinike SUVAG nije napustio poslodavca, a to zapravo nije točno, s obzirom da je poznato da su zaposlenici napuštali Polikliniku kao poslodavca i raskidali ugovor o radu, te kako je logično i poznato da su pravodobno obznanili svoju odluku o odlasku poslodavcu. Smatra kako je samim time odgovor tijela javne vlasti netočan i zahtjeva ispravak i dopunu sukladno članku 24. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Poliklinika SUVAG je rješenjem, KLASA: UP/I-510-08/21-03, URBROJ: 262-03-1-2021-4 od 18. lipnja 2021. godine, odbila žaliteljičin zahtjev za dopunu i ispravak informacije kao neosnovan, citirajući u bitnom odredbe članka 14. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14, 07/17, 68/18, 98/19, 64/20), a u vezi sa člankom 14. Pravilnika o postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, učenika te sastavu stručnih povjerenstava („Narodne novine“, broj 67/14 i 63/20) kojim je propisano da nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski ured na prijedlog povjerenstva iz članka 20. stavka 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, donosi rješenje o: prijevremenom upisu, odgodi upisa u prvi razred osnovne škole, privremenom oslobađanju od školovanja, primjerenom programu osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju, slijedom čega je u odnosu na zahtjev iz točke 1. i 2. odlučeno kao u izreci. U odnosu na točke 5. i 6. tijelo javne vlasti u bitnom citira odredbe Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19) koje određuju načine prestanka ugovora o radu, pri čemu ostaje kod tvrdnje da je broj zaposlenika koji su predali zahtjev za otkaz u navedenim periodima bio 0.
Nakon uložene žalbe, tijelo javne vlasti se očitovalo na žalbene navode dopisom, KLASA: 510-08/21-03, URBROJ: 262-03-1-2021-5 od 23. srpnja 2021. godine, u kojem iscrpno citira odredbe Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kao i Pravilnika o postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, učenika te sastavu stručnih povjerenstava, te zaključuje kako niti jedno dijete ne pohađa OŠ Poliklinike SUVAG na temelju medicinskih nalaza Službe za medicinsku dijagnostiku i funkcionalnu terapiju slušanja Poliklinike SUVAG, niti na temelju medicinskih nalaza drugih institucija, izvan ustanove Poliklinike SUVAG, već isključivo na temelju rješenja o određivanju primjerenog programa osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju koje donosi nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski ured za obrazovanje. U odnosu na točke 5. i 6. tijelo javne vlasti ponovno navodi odredbe Zakona o radu te ponavlja kako niti jedan zaposlenik nije predao zahtjev za otkaz, dok s druge strane sporazumni raskid ugovora o radu je način prestanka radnog odnosa različit od otkaza ugovora o radu, koji podrazumijeva suglasnost volja kako poslodavaca tako i radnika. Ističe da žaliteljica tek u žalbi spominje sporazumni raskid ugovora o radu, ali i posebno naglašava kako je poslodavac obvezan voditi evidenciju o zaposlenim radnicima za svakog radnika pojedinačno od dana zasnivanja radnog odnosa do dana prestanka radnog odnosa, međutim nije propisana obveza vođenje evidencije o broju radnika kojima je na neki određeni način iz članka 112. Zakona o radu prestao radni odnos u određenom razdoblju, stoga tijelo javne vlasti ni ne posjeduje takve informacije kao gotove informacije koje bi se odnosile na predmetna razdoblja.
U žalbenom je postupku uzeta u obzir odredba članka 23. stavka 5. točke 3. i točka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojima je propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. ovog Zakona te ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Razmatrajući točke 1., 2., 5. i 6. žaliteljičinog zahtjeva te detaljan odgovor tijela javne vlasti, u žalbenom postupku je utvrđeno kako je žaliteljica dobila potpunu i točnu informaciju kojoj je jasno i precizno odgovoreno na njezina pitanja.
Slijedom navedenog, daljnji žaliteljičini pokušaji objašnjavanja u zahtjevu za dopunu i ispravak informacije što je u stvari tražila nisu utemeljeni jer je već dobila odgovor na svoje upite, a tijelo javne vlasti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama nije dužno stvarati novu informaciju.
Naime, sukladno navedenoj “informacije”, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, tijelo javne vlasti je posjeduje ili ne posjeduje, odnosno ima ili nema saznanja o njoj, može se lako pronaći i jednostavno utvrditi postojanje te u slučaju potrebe dostaviti podnositelju zahtjeva njezina preslika.
Na zakonsku definiciju informacije se nadovezuje odredba članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojom je propisano kako se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.
Razmatrajući navedenu zakonsku definiciju informacije i žaliteljičin zahtjev za dopunu i ispravak, utvrđeno je kao žaliteljica nije zadovoljna dobivenom informacijom koja je potpuna i točna, već traži da joj se stvori nova informacija.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je kako će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano,
U žalbenom postupku je stoga utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama s obzirom da je zahtjev za ispravak i dopunu informacije neosnovan, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan