KLASA: UP/II-008-07/21-01/505
URBROJ: 401-01/10-21-2
Zagreb, 25. kolovoza 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Javne ustanove Rezervat Lokrum, KLASA: 008-02/21-02/09, URBROJ: 2117/1-54-12-21-02 od 20. svibnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Javne ustanove Rezervat Lokrum, KLASA: 008-02/21-02/09, URBROJ: 2117/1-54-12-21-02 od 20. svibnja 2021. godine u dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je odbačen zahtjev Hrvatske udruge korisnika parkirališnih usluga vezano za iznose troškova zbrinjavanja.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama Računa 056/01/01 od 10. svibnja 2021. godine te Računa 057/01/01 od 17. svibnja 2021. godine.
3. Odbija se žalba ......... u preostalom dijelu kao neosnovana.
4. Nalaže se Javnoj ustanovi Rezervat Lokrum da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Točkom I. osporenog odbačen je zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) kojim je tražila informacije o postupcima koji su poduzeti poradi problema koji su uzrokovali odgodu (iznosi za moguće veterinarske usluge, iznosi za medicinske proizvode te iznosi za zbrinjavanje (lešina i živih životinja), temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje zatražene informacije.
Točkom II. osporenog rješenja odbijen je zahtjev žaliteljice u dijelu u kojem traži odluku o detaljnom pregledu cijelog otoka (tko je isto odlučio, kako se isto provodi i sl.), temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da ne posjeduje tražene podatke kao gotovu i postojeću informaciju.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravodobno uložila žalbu u kojoj navodi što je bilo predmet njezina zahtjeva za pristup informacijama. Navodi da je prvostupanjsko tijelo suprotno odredbi članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njezin zahtjev, čime joj je uskraćeno ostvarenje prava na pristup informacijama. Ističe da pod točkom 1. samo traži iznose za poduzete radnje, dok u odnosu na točku 2. navodi da iz medijske objave proizlazi postojanje odluke. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 7. svibnja 2021. godine tražila sljedeće: 1) informacije o postupcima koje su poduzete poradi problema koji su uzrokovali odgodu (iznose za moguće veterinarske usluge, iznosi za medicinske proizvode, iznosi za zbrinjavanje (lešina i živih životinja i sl.), 2) odluku o detaljnom pregledu cijelog otoka (o nalazu je obaviješten Državni inspektorat Republike Hrvatske te je veterinarski inspektor izvršio nadzor. Odlučeno je provesti dodatni detaljni pregled cijelog otoka kako bi se identificirala prisutnost oboljelih jedinki) – tko je isto odlučio, kako se provodi i sl.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na odlučivanje po žalbi žaliteljice.
Sukladno članku 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja (točka I izreke) u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje zatražene informacije, iz kojeg razloga je prvostupanjsko tijelo odbacilo zahtjev žaliteljice.
Navedeni zaključak prvostupanjskog tijela ne može se prihvatiti iz sljedećih razloga.
Dopisom Ureda povjerenika, KLASA: 008-04/21-01/421, URBROJ: 401-01/10-21-2 od 27. svibnja 2021. godine od prvostupanjskog tijela zatraženo je dodatno obrazloženje vezano za točku 1. rješenja, a s obzirom na to da iz javno dostupnih informacija proizlazi da je odgođeno otvaranje od 15. srpnja 2021. godine. Navedenim dopisom također je zatraženo od prvostupanjskog tijela da dostavi dokument iz kojeg će biti razvidno da že se provesti dodatni pregled otoka (službena bilješka, zapisnik inspektora).
Iz dopisa prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-02/21-01/09, URBROJ: 2117/1-54-12-21-05 od 7. lipnja 2021. godine upućenog Povjereniku za informiranje u bitnom proizlazi da je prvostupanjsko tijelo u posjedu računa veterinarske ambulante, a koji su dostavljeni u prilogu navedenog dopisa (računi broj 056/01/01 od 10. svibnja 2021. godine i broj 057/01/01 od 17. svibnja 2021. godine). U odnosu na točku 2. rješenja, Povjerenik za informiranje je obaviješten da ne postoji nalog za pregled otoka u pisanom obliku, već da je bilo riječi o usmenom nalogu glavnog čuvara prirode da čuvari prirode svakodnevno pretražuju teren.
Slijedom navedenog, sama činjenica da prvostupanjsko tijelo posjeduje račune veterinarske institucije, dovoljna je za zaključak da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo odredbu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer je očito da se dostavljeni računi mogu podvesti pod točku 1. zahtjeva za pristup informacijama u dijelu koji se odnosi na troškove zbrinjavanja.
Uvidom u navedene račune utvrđeno je da se isti sastoje od sljedećih stavki: naziv usluge, količina, cijena, popust, stopa poreza, iznos, te se navode izdavatelj računa (veterinarska ambulanta) te prvostupanjsko tijelo kao kupac.
Prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi i praksi Povjerenika za informiranje, iznosi koje isplaćuje tijelo javne vlasti predstavlja informaciju o raspolaganju javnim sredstvima iz članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, pri čemu se posebno ističe da je Grad Dubrovnik osnivač prvostupanjskog tijela.
Osim toga, na sastavne dijelove navedenih računa nije moguće primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja pa se žaliteljici u cijelosti omogućuje pristup navedenim računima, iz kojeg razloga je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama odlučeno kao pod točkama 1., 2. i 4. izreke ovog rješenja.
Posebno se ističe da je ovim rješenjem poništen samo dio točke I. prvostupanjskog rješenja (u dijelu koji se odnosi na račune veterinarske stanice), a iz podataka koji prileže spisu razvidno je da da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje druge informacije koje bi se odnosile na ostali dio točke 1. zahtjeva žaliteljice (npr. iznose za medicinske proizvode), pa je u tom dijelu pravilan zaključak prvostupanjskog tijela da ne posjeduje tražene informacije, koji žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju.
Isto se također odnosi i na točku 2. osporenog rješenja, jer iz ranije citiranog očitovanja jasno proizlazi da nije postojao nikakav nalogu u vidu dokumenta ili drugog zapisa na koji upućuje odredba članak 5. stavak 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa Povjerenik za informiranje prihvaća stav prvostupanjskog tijela da pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup informacija koja već postoji u materijaliziranom obliku, a što sasvim sigurno nije usmeni nalog čuvara prirode.
Slijedom navedenog temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku trebao je odbiti žalbu žalitelja, pa je odlučeno kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan