KLASA: UP/II-008-07/21-01/399
URBROJ: 401-01/10-20-2
Zagreb, 25. kolovoza 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva HP-Hrvatske pošte d.d., Broj: HP-08/1-042575/20 od 16. travnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva HP-Hrvatske pošte d.d., Broj: HP-08/1-042575/20 od 16. travnja 2021. godine u dijelu u kojem je odbačen zahtjev žaliteljice kojim traži podatak o isplatama HP-Hrvatske pošte d.d. trgovačkim društvima KONZUM Plus d.o.o. i FORTENOVA GRUPA d.d.
2. Predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Odbija se žalba ......... protiv rješenja trgovačkog društva HP-Hrvatske pošte d.d., Broj: HP-08/1-042575/20 od 16. travnja 2021. godine u preostalom dijelu kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica), kojim je tražila informaciju o iznosima koje prvostupanjsko tijelo (i povezani pravni i fizički subjekti) plaća Konzumu d.o.o. i/ili grupi Fortenova za najam prostora, te iznosima koje HP plaća temeljem drugih osnova navedenim subjektima, temeljem članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da žalitelj svoj zahtjev nije ispravio na način na koji se može sa sigurnošću utvrditi koja je informacija predmet postupka.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravodobno uložila žalbu u kojoj u bitnom navodi što je bilo predmet njezina zahtjeva za pristup informacijama. Navodi da osporava predmetno rješenje u cijelosti te da žalbu izjavljuje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. Smatra da je u cijelosti postupila sukladno pozivu prvostupanjskog tijela za ispravkom zahtjeva te citira poziv za ispravak i sadržaj podneska kojim je izvršen ispravak. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 11. kolovoza 2020. godine od prvostupanjskog tijela tražila informaciju o iznosima koje HP (i povezani pravni i fizički subjekti) plaća Konzumu d.o.o., i/ili grupi Fortenova za najam prostora, te iznosima koje HP plaća temeljem drugih osnova navedenim subjektima.
Uvodno se ističe da je rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/20-01/1142, URBROJ: 401-01/10-20-2 od 19. listopada 2020. godine poništeno rješenje HP-Hrvatske pošte d.d., Broj: HP-08/1-04275/20 od 9. rujna 2020. godine kojim je odbačen zahtjev žaliteljice kao nerazumljiv. U navedenom rješenju, Povjerenik za informiranje je jasno naveo da je zahtjev žaliteljice i dalje neodređen i nerazumljiv, odnosno da žaliteljica nije navela što smatra povezanim pravnim i fizičkim osobama, odnosno nije naznačila vremenski okvir za tražene informacije, odnosno da u odnosu na točku 2. zahtjeva žaliteljice nije naznačeno što žaliteljica smatra pod drugim osnovama plaćanja.
Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: UsII-415/20 od 12. veljače 2021. godine odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatske pošte d.d. radi poništenja rješenja Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/20-01/1142, URBROJ: 401-01/10-20-2 od 19. listopada 2020. godine. U navedenoj presudi, Visoki upravni sud Republike Hrvatske prihvatio je ocjenu Povjerenika za informiranje da je zahtjev žaliteljice razumljiv i jasan u odnosu na koja trgovačka društva se informacije traže, ali da je i dalje nejasan u odnosu na povezane pravne i fizičke osobe.
U ponovljenom postupku, postupajući po pravomoćnom rješenju Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/20-01/1142, URBROJ: 401-01/10-20-2 od 19. listopada 2020. godine, dopisom, Broj: HP-08/1-042575/20 od 31. ožujka 2021. godine prvostupanjsko tijelo je temeljem odredbe članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama pozvalo žaliteljicu da: 1) točno i jasno naznačite na koje pravne i fizičke osobe se zahtjev odnosi, 2) da točno i jasno naznači vremenski okvir za obje točke zahtjeva i 3) točno i jasno naznači što smatra pod drugim osnovama plaćanja.
Navedeni dopis žaliteljica je zaprimila dana 2. travnja 2021. godine, te je elektroničkom porukom od 3. travnja 2021. godine dostavila doslovno sljedeće pojašnjenje:
1) „Ukoliko se iz Vaše evidencije može iščitati da su odgovornim osobama navedenih pravnih i fizičkih osoba i to: Fabris Peruško, Vlado Čondić Galinčić, Siegfried Alfons Ganshorn, Sotirios Yannopoulos, James Pearson, Maksim Poletaev, Miodrag Borojević, Paul Michalek Foley, Julian Michel Simmonds, Sergei Volk, Ivica Mudrinić, Aleksander Torbakhov, Vsevolod Rozanov, Vladimir Bošnjak, Zoran Mitreski, Uroš Kalinić, Tomislav Kramarić, isplaćeni iznosi, molim informacije o istom
2) Vremenski period za isplate u navedenom zahtjevu bih bio 1. siječnja 2017. godine do dana podnošenja zahtjeva (ukoliko je moguće, do datuma ovog pojašnjenja)
3) Prva osnova plaćanja bila bih najam prostora navedenih pravnih osoba (npr. poslovnice HP-a u trgovinama Konzuma), a s drugim pravnim osnovama nisam upoznat jer mi niste dostavili podatke. Isti mogu biti npr. savjetničke usluge, usluge prijevoza, usluge uređenja prostora te sve ostalo što bih iste mogle obavljati
Ukoliko je potrebno, OIB-e navedenih osoba možete iščitati iz priloženih dokumenata“
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da je žaliteljica elektroničkom porukom od 3. travnja 2021. godine dostavila svoj zahtjev koji je i dalje ostao nerazumljiv i neodređen, jer sam tekst zahtjeva ne sadrži podatke potrebne za prepoznavanje tražene informacije, pa je primjenom članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama odbačen zahtjev žaliteljice.
Izloženi stav prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti, jer prvostupanjsko tijelo nije postupilo sukladno pravomoćnoj presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: UsII-415/20 od 12. veljače 2021. godine, što se obrazlaže kako slijedi.
Naime, Visoki upravni sud Republike Hrvatske prihvatio je stajalište Povjerenika za informiranje da je dostavljanjem izvadaka iz sudskog registra za trgovačka društva KONZUM Plus d.o.o. i FORTENOVA GRUPA d.o.o. žaliteljica precizirala svoj zahtjev u odnosu na navedena trgovačka društva.
Samo navedeno je dovoljno za zaključak da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo odredbu članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, pri čemu se posebno ističe da je elektroničkom porukom od 3. travnja 2021. godine žaliteljica navela vremenski period za koje informacije traži (od 1. siječnja 2017. godine do dana podnošenja zahtjeva, odnosno 11. kolovoza 2020. godine), kao i pravnu osnovu (najam prostora, savjetničke usluge, usluge prijevoza te usluge uređenja prostora).
Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) poništiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbačen zahtjev žaliteljice u odnosu na trgovačka društva KONZUM plus d.o.o. i FORTENOVA GRUPA d.d., iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkama 1. i 2. izreke ovog rješenja.
Kako se radi o procesnom pitanju, Povjerenik za informiranje smatra da je u konkretnom slučaju nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, s obzirom na to da prvostupanjsko tijelo zbog pogrešne primjene članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama nije bilo u mogućnosti da donese meritornu odluku u predmetu.
U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo će utvrditi je li bilo isplata od strane prvostupanjskog tijela trgovačkom društvu KONZUM Plus d.o.o. i FORTENOVA GRUPA d.d. za razdoblje od 1. siječnja 2017. godine do 11. kolovoza 2020. godine, s osnova najma prostora, savjetničkih usluga, usluga prijevoza te usluga uređenja prostora, te o istom donijeti meritornu odluku.
U odnosu na ostatak zahtjeva žaliteljice, ističe se kako slijedi.
Da bi se moglo utvrditi predstavlja li navođenje fizičkih osoba u elektroničkoj poruci žaliteljice od 3. travnja 2021. godine ispravak inicijalnog zahtjeva žaliteljice od 11. kolovoza 2020. godine, treba poći od sadržaja zahtjeva za pristup informacijama žaliteljice.
Naime, zahtjev žaliteljice od 11. kolovoza 2020. godine odnosio se na fizičke i pravne osobe koje su povezane s prvostupanjskim tijelom, što nedvojbeno proizlazi iz formulacije „o iznosima koje HP (i povezani i pravni fizički subjekti) plaća Konzumu d.o.o. i/ili grupi Fortenova za najam prostora.
Dakle, povezane pravne i fizičke osobe nisu se odnosile na trgovačko društvo KONZUM Plus d.o.o., odnosno FORTENOVA GRUPA d.d., već na prvostupanjsko tijelo.
Slijedom navedenog, činjenica što je žaliteljica u elektroničkoj poruci od 3. travnja 2021. godine navela imena i prezimena fizičkih osoba, ne može se smatrati da je žaliteljica ispravila svoj zahtjev podnesen dana 11. kolovoza 2020. godine.
Naime, uvidom u izvatke iz sudskog registra za trgovačka društva KONZUM Plus d.o.o. i FORTENOVA GRUPA d.d., koje izvatke je žaliteljica dostavila prvostupanjskom tijelu kao odgovor na poziv za ispravak dana 17. kolovoza 2020. godine, utvrđeno je da imena i prezimena osoba koje žaliteljica navodi u elektroničkoj poruci od 3. travnja 2021. godine odgovaraju osobama koje su bile osobe ovlaštene za zastupanje te članovi upravnog odbora (FORTENOVA GRUPA d.d.), odnosno osobe ovlaštene za zastupanje i članovi nadzornog odbora (KONZUM Plus d.o.o.), a u navedenim izvacima jasno su naznačeni i osobni identifikacijski brojevi navedenih osoba.
Točno je da žaliteljica u elektroničkoj poruci od 3. travnja 2021. godine navodi „odgovorne osobe fizičkih osoba“, kako to pravilno ukazuje prvostupanjsko tijelo u svom očitovanju Povjereniku za informiranje od 4. svibnja 2021. godine, što sasvim sigurno ne doprinosi jasnoći zahtjeva.
Međutim, navedena omaška žaliteljice, pored činjenice da je navela imena i prezimena osoba sasvim sigurno ne opravdava ponovno odbacivanje zahtjeva.
Osim toga, ne može se prihvatiti obrazloženje prvostupanjskog tijela da nema instrumente raspoložive nekim državnim tijelima da identificira osobe samo po imenu i prezimenu, iz razloga što su osobni identifikacijski brojevi navedenih osoba sadržani u izvacima iz sudskog registra koje je žaliteljica dostavila prvostupanjskom tijelu postupajući po prvotnom zahtjevu za ispravak zahtjeva.
Slijedom navedenog, neodlučno je pozivanje prvostupanjskog tijela na činjenicu da dopis žaliteljice nije imao privitka (što je točno), pa Povjerenik za informiranje smatra da se ne radi o nagađanju, odnosno da pravna logika i zdrav razum nalažu da prvostupanjsko tijelo razmotri sve činjenice i dokaze koje prileže spisu.
U konkretnom slučaju, prvostupanjsko tijelo je zanemarilo činjenice i dokaze iz ranijeg postupka u ovoj pravnoj stvari, pri čemu Povjerenik za informiranje ističe da se radi o jednom postupku, jer je ranijim rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: KLASA: UP/II-008-07/20-01/1142, URBROJ: 401-01/10-20-2 od 19. listopada 2020. godine poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak.
Zaključno, dostavljanjem podataka o odgovornim osobama trgovačkih društava KONZUM PLUS d.o.o. i FORTENOVA GRUPA d.d. žaliteljica nije postupila po uputi iz ranijih rješenja Povjerenika za informiranje, jer su povezane fizičke i pravne osobe bile tražene isključivo u odnosu na prvostupanjskog tijelo.
Dakle, na navedeni način žaliteljica nije ispravila svoj zahtjev u tom dijelu, pa je valjalo temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku trebao odbiti žalbu žaliteljice u preostalom dijelu rješenja, pa je odlučeno kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja.
Naime, ispravak zahtjeva mora biti u kontekstu već podnesenog zahtjeva, pa ako se ispravkom zahtjeva traže i neke nove informacije (kao što je to ovdje slučaj), tada taj dio zahtjeva treba tretirati kao novi zahtjev za pristup informacijama žaliteljice.
Slijedom navedenog, činjenica što se ne radi o ispravku zahtjeva koji je inicijalno bio predmet ovog postupka, ne oslobađa prvostupanjsko tijelo obveze da zasebno odluči o zahtjevu koji se odnosi na isplate fizičkim osobama koje žaliteljica navodi (čiji osobni identifikacijski brojevi su sastavni dio spisa, a kako je to ranije objašnjeno) i to za period i pravne osnove koje je žaliteljica navela u elektroničkoj poruci od 3. travnja 2021. godine, a što nije predmet razmatranja u ovom žalbenom postupku.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan