KLASA: UP/II-008-07/21-01/531
URBROJ: 401-01/10-21-2
Zagreb, 1. srpnja 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d., broj E-7991/02/ZV od 29. prosinca 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d., broj E-7991/02/ZV od 29. prosinca 2020. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za dopunu i ispravak informacija ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), iz razloga što prvostupanjsko tijelo smatra da se njegov zahtjev ne smatra zahtjevom za pristup informacijama u smislu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, te zbog činjenice da navedeni dokument ne postoji, jer za istim nema potrebe.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu uložio žalbu u kojoj navodi da je prvostupanjsko rješenje nezakonito i kontradiktorno. Ističe da je prvostupanjsko tijelo prvenstveno navelo da je tražio cjelokupnu dokumentaciju, da bi nakon toga navelo da je svakom poznato da za dokument o razdvajanju nema potrebe. Navodi da je zahtjev podnio dana 5. siječnja 2018. godine, a da je na isti zahtjev dobio tri različita odgovora prvostupanjskog tijela. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 5. siječnja 2018. godine tražio dostavljanje odluke (rješenja, zaključka ili nekog drugog pravnog akta) o razdvajanju nadležnosti na HEP ODS d.o.o. (poslovi mjerenja, obračuna potrošnje, održavanje MM-a) i na HEP ELEKTRU d.o.o. (poslovi opskrbe električnom energijom, izdavanje računa i naplate potrošene električne energije.
Iz dopisa prvostupanjskog tijela broj: E-5802/20/ZV od 17. rujna 2020. godine u bitnom proizlazi da je prvostupanjsko tijelo obavijestilo žalitelja da je se njegov zahtjev za pristup informacijama, na koji je dobio odgovor ne smatra zahtjevom za pristup informacijama u smislu odredbe članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 23. rujna 2020. godine podnio zahjev za ispravkom informacije, a u kojem je u bitnom naveo da mu je prvostupanjsko tijelo umjesto zatražene informacije dostavilo plan podjele društva HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., odnosno da ga je dopisom od 17. rujna 2020. godine u bitnom obavijestio da se njegov zahjev ne smatra zahtjevom za pristup informacijama.
Povjerenik za informiranje ističe da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na pravilnosti i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
Naime, osnovano žalitelj ukazuje na kontrdiktornost prvostupanjskog rješenja, jer se prvostupanjsko tijelo poziva na odredbu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, te istovremeno tvrdi da nema potrebe za posjedovanjem navedenog dokumenta.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje, žaliteljev zahtjev od 8. siječnja 2018. godine, a koji je predmet ovog postupka, predstavlja zahtjev za pristup informacijama, odnosno isti sadrži sve sastojke propisane odredbom članka 18. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Navedeno znači da se pogrešno prvostupanjsko tijelo pozvalo na odredbu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Što se tiče drugog dijela obrazloženja prvostupanjske odluke, odnosno da da traženi dokument ne postoji jer za isto nema potrebe, Povjerenik za informiranje ističe da navedeni odgovor ukazuje da tražena informacija (odluka o razdvajanju) ne postoji.
U postupku je nesporno da je kao odgovor na zahtjev žalitelja za pristup informacijama žalitelju dostavljen Plan podjele društva HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 31. listopada 2016. godine (dalje u tekstu: Plan podjele)
Uvidom u članak 1.1. navedenog Plana podjele utvrđeno je da je temeljem članka odredbe članka 47. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o tržištu električne energije (“Narodne novine”, broj: 102/15) HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. kao energetski subjekt ovlašten za pružanje javne usluge opskrbe električnom energijom, dužan izdvojiti opskrbu električnom energijom koja se obavlja kao javna usluga kroz statusnu promjenu podjele društva odvajanjem.
Razmatrajući sadržajno zahtjev za pristup informacijama žalitelja, jasno je da žalitelj traži odluku o razdvajanju nadležnosti između HEP ODS d.o.o. i HEP Opskrba d.o.o.
U konkretnom slučaju, jasno je da je navedeno razdvajanje nadležnosti bilo određeno odredbom članka 47. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o tržištu električne energije (“Narodne novine”, broj 102/15), kojom je propisano da je elektroenergetski subjekt koji na dan stupanja na snagu navedenog Zakona obavlja djelatnost opskrbljivač kupaca u okviru univerzalne usluge dužan izdvojiti opskrbu električnom energijom na temelju koja se obavlja kao javna usluga kroz statusnu promjenu podjele društva odvajanjem najkasnije do 31. prosinca 2016.
Dakle, upravo navedena zakonska odredba predstavlja pravni akt za razdavajanje nadležnosti, a isto je jasno navedeno u Planu podjele koji je dostavljen žalitelju, koji predstavlja daljnju radnju u provedbi navedene zakonske odredbe o razdvajanju nadležnosti.
Drugim riječima, prvostupanjsko tijelo je žalitelju dostavilo dokument koji sadrži traženu informaciju, pa se ne mogu prihvatiti žaliteljevi navodi da je prvostupanjsko rješenje nezakonito.
Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku također razmotrio odredbu članka 550h Zakona o trgovačkim društvima (“Narodne novine” broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15), kojom je propisano da je odlukom glavne skupštine o odobravanju plana podjele donesena odluka o podjeli društva.
Međutim, navedena odluka odnosi se samo na statusnu promjenu, dok je razgraničenje nadležnosti izvršeno temeljem ranije citirane odredbe Zakona o izmjenama Zakona o tržištu električne energije.
Naime, navedena odluka je javno dostupna u sudskom registru na poveznici https://sudreg.pravosudje.hr/registar/f?p=150:17:2514861735214::NO:17:P17_PSO_ID,P17_UPS_ID,P17_SOS_ID,P17_RSE_ID:6061118,1228431, a iz koje proizlazi da je Odlukom skupštine društva HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 31.10.2016. godine prihvaćen Plan podjele društva HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem MBS: 080434230, OIB: 46830600751, kao društva koje se dijeli i ne prestaje, s istodobnim prijenosom dijelova imovine u novo društvo HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, MBS: 081058899.
Dakle, ovim rješenjem ne dira se u pravo žalitelja da traži navedenu odluku o prihvaćanju plana podjele, a Povjerenik za informiranje ističe da je dostavom Plana podjele od 31. listopada 2016. godine žalitelju, koji sadrži i jasni pravni temelj za razdvajanje nadležnosti, udovoljeno zahtjevu žalitelja na način na koji je postavljen dana 8. siječnja 2018. godine.
Ako žalitelja zanimaju odluke koje se donose u smislu statusnih promjena, žalitelja se upućuje na odredbe članaka 550a do 550p Zakona o trgovačkim društvima, kojima su propisane odluke koje se donosi prilikom statusnih promjena, a koje nisu obuhvaćene zahtjevom žalitelja od 8. siječnja 2018. godine.
Dakle, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta dopuni tražene informacije, nakon što je žalitelju dostavljen Plan podjele od 31. listopada 2016. godine, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo odbiti zahtjev žalitelja za ispravkom informacije.
Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu, jer opisani nedostaci nisu utjecali na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan