KLASA: UP/II-008-07/21-01/520

URBROJ: 401-01/06-21-2

Zagreb, 9. srpnja 2021. godine

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) u vezi s člankom 119. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) povodom žalbe ......... izjavljene protiv obavijesti Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice Broj: 05-10/3-2021 od 19. svibnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Žalba se uvažava.

2. Usvaja se zahtjev za pristup informacijama ......... od 7. svibnja 2021. godine te se ......... djelomično odobrava pravo na pristup sljedećim informacijama Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice:

- Obrascu IP1, obračunu isplaćene plaće-naknade po mjesecima, za razdoblje od siječnja 2020. godine do travnja 2021. godine, zaposlenici .........,

na način da se omogući pristup nazivu, adresi, OIB-u i broju računa tijela javne vlasti koje isplaćuje plaću, imenu i prezimenu osobe na koju glasi obračunska lista plaće, mjesecu isplate plaće, te svim stavkama navedenim pod naslovom BRUTO, dok se ostali podaci u obračunskoj ispravi za isplatu plaće moraju prekriti.

3. Odbija se zahtjev za pristup informacijama ......... u preostalom dijelu.

4. Nalaže se Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana njegove pravomoćnosti.

O b r a z l o ž e n j e

Dana 19. svibnja 2021. godine Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice je donijela obavijest, Broj: 05-10/3-2021 od 19. svibnja 2021. godine kojom je temeljem članka 23. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama obavijestila ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) da su njemu informacije koje je tražio zahtjevom za pristup informacijama dostupne kao stranki u postupku temeljem drugog propisa, a slijedom činjenice da je žalitelj sindikalni povjerenik SSZSSH-Podružnica Krapinske Toplice, odnosno jer mu je prvostupanjsko tijelo kao sindikalnom povjereniku /predstavniku dužno omogućiti pristup svim podacima o radnim mjestima u svezi s ostvarivanjem i zaštitom prava zaposlenika a u svrhu obnašanja njegove dužnosti.

Protiv navedene obavijesti žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako istu podnosi protiv navedene obavijesti koju je zaprimo povodom svog zahtjeva za pristup informacijama od 7. svibnja 2021. godine, i to zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te posljedično pogrešne primjene materijalnog prava te uskrate zakonskog prava na pristup informacijama. Nadalje, navodi kako su mu kao sindikalnom povjereniku informacije dostupne u suženom opsegu te da informacije koje su mu na taj način dostupne nije u mogućnosti javno iznositi, pa je slijedom toga podnio zahtjev za pristup informacijama. Ističe da je postupanjem prvostupanjskog tijela stavljen u nepovoljniji položaj, obzirom da se za nekog drugog korisnika koji nije sindikalni povjerenik ne može koristiti izlika temeljena na Kolektivnom ugovoru i pretpostavlja da bi isti identičnu informaciju nesmetano dobio. Žalitelj nadalje smatra da ne postoje valjani razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva za pristup informacijama i uskratu zatraženih informacija te od žalbenog tijela traži da mu istima omogući pristup. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

U žalbenom postupku Uredu povjerenika za informiranje aktom Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice Broj: 05-10/3-2021 od 15. lipnja 2021. godine dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja, a čiji su sastavni dio informacije koje su predmet ovog postupka.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 7. svibnja 2021. godine zatražio od Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice sljedeće: „Obračunske isprave za isplatu plaće-naknade za gospođu ........., dipl. med. sestru, pomoćnicu ravnateljice za sestrinstvo-glavnu sestru Bolnice, za period od 1. siječnja 2020. do 30. travnja 2021. godine.“

Iz spisa predmeta je također utvrđeno da je povodom navedenog zahtjeva Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice donijela obavijest Broj: 05-10/3-2021 od 19. svibnja 2021. godine kojom je temeljem članka 23. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama žalitelja obavijestila da su njemu informacije koje je tražio zahtjevom za pristup informacijama dostupne kao sindikalnom povjereniku SSZSSH-Podružnica Krapinske Toplice temeljem članka 76. važećeg Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama te sukladno članku 66. važećeg Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, kojim je propisano da je poslodavac obvezan sindikalnom povjereniku odnosno sindikalnom predstavniku omogućiti neophodan pristup radnim mjestima u svrhu obnašanja dužnosti te radi omogućavanja uvida u podatke i isprave u svezi s ostvarivanjem i zaštitom prava zaposlenika u vrijeme i na način koji ne šteti djelotvornosti poslovanja.

U odnosu na žalbu žalitelja protiv navedene obavijesti, ističe se sljedeće.

Razmatrajući spis predmeta te žalbene navode, Povjerenik za informiranje zaključuje da zahtjev žalitelja nije riješen sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, da razlozi za nerješavanje zahtjeva za pristup informacijama sukladno odredbama navedenog Zakona nisu opravdani te da je žalba osnovana.

Naime, nesporno je da predmetnom obavijesti prvostupanjskog tijela od 19. svibnja 2021. godine nije riješen zahtjev žalitelja sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da je žalitelju dostavljena obavijest pozivom na odredbu članka 23. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama koja se dostavlja korisniku kada ga se obavještava da se odredbe navedenog Zakona ne primjenjuju.

Međutim, u žalbenom postupku je iz spisa predmeta utvrđeno da u konkretnom slučaju nije bio podnesen zahtjev po drugom posebnom propisu nego da je žalitelj podnio upravo zahtjev za pristup informacijama na odgovarajućem obrascu, kao fizička osoba sa svoje privatne adrese prebivališta. U navedenom zahtjevu žalitelj se nije predstavio kao sindikalni povjerenik niti predstavnik radnika, niti je zahtjev podnio sa službene adrese na kojoj obnaša navedene dužnosti te također sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, nije navodio svrhu zbog koje traži predmetne informacije.

Posebno se ističe, a uzimajući u obzir i žalbene navode žalitelja o specifičnosti postupanja sa informacijama koje su mu inače dostupne pri obnašanju dužnosti na koje se u svojoj obavijesti pozvalo prvostupanjsko tijelo, da žalitelj neovisno o tome, kao i svaki drugi korisnik ima pravo podnijeti zahtjev za pristup informacijama, a da je u konkretnom slučaju on to i učinio utvrđeno je uvidom u spis predmeta.

Naime, sukladno načelu javnosti i slobodnog pristupa iz članka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama, informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj ili pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona. Nadalje, ističe se da prema načelu jednakosti iz članka 8. stavku 1. istog Zakona, pravo na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija pripada svim korisnicima na jednak način i pod jednakim uvjetima te da su korisnici ravnopravni u njegovu ostvarivanju.

Slijedom navedenog, izdavanjem predmetne obavijesti nije prestala tzv. „šutnja uprave” u konkretnom slučaju, no kako su Povjereniku za informiranje u žalbenom postupku dostavljene informacije koje su predmet ovog postupka, temeljem ovlaštenja iz članka 119. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku Povjerenik za informiranje je sam riješio ovu upravnu stvar.

Sukladno članku 119. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje.

Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Stoga je Povjerenik za informiranje provodeći test razmjernosti i javnog interesa u žalbenom postupku razmotrio je li žalitelju moguće odobriti pristup traženoj informaciji, a također i utvrdio da li se pristup traženoj informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 2. i 3. ovog Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Uvidom u dostavljene Obrasce IP1 Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice za zaposlenicu ........., utvrđeno je da isti sadrže osobne podatke zaposlenice tijela javne vlasti.

U članku 15. stavku 2. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

S obzirom na navedeno u žalbenom je postupku trebalo ispitati može li se žalitelju omogućiti pristup traženim informacijama u cijelosti ili djelomično. Naime, i kad se utvrdi da neka informacija sadrži osobne podatke to ne znači da su ti podaci u svakom pojedinom slučaju i zaštićeni osobni podaci.

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25.5.2018. godine.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

U uvodnoj odredbi 39. Opće uredbe o zaštiti podataka je, između ostalog, propisano da bi svaka obrada osobnih podataka trebala bi biti zakonita i poštena.

Uvodnom odredbom broj 40. Opće uredbe o zaštiti podataka je propisano da bi kako bi obrada bila zakonita, osobne podatke trebalo obrađivati na temelju privole dotičnog ispitanika ili neke druge legitimne osnove, bilo propisane u ovoj Uredbi bilo u drugom pravu Unije ili pravu države članice na koji upućuje ova Uredba, uključujući obvezu poštovanja pravne obveze kojoj podliježe voditelj obrade ili obvezno izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik jedna od stranaka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora.

Slijedom navedenog, legitimnost obrade podataka utvrđena je člankom 6. stavkom 1. točkom c) Opće uredbe o zaštiti podataka, kojom je propisano kako je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade. U stavku 3. članka 6. Uredbe navodi se kako pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka c) i e) utvrđuje se u : a) pravu Unije, ili b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.

Spomenuta zakonitost obrade se u ovom slučaju izvodi iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, koji razrađuje odredbu članka 38. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske kojom se jamči pravo na pristup informacijama u posjedu tijela javne vlasti, uvažavajući pritom preduvjet ispravne provedbe testa razmjernosti i javnog interesa u slučaju postojanja ograničenja od pristupa, odnosno u određenim slučajevima primjenjujući odredbu članka 16. stavka 3. navedenog Zakona kada se radi o raspolaganju javnim sredstvima.

Kada se uzmu u obzir razlozi protiv omogućavanja pristupa zatraženim IP1 obrascima, nesporno je da je razlog protiv omogućavanja pristupa zatraženoj informaciji otkrivanje osobnih podataka. Razlog za omogućavanje pristupa zatraženim podacima u konkretnom slučaju je transparentnost potrošnje sredstava i rada Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice kao tijela javne vlasti, a uzimajući u obzir odredbu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U pogledu Obrazaca IP1 za zaposlenicu ......... u žalbenom je postupku utvrđeno da neće doći do kršenja Opće uredbe o zaštiti podataka, ukoliko se žalitelju omogući pristup informaciji o imenu i prezimenu osobe na koju glasi obračunska isprava za isplatu plaće, mjesecu isplate plaće, osnovici plaće, satnici plaće, osnovnoj plaći, fondu sati, redovnom radu, prekovremenom radu, dodacima za posebne uvjete rada i slično, a koji čine bruto iznos plaće.

Naime, razmatranjem sadržaja u zahtjevu tražene informacije, u žalbenom postupku je utvrđeno da je žalitelju moguće odobriti djelomičan pristup informaciji i to na način da je iz iste vidljivo o kojem se djelatniku tijela javne vlasti radi, datum izrade obračunske liste te iznos bruto plaće s obzirom da se radi o podacima za koje bi žalitelj i svaka druga osoba imala pravo saznanja jer je navedena osoba bila plaćena za svoj rad te se tako radi o potrošnji javnih sredstava, a koje bi radi transparentnog rada tijela javne vlasti trebale biti dostupne, imajući u vidu odredbu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. U predmetnom slučaju radi se o potrošnji sredstava tijela javne vlasti, što predstavlja raspolaganje javnim sredstvima, a za navedenu informaciju se zakonom podrazumijeva javni interes odnosno pravo svih fizičkih i pravnih osoba da znaju na koji se način i u koju svrhu koriste navedena sredstva.

Slijedom navedenog, a osobito uzimajući u obzir činjenicu da je zatražena informacija neposredno vezana za potrošnju javnih sredstava, zaključeno je da takva informacija, temeljem izričite zakonske odredbe, treba biti dostupna javnosti.

Međutim, u odnosu na ostale podatke navedene na obračunskim listama place za ........., Povjerenik za informiranje smatra da u pogledu istih ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da bi omogućavanje pristupa navedenim podacima predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedene osobe. Stoga je sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo prekriti navedene podatke, a kako je to navedeno u točki 2. izreke ovog rješenja te se u tom dijelu odnosno sukladno točki 3. izreke istog rješenja zahtjev odbija.

Osim toga, također se ističe da iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezano za navedene informacije, da se iste ne odnose na pitanje javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša te nije vjerojatno da bi objava istih informacija doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 119. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. te člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan