KLASA: UP/II-008-07/21-01/434
URBROJ: 401-01/06-21-2
Zagreb, 12. srpnja 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Javne ustanove „Rezervat Lokrum“ KLASA: 008-02/21-02/03, URBROJ: 2117/1-54-12-21-07 od 22. travnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Javne ustanove „Rezervat Lokrum“ KLASA: 008-02/21-02/03, URBROJ: 2117/1-54-12-21-07 od 22. travnja 2021. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem u dijelu je odbačen zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 28. veljače 2021. godine, kojim je tražio informacije o relokaciji životinja sa otoka Lokruma (natječaj za iste, cijena premještanja, što će se s istima događati na odredištu i sl.) i radni nalog za brod Argosy za dan 28. veljače 2021. godine, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako mu je istim odbijen zahtjev kojim je tražio informacije vezane za relokaciju životinja sa otoka Lokruma te u nastavku pojašnjava razloge traženja tih informacija. Navodi kako je dana 28. veljače 2021. godine naišao na grupu osoba koje su nešto iskrcavale sa broda Argosy kojoj je prišao te tijekom razgovora s istom doznao da prevoze životinje sa otoka Lokruma na područje Grada Imotskog u spremnicima koji po njegovom mišljenju nisu bili adekvatni. Ističe kako je vezano za navedeno najprije kontaktirao zaposlenicu tijela javne vlasti koja nije znala odgovoriti na njegova pitanja te je odbila prezentirati broj na koji se informacije mogu dobiti, pa je stoga podnio predmetni zahtjev za pristup informacijama. Nadalje, žalitelj navodi kako rješenje osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene zakona. Žalitelj navodi kako je tijelo javne vlasti povodom dostave dijela informacije (koju nije niti zatražio) zatražilo uplatu troškova za njezinu dostavu, a da je ostatak zahtjeva odbilo jer ne posjeduje tražene informacije, a koje bi po njegovom mišljenju trebalo posjedovati obzirom da je obveznik provedbe javnog natječaja pa izvođač nije mogao odabrati neki drugi zakonit način, ili je natječaj dio Programa zaštite divljači za poseban rezervat šumske vegetacije za koju je traženo od njega da uplati troškove dostave informacije. Ističe da zbog toga mora postojati ugovor s izvođačem radova te da natječaj treba biti javno objavljen pa ga je tijelo javne vlasti moralo uputiti na mrežno mjesto postojanja informacije ili istu dostaviti. Traži očitovanje o tome da li je navedeni program tijelo javne vlasti u obvezi objaviti sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama. Navodi kako drži da prvostupanjsko tijelo svojim postupanjem pokušava opstruirati dostavu informacija koje su izazvale ogromni interes javnosti. Stoga od drugostupanjskog tijela traži da poništi osporeno rješenje i naloži tijelu javne vlasti da mu dostavi traženu informaciju. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 28. veljače 2021. godine od Javne ustanove Rezervat Lokrum zatražio da mu se omogući pristup informacijama vezanima za relokaciju životinja s otoka Lokruma (natječaj, cijena premještaja, što će se s istima događati na odredištu I sl.) te radni nalog za brod Argosy za dan 28. veljače 2021. godine.
Također je utvrđeno da je povodom predmetnog zahtjeva, a postupivši po rješenju Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II008-07/21-01/322, URBROJ: 401-01/11-21-1 od 14. travnja 2021. godine Javna ustanova „Rezervat Lokrum“ žalitelju dostavila obavijest KLASA: 008-02/21-02/03, URBROJ: 2117/1-54-12-21-06 od 22. travnja 2021. godine kojom ga je izvijestila kako je njegov zahtjev djelomično osnovan u dijelu koji se odnosi na informacije o relokaciji životinja s otoka Lokruma te da će mu omogućiti pristup traženim informacijama odnosno Programu zaštite divljači za poseban rezervat šumske vegetacije – otok Lokrum za gospodarsko razdoblje od 1. travnja 2016. godine do 31. ožujka 2026. godine, nakon što uplati troškove dostave informacije, obzirom da se radi o opsežnom dokumentu koji nije pogodan za dostavu putem elektroničke pošte.
Uvidom u spis je nadalje utvrđeno kako je povodom predmetnog zahtjeva doneseno i osporeno rješenje KLASA: 008-02/21-02/03, URBROJ: 2117/1-54-12-21-07 od 22. travnja 2021. godine, kojim je prema odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama odbačen zahtjev žalitelja u dijelu u kojem je tražio informacije o natječaju za relokaciju životinja sa otoka Lokruma, cijeni premještaja, o tome što će se istim životinjama događati na odredištu i sl. te vezano za traženje radnog naloga za brod Argosy za dan 28. veljače 2021. godine, a iz razloga jer tijelo javne vlasti ne posjeduje zatražene informacije.
U obrazloženju osporenog rješenja su citirane odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. i članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te je pojašnjeno kako prvostupanjsko tijelo nije u posjedu gotovih informacija o traženom iz zahtjeva u pogledu kojih je odbijen zahtjev, odnosno kako bi davanje nekih drugih informacija bilo davanje objašnjenja u odnosu na predmetnu tematiku, a ne informacija u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama. U nastavku je pojašnjeno kako je relokacija životinja s otoka Lokruma provedena temeljem Programa zaštite divljači za poseban rezervat šumske vegetacije – otok Lokrum za gospodarsko razdoblje od 1. travnja 2016. godine do 31. ožujka 2026. godine i svih potrebnih suglasnosti i odobrenja nadležnih tijela, a ne putem natječaja, pa stoga takvu informaciju tijelo javne vlasti ne posjeduje, kao što ne posjeduje niti radni nalog u pisanom obliku za brod Argosy na dan 28. veljače 2021. godine. U odnosu na dio zahtjeva u kojem se postavlja pitanje „što će se s istima događati na odredištu“ istaknuto je kako tijelo javne vlasti nije sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama davati odgovore na pitanja ili davati objašnjenja i mišljenja. Istaknuto je i da je u dijelu kojim se općenito traže informacije o relokaciji životinja sa otoka Lokruma u postupku utvrđeno kako je zahtjev osnovan te će se one dostaviti žalitelju nakon predujmljenog iznosa stvarnih materijalnih troškova s obzirom na opsežnost dokumentacije. U obrazloženju osporenog rješenja je u prilog argumentaciji prvostupanjskog tijela citirana i praksa Povjerenika za informiranje vezano za tumačenje zakonske definicije informacije.
Javna ustanova „Rezervat Lokrum“ je dopisom KLASA: 008-04/21-01/03, URBROJ: 2117/1-54-12-21-09 od 13. svibnja 2021. godine dostavila Povjereniku za informiranje spis predmeta na nadležno postupanje te se slijedom traženja Ureda povjerenika za informiranje iz akta KLASA: 008-04/21-01/323, URBROJ: 401-01/06-21-2 od 26. travnja 2021. godine, očitovala kako ne posjeduje tražene informacije u pogledu kojih je odbijen zahtjev pa ih ne može niti dostaviti žalbenom tijelu te je ponovila navode iz osporenog rješenja.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je prvostupanjsko tijelo u postupku zaključilo kako bi se neki općeniti odgovori na traženje žalitelja mogli iščitati iz dokumenta Program zaštite divljači za poseban rezervat šumske vegetacije – otok Lokrum za gospodarsko razdoblje od 1. travnja 2016. godine do 31. ožujka 2026. godine, a u kojem je dijelu žalitelju odobrilo pristup informaciji dostavom akta kojim ga je pozvalo na plaćanje predujmljenog iznosa troškova dostave informacije. Iz spisa predmeta je razvidno kako žalitelj nije postupio prema traženju prvostupanjskog tijela, a u žalbi je posebno istaknuo kako to i nije informacija koju je tražio, ali pri čemu je zatražio od žalbenog tijela očitovanje o tome treba li sukladno zakonskim odredbama taj dokument tijelo javne vlasti javno objaviti na svojoj internetskoj stranici.
U pogledu navedenog traženja žalitelja ističe se kako su tijela javne vlasti sukladno odredbi članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama obvezna na internetskim stranicama na lako pretraživ način i u strojno čitljivom obliku objavljivati godišnje planove, programe, strategije, upute, izvješća o radu, financijska izvješća i druge odgovarajuće dokumente koji se odnose na područje rada tijela javne vlasti. S obzirom da Program zaštite divljači za poseban rezervat šumske vegetacije – otok Lokrum za gospodarsko razdoblje od 1. travnja 2016. godine do 31. ožujka 2026. godine nije informacija koja je predmet ovog postupka, isti nije u posjedu žalbenog tijela, pa se u odnosu na traženje žalitelja iz žalbe ističe kako žalbeno tijelo u ovom postupku ne može niti utvrđivati da li je navedeni dokument tijelo javne vlasti bilo dužno javno objaviti na internetskoj stranici, posebno uzimajući u obzir razdoblje za koje je navedeni Program donesen. Naime, ovaj postupak se vodi povodom žalbe protiv rješenja koje je doneseno po zahtjevu žalitelja od 28. veljače 2021. godine, a iz spisa predmeta je utvrđeno kako je po navedenom zahtjevu prvostupanjsko tijelo žalitelju omogućilo pristup dijelu traženih informacija koje se nalaze u navedenom Programu uz plaćanje troška dostave informacije, a što žalitelj nije želio učiniti, već je podnio predmetnu žalbu tvrdeći kako kod prvostupanjskog tijela mora postojati neka druga izrađena informacija iz koje bi saznao ono što ga zanima. Vezano za navedeno se posebno ističe kako se ovim rješenjem ne dira u pravo žalitelja da podnese predstavku Povjereniku za informiranje, ukoliko smatra da prvostupanjsko tijelo ne postupa sukladno odredbi članka 10. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u kojem postupku bi se u tom slučaju utvrđivalo ispunjava li tijelo javne vlasti svoje zakonske obveze proaktivne objave informacija.
Daljnjim razmatranjem dokumentacije u spisu predmeta, zaključeno je kako je u prvostupanjskom postupku utvrđeno kako Javna ustanova „Rezervat Lokrum“ nije u posjedu dijela u zahtjevu zatraženih informacija obzirom da nije proveden natječaj za relokaciju životinja sa otoka Lokruma, a kako je to navedeno i u obrazloženju osporenog rješenja, pa je notorna činjenica da takvu informaciju ne može niti imati u posjedu. U pogledu postojanja radnog naloga za prijevoz životinja brodom Argosy na dan 28. veljače 2021. godine prvostupanjsko tijelo je utvrdilo kako ne postoji takav radni nalog u pisanom obliku, iz čega proizlazi da je takav nalog mogao biti dan usmenim putem, ili da on proizlazi iz dogovorenih aktivnosti sadržanih u Programu zaštite divljači za poseban rezervat šumske vegetacije – otok Lokrum za gospodarsko razdoblje od 1. travnja 2016. godine do 31. ožujka 2026. godine (koja je žalitelju omogućena, ali koju on, kako u žalbi navodi, nije tražio), pa se stoga ne mogu prihvatiti navodi žalitelja o tome da navedena informacija mora u nekom drugom izrađenom obliku informacije postojati kod prvostupanjskog tijela, jer iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama ne proizlazi obveza tijelima javne vlasti na pribavljanje određenih informacija koje već ne posjeduju u ovisnosti o traženjima podnositelja zahtjeva za pristup informacijama ili njihovim pretpostavkama o postojanju informacija kod tijela javne vlasti. U pogledu žaliteljevog traženja odgovora na pitanje o tome što će se događati sa životinjama nakon što budu relocirane sa otoka Lokruma, ističe se kako tijela javne vlasti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama nisu obvezna davati odgovore na pitanja korisnika odnosno izrađivati nove informacije, nego odlučiti o dostupnosti onih informacija koje već postoje kao izrađene informacije.
Posebno se napominje i to da u nadležnosti Povjerenika za informiranje nije utvrđivanje obveze tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) propisano je kako će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
U žalbenom postupku je stoga utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan