KLASA: UP/II-008-07/20-01/1437

URBROJ: 401-01/06-21-4

Zagreb, 26. travnja 2021. godine

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Katoličko bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, KLASA: 032-01/20-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-20-0099 od 3. prosinca 2020, godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Katoličko bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, KLASA: 032-01/20-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-20-0099 od 3. prosinca 2020, godine.

2. Odobrava se .........pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata:

- Prilog 1: Popis svih objavljenih radova koji je priložen uz prijavu prof. dr. sc. ......... na natječaj za zasnivanje radnog odnosa na radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju;

- Nihil obstat Franjevačke provincije presvetog otkupitelja Br. 01-42/20 od 4. veljače 2020. godine izdanom dr. sc. .........;

- Uvjerenje Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu KLASA: 034-04/20-05/0001, URBROJ: 2181-203-03-02-20-0001 od 10. veljače 2020. godine izdano na zahtjev prof. dr. sc. .........;

- akt Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu KLASA: 112-01/20-01/0003, URBROJ: 2181-203-01-02-20-004 od 10. veljače 2020. godine – Predmet: Nastavno opterećenje prof. dr. sc. ..........

3. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata:

- prijava prof. dr. sc. ......... na natječaj za zasnivanje radnog odnosa na radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju od 10. veljače 2020. godine, na način da se na istoj prekrije adresa, broj mobitela, adresa elektroničke pošte i vlastoručni potpis imenovanog, te su tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija;

- životopis prof. dr. sc. ........., na način da se na istom prekrije podatak o adresi, broju mobitela, adresi elektroničke pošte, nacionalnosti, datumu i mjestu rođenja, imenima i prezimenu roditelja i vlastoručnom potpisu imenovanog, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija;

- domovnica ........., na način da se na istoj prekriju podaci o jedinstvenom matičnom broju građanina, adresi prebivališta, datumu, mjestu i državi rođenja te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija

- Skupno izvješće za zbor pristupnika natječaja redovitog profesora dr. sc. ......... u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju i znanstveno-nastavno zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju, iz znanstvenog područja humanističkih znanosti, znanstvenog polja filozofija -prema uvjetima novog i starog Pravilnika KLASA: 602-04/20-01/75, URBROJ: 522-04-15-20-3 od 11. svibnja 2020. godine, Fakulteta filozofije i religijskih znanosti Sveučilišta u Zagrebu, na način da se na 3. stranici prekrije podatke o datumu i mjestu rođenja i imenima i prezimenu roditelja ..........

4. Nalaže se Katoličko bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu, da postupi sukladno točkama 2. i 3. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana njegove pravomoćnosti.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem je odbijen zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 27. listopada 2020. godine, kojim je tražio cjelovito skupno izvješće Stručnog povjerenstva za izbor prof. dr. sc. ......... u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika te dokumentaciju kojom se imenovani prijavio na natječaj, temeljem članka 15. stavka 8. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da prvostupanjsko tijelo smatra da bi ustupanje tražene informacije dovelo do pogrešnog tumačenja sadržaja informacije.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene zakona te zbog toga što se ranije u postupku nije postupilo po zakonskim odredbama. Navodi da je osporeno rješenje u cijelosti nezakonito te u nastavku navodi što je bilo predmet njegovog traženja te način postupanja prvostupanjskog tijelo nakon što je zaprimilo njegov zahtjev od 27. listopada 2020. godine, u bitnome navodeći kako isti nije bio riješen u zakonski propisanom roku, nego tek nakon uložene žalbe zbog tzv. šutnje uprave i dopisa žalbenog tijela koji je Katoličko bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu dostavljen po toj njegovoj žalbi. Žalitelj također navodi kao nepravilan dio postupka po zahtjevu to što je osporeno rješenje potpisano od čelnika tijela javne vlasti a ne od službenice za informiranje. Nadalje, navodi kako se obrazloženje osporenog rješenja sastoji samo od jedne rečenice te da u istom nedostaje izvješće o provedenom testu razmjernosti i javnog interesa te je i iz toga razloga nezakonito, a također navodi i kako je na rješenju otisnut interni, a ne službeni pečat tijela javne vlasti. Ističe kako nije relevantan navod prvostupanjskog tijela iz osporenog rješenja o tome koje je tijelo provelo izbor u znanstveno zvanje iz kojeg traži dokumentaciju, s obzirom da je Katoličko-bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu u posjedu navedene dokumentacije. Kao nezakonito navodi pogrešno pozivanje prvostupanjskog tijela na razlog ograničenja naveden u osporenom rješenju iz razloga što se zahtjevom traže već izrađene informacije, obzirom da je predmetni postupak o izboru u zvanje završen 29. listopada 2020. godine na sjednici Senata Sveučilišta u Splitu, a također navodi kako bi se sadržaj traženih informacija mogao pogrešno tumačiti samo onda kada one ne bi bile javno objavljene. Izražava sumnju da mu prvostupanjsko tijelo namjerno uskraćuje tražene informacije iz razloga prikrivanja nepropisnog postupka izbora te da iz svega što je naveo proizlazi da ne postoje razlozi za uskratu traženih informacija, pa predlaže žalbenom tijelu da poništi osporeno rješenje i samo riješi stvar na način da mu odobri pristup informacijama, ili da predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 27. listopada 2020. godine putem elektroničke pošte od prvostupanjskog tijela zatražio sljedeće: obzirom da je na intranet stranici Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu stavljen samo dio skupnog izvješća Stručnog povjerenstva za izbor prof. dr. sc. ........., moli da mu se žurno na e-mail adresu pošalje cjelovito izvješće kao i njegova dokumentacija prijave na raspisani natječaj.

Također je utvrđeno da je povodom navedenog zahtjeva Katoličko bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu donio osporeno rješenje kojim je odbio zahtjev pozivom na ograničenje pristupa informacijama iz članka 15. stavka 8. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što bi ustupanje traženih informacija dovelo do pogrešnog tumačenja sadržaja informacije.

U obrazloženju osporenog rješenja je navedeno kako se radi o traženju dokumentacije vezane za izbor prof. dr. sc. ......... u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika čiji postupak izbora je izvršio Fakultet filozofije i religijskih znanosti Sveučilišta u Zagrebu, a ne Katoličko-bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu.

U žalbenom postupku aktom KLASA: 032-01/21-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-21-0002 od 19. siječnja 2021. godine Katoličko bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu dostavio je spis predmeta po žalbi na nadležno rješavanje, a kao sastavni njegov dio i informacije koje su predmet ovog postupka.

Uzimajući u obzir žalbene navode posebno se napominje kako sukladno članku 115. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09.) drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Odredbom članka 15. stavka 8. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da se pristup informaciji iz stavka 4. točke 1. ovog članka može ograničiti i nakon što je informacija dovršena osobito ako bi ta objava ozbiljno narušila proces odlučivanja i izražavanja mišljenja ili dovela do pogrešnog tumačenja sadržaja informacije, osim ako postoji prevladavajući javni interes za objavu informacije.

Stavak 4. točka 1. navedenog članka propisuje da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija u postupku izrade unutar jednog ili više tijela javne vlasti, a njezino bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i konačne informacije moglo ozbiljno narušiti proces njezine izrade.

Iz obrazloženja osporenog rješenja je vidljivo da prvostupanjsko tijelo nije navelo razloge zbog kojih se pozvalo na gore citirano ograničenje pristupa informacijama, obzirom da je iz spisa predmeta razvidno da se radi o dovršenom natječaju za izbor u znanstveno znanje odnosno da se uopće ne radi o informaciji u postupku izrade iz članka 15. stavka 4. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, a također nije jasno zbog čega je prvostupanjsko tijelo smatralo kako bi se nakon dovršetka navedenog izbora objavom traženih informacija moglo utjecati na proces odlučivanja i izražavanja mišljenja u istom postupku, ili dovesti do pogrešnog tumačenja sadržaja tih informacija obzirom da je navedeni proces već završio.

Stoga je u žalbenom postupku zaključeno kako nije moguće prihvatiti argumentaciju za odbijanje zahtjeva prvostupanjskog tijela iz osporenog rješenja, tim više što je uvidom u spis predmeta te dokumentaciju koja predstavlja informacije koje su predmet postupka nije pronađen pisani trag iz kojeg bi bilo vidljivo da je prvostupanjsko tijelo po zahtjevu žalitelja uopće provelo test razmjernosti i javnog interesa, a što je bilo u obvezi učiniti sukladno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. S obzirom na navedeno u žalbenom je postupku utvrđeno je kako nije primjenjivo ograničenje pristupa informacijama na koje se prvostupanjsko tijelo pozvalo u osporenom rješenju.

Stoga je temeljem ovlaštenja iz članka 25. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, provodeći test razmjernosti i javnog interesa u žalbenom postupku, Povjerenik za informiranje razmotrio mogućnost pristupa u zahtjevu zatraženim informacijama vezanim za izbor u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika prof. dr. sc. ..........

Uvidom u informacije koje su predmet ovog postupka utvrđeno je kako one sadrže osobne podatke fizičkih osoba kao što su: imena i prezimena zaposlenika tijela javne vlasti, odgovorne osobe u pravnoj osobi koja temeljem svojih ovlaštenja izdaje Nihil obstat sukladno Zakoniku kanonskog prava, datum, mjesto i država rođenja, adresa prebivališta, privatna adresa elektroničke pošte, vlastoručni potpis, broj mobitela, nacionalnost, imena i prezime roditelja te jedinstveni matični broj građanina.

Člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25.5.2018. godine.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

Prema članku 6. Opće uredbe o zaštiti podataka, obrada je zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećeg: a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više svrha, b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, c) obrada je nužna radi poštivanja pravnih obveza voditelja obrade, d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka.

Uvidom u tekst natječaja, KLASA: 112-01/20-01/0002, URBROJ: 2181-203-01-01-20-0003, koji je u vrijeme izrade ovog rješenja javno objavljen u rubrici „Zatvoreni natječaji“ na internetskoj stranici Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, na poveznici https://www.kbf.unist.hr/hr/vijesti-natjecaji/103-zatvoreni-natjecaji/1281-natjecaj-za-zasnivanje-radnog-odnosa-za-radno-mjesto-redovitog-profesora-u-trajnom-zvanju utvrđeno je da su kandidati za radno mjesto pod točkom 1. – za jednog izvršitelja (m/ž) na radno mjesto I. vrste u znanstveno-nastavnom zvanju i odgovarajućem radnom mjestu redovitog profesora u trajnom zvanju u znanstvenom području humanističke znanosti, znanstvenom polju filozofija, znanstvenoj grani povijesti filozofije, znanstvenoj grani povijesti filozofije na Katedri filozofije na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu (a koje je predmet ovog postupka), bili dužni priložiti sljedeće dokumente: 1. potpisani životopis, 2. „nihil obstat“ svog ordinarija (pristupnici klerici), 3. domovnicu ili dokaz o državljanstvu neke druge države, 4. izvješće o ispunjavanju natječajnih, odnosno minimalnih zakonskih uvjeta, potrebnih za izbor u zvanje i na radno mjesto prema natječaju i 5. za strane državljane dokaz o poznavanju hrvatskoj jezika (napredno poznavanje).

S obzirom da će se sredstva za rad odabranog kandidata za izbor u znanstveno zvanje financirati iz javnih sredstava odnosno Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, u žalbenom je postupku zaključeno da javnost ima pravo biti upoznata s činjenicom ispunjava li odabrani kandidat uvjete iz natječaja te je u tom smislu u žalbenom postupku razmatrana mogućnost pristupa dokumentaciji koju je prof. dr. sc. ......... priložio uz prijavu na predmetni natječaj za izbor u zvanje, kao i zatraženom skupnom izvješću Stručnog povjerenstva Fakulteta filozofije i religijskih znanosti Sveučilišta u Zagrebu koje je po svom ovlaštenju provelo dio postupka izbora u znanstveno zvanje.

U odnosu na dokumente koji su pojedinačno navedeni u točki 2. izreke ovog rješenja, a koji predstavljaju dio prijave prof. dr. sc. ......... na predmetni natječaj, a koji predstavljaju dokaze o ispunjavanju uvjeta iz natječaja, u žalbenom je postupku uvidom u iste zaključeno da na njih nije primjenjivo niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa se stoga žalitelju u cijelosti odobrava pristup navedenim dokumentima.

Međutim, u žalbenom je postupku zaključeno da pojedini dokumenti koji su dio zatražene dokumentacije sadrže zaštićene osobne podatke fizičkih osoba, kao što su podatak o adresi prebivališta, privatnom broju mobitela, privatnoj adresi elektroničke pošte, nacionalnosti, datumu, mjestu i državi rođenja, imenima i prezimenu roditelja i vlastoručnom potpisu imenovanog (kao osobe koja ne predstavlja odgovornu osobu u pravnoj osobi obzirom da se radi o potpisu na prijavi na natječaj), pa da je stoga te podatke potrebno prekriti, a kako je to izričito navedeno u točki 3. izreke ovog rješenja. Naime, u žalbenom je postupku zaključeno da bi omogućavanje pristupa navedenim podacima predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život fizičke osobe, pa je stoga temeljem članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama valjalo djelomično odobriti pristup traženim informacijama iz zahtjeva prekrivanjem tih podataka.

Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan