KLASA: UP/II-008-07/21-01/199

URBROJ: 401-01/03-21-8

Zagreb, 22. travnja 2021.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Vodovod i odvodnja Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., Ur.broj: 2107/02-14-20-1027 od 30. prosinca 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Vodovod i odvodnja Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., Ur.broj: 2107/02-14-20-1027 od 30. prosinca 2020. godine.

2. Odobrava se ......... pristup preslikama sljedećih informacija:

- sve korespondencije između tijela javne vlasti i odabranog ponuditelja G.P.P. Mikić d.o.o. iz Omišlja u pogledu dostave novih dokaza o ispunjavanju uvjeta iz t. 21.1. Dokumentacije o nabavi – Tehnička i stručna sposobnost „Sustav odvodnje otpadnih voda – Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev. br. nabave VV 1/19, i to: Zahtjev odabranog ponuditelja za izmjenu podugovaratelja – nadopuna Ur.Br.: DM_3089/2020, Br. GPP-105-85-PP od 21. prosinca 2020. godine, Obavijest odabranog ponuditelja o iznosu dijela Ugovora podugovaratelja Ur.Br.: DM_419/2021, Br. GPP-127-100-PP od 31. siječnja 2021. godine i Izjava podugovaratelja od 4. veljače 2021. godine.

3. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama sljedećih informacija:

- dopisu broj: 638/10/20 Odgovor inženjera na očitovanje od 23.10.2020. godine, na način da se na istome prekrije ime i prezime pravnog zastupnika trgovačkog društva Proadria d.o.o.

- elektroničkoj pošti iz koje je vidljivo kada je od odabranog ponuditelja G.P.P. Mikić iz Omišlja zatražena dostava o ispunjavanju uvjeta iz t. 21.1. Dokumentacije o nabavi - Tehnička i stručna sposobnost „Sustav odvodnje otpadnih voda – Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev. br. nabave VV 1/19, poziv za dostavu novih dokaza te dokaz o uručenju predmetnog poziva, na način da se na istoj prekriju sva imena i prezimena i adrese elektroničke pošte fizičkih osoba osim adresa elektroničke pošte zaposlenika u tijelu javne vlasti i adrese elektroničke pošte člana uprave izabranog ponuditelja, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija,

- elektroničkoj pošti iz koje je vidljivo kada je odabrani ponuditelj G.P.P. Mikić iz Omišlja prezentirao tijelu javne vlasti predmetne nove dokaze, novi dokazi te dokaz o uručenju predmetnoga naslovu, na način da se na istoj prekriju sva imena i prezimena i adrese elektroničke pošte fizičkih osoba osim adresa elektroničke pošte zaposlenika u tijelu javne vlasti i adrese elektroničke pošte člana uprave izabranog ponuditelja, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija,

- zahtjev odabranog ponuditelja G.P.P. Mikić za odobrenje za promjenu podugovaratelja Ur.br.: DM_2760/2020, Br.: GPP-059-45-PP i priloženim potvrdama o uredno izvršenim ugovorima na način da se na istima prekriju imena i prezimena osoba za kontakt, adresa elektroničke pošte i broj mobitela, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija,

- obavijest tijela javne vlasti Urbroj: 2107702-14-20-1006 od 21. prosinca 2020. godine o odbijanju zahtjeva za odobrenje za promjenu podugovaratelja, na način da se na istoj prekrije vlastoručni potpis ovlaštenika naručitelja, te se u tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija.

4. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... u dijelu kojim je tražio preslike ugovora s podizvođačima koje je odabrani ponuditelj G.P.P. Mikić iz Omišlja prezentirao tijelu javne vlasti na projektu „Sustav odvodnje otpadnih voda – Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev. br. nabave VV 1/19, nakon raskida Sporazuma o poslovnoj suradnji s trgovačkim društvom Proadria d.o.o. iz Ljubljane.

5. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u dijelu zahtjeva žalitelja: (iv) kada je naslov zaprimio obavijest trgovačkog društva Proadria d.o.o. iz Ljubljane o raskidu Sporazuma o poslovnoj suradnji s odabranim ponuditeljem G.P.P: Mikić d.o.o. iz Omišlja na projektu „Sustav odvodnje otpadnih voda – Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev. br. nabave VV 1/19 i (vi) tko su podizvođači odabranog ponuditelja G.P.P: Mikić d.o.o. iz Omišlja na navedenom projektu.

6. Nalaže se trgovačkom društvu Vodovod i odvodnja Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o. da postupi sukladno točki 2. i 3. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana njegove pravomoćnosti.

O b r a z l o ž e n j e

U točki 1. osporenog rješenja udovoljeno je zahtjevu za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 17. prosinca 2020. godine, kojim je tražio sljedeće informacije: (i) Izgradnja sustava odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19 financira se dijelom iz sredstava osnivača društvo VIO Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., a dijelom iz EU sredstava, (ii) Izgradnja sustava odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19 sufinancira se iz sredstava Kohezijskog fonda, Programa OP Konkurentnost i kohezija 2014.-2020., Zaštita okoliša i održivost resursa i (iii) Za kontrolu namjenskog trošenja sredstava za Sustav odvodnje otpadnih voda – Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19, ostvarenih iz europskih fondova nadležne su Hrvatske vode i Ministarstvo regionalnog razvoja.

U točki 2. osporenog rješenja odbijen je zahtjev za pristup informacijama žalitelja u preostalom dijelu kojim je tražio informacije o zaprimanju konkretnih zahtjeva i odgovorima na iste, podacima o proizvođačima te zahtjevu za dostavom preslika korespondencije, u dijelu u kojem su ispunjeni uvjeti iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama ili se ne radi o informacijama u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je njegov zahtjev odbijen žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako je riječ o zahtjevu za ostvarivanje prava na pristup informacijama o postupku javne nabave „Sustava odvodnje otpadnih voda – Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19. Nadalje, navodi da se njegovom zahtjevu tek djelomično udovoljilo u točkama i., ii. i iii., dok je u preostalom dijelu zahtjev za pristup informacijama pod točkama iv., v. i vi., kao i zatražene preslike dokumentacije pod točkama i., ii., iii. i iv. u cijelosti odbijen. Napominje da tražene informacije, u skladu s odredbom članka 5. stavka 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti posjeduje. Navodi da odluka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja u postupku javne nabave nije poništena te da ne postoji razlozi za obvezno ograničenje prava na pristup informacijama iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. Napominje da se u pogledu fakultativnih razloga za ograničenje prava na pristup informacijama, u skladu s odredbom članka 15. stavka 2. i 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, u konkretnom slučaju nisu ostvareni. Ističe kako ne postoje na Zakonu utemeljeni razlozi za nepostupanje po zahtjevu za ostvarivanje prava na pristup informacijama. Nadalje, navodi da je tijelo javne vlasti prilikom donošenja osporenog rješenja ostvarilo i bitnu povredu odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku jer ne sadrži nikakve razloge na temelju kojih je riješena ta upravna stvar te je potonje nemoguće ispitati. Predlaže da se žalba uvaži i da mu se omogući pristup traženim informacijama.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 17. prosinca 2020. godine trgovačkom društvu Vodovod i odvodnja Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o. podnio zahtjev za pristup informacijama, kojim je zatražio sljedeće informacije: (i) Na koji se način financira izgradnja „Sustava odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19, (ii) Iz kojeg se europskog fonda sufinancira te u kojem iznosu izgradnja „Sustava odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19, (iii) Koje je tijelo nadležno za kontrolu namjenskog trošenja sredstava za „Sustav odvodnje otpadnih voda – Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19, (iv) Kada je naslov zaprimio obavijest trgovačkog društva Proadria d.o.o. iz Ljubljane, Vrhovci cesta XXVI/14 o raskidu Sporazuma o poslovnoj suradnji s odabranim ponuditeljem G.P.P. Mikić d.o.o. iz Omišlja, Pušća 131, na projektu „Sustav odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19, (v) Kada je odabranog ponuditelja G.P.P. Mikić d.o.o. iz Omišlja, Pušća 131, zatražena dostava novih dokaza o ispunjavanju uvjeta iz t. 21.1. Dokumentacije o nabavi - Tehnička i stručna sposobnost, „Sustav odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19 i (vi) tko su podizvođači odabranog ponuditelja G.P.P. Mikić d.o.o. iz Omišlja, Pušća 131, na projektu „Sustav odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19 te preslike sljedeće informacije: (i) poziv odabranom ponuditelju G.P.P. Mikić d.o.o. iz Omišlja, Pušća 131, za dostavom novih dokaza o ispunjavanju uvjeta iz t. 21.1. Dokumentacije o nabavi - Tehnička i stručna sposobnost, „Sustav odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19, te dokaz o uručenju predmetnog poziva, (ii) nove dokaze odabranog ponuditelja G.P.P. Mikić d.o.o. iz Omišlja, Pušća 131, o ispunjavanju uvjeta iz t. 21.1. Dokumentacije o nabavi - Tehnička i stručna sposobnost, „Sustav odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19 te dokaz o uručenju predmetnoga naslovu, (iii) svu korespondenciju između naručitelja i odabranog ponuditelja G.P.P. Mikić d.o.o. iz Omišlja, Pušća 131, glede dostave novih dokaza o ispunjavanju uvjeta iz t. 21.1. Dokumentacije o nabavi - Tehnička i stručna sposobnost, „Sustav odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19 te (iv) ugovore s podizvođačima koje je odabrani ponuditelj G.P.P. Mikić d.o.o. iz Omišlja, Pušća 131, prezentirao naslovu na projektu „Sustava odvodnje otpadnih voda - Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19, nakon raskida Sporazuma o poslovnoj suradnji, koji je bio sklopljen s trgovačkim društvom Proadria d.o.o. iz Ljubljane, Vrhovci cesta XXVI/14.

U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je trgovačko društvo Vodovod i odvodnja Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o. povodom navedenog zahtjeva donijelo osporeno rješenje Ur.broj: 2107/02-14-20-1027 od 30. prosinca 2020. godine, kojim je u točki 2. odbilo zahtjev žalitelja u dijelu koji se odnosi na informacije o zaprimanju konkretnih zahtjeva i odgovorima na iste, podacima o proizvođačima te zahtjevu za dostavom preslika korespondencije, u dijelu u kojem su ispunjeni uvjeti iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama ili se ne radi o informacijama u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. U obrazloženju osporenog rešenja upućuje se žalitelj na Elektronički oglasnik javne nabave vezano za Ugovor o javnoj nabavi br. UG-0254/2019, ev.br.nabave VV 1/19.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima tog Zakona.

Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se tim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Stoga omogućavanje pristupa informacijama prema Zakonu o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj, u trenutku zaprimanja zahtjeva postojećoj informaciji i tijelo javne vlasti nije dužno temeljem podnesenog zahtjeva za pristup informaciji davati odgovore na pitanja, pojašnjenja ili davati tumačenja te na taj način izrađivati novu informaciju.

Uvidom u osporeno rješenje u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da isto ne sadrži nikakvo obrazloženje osim navođenja odredbe članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama i odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. istoga Zakona, čime je povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) koja obvezuje prvostupanjsko tijelo da u obrazloženju rješenje navede razloge koji su bili odlučni za rješavanje upravne stvari.

Tijelo javne vlasti je dužno u rješenju kojim uskraćuje pristup informacijama dati jasne, nedvosmislene i činjenično utemeljene argumente kojima podupire postojanje izuzetka od pristupa propisanog člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da onemogućavanje pristupa informaciji predstavlja iznimku od navedenog zakonskog cilja.

Posebno se ističe važnost obrazloženja rješenja, jer obrazloženje omogućava stranci da pomoću žalbe zaštiti svoje interese i pokuša pobiti navode iz rješenja tijela javne vlasti. Kada rješenje nema valjano obrazloženje, podnositelj zahtjeva je doveden u nejednak položaj u odnosu na tijelo i ne može u potpunosti ostvariti svoje ustavom zajamčeno pravo na žalbu.

Nadalje, kako bi se u potpunosti zadovoljile procesne pretpostavke donošenja odbijajućeg rješenja, tijelo javne vlasti treba uzeti u obzir da u slučaju kada postoji razlog za ograničenje iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, dužno je provesti test razmjernosti i javnog interesa. Međutim, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da tijelo javne vlasti u prvostupanjskom postupku isto nije provelo.

U dijelu obrazloženja osporenog rješenja tijela javne vlasti da se dio traženih informacija ne smatraju informacijama u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, navedeno stajalište prvostupanjskog tijela se ne može prihvatiti jer žalitelj traži pristup gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koju tijelo javne vlasti posjeduje u materijaliziranom obliku, a koja je nastala u okviru djelokruga i u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti s obzirom da je iste tijelo javne vlasti zaprimilo u postupku javne nabave.

Stoga, u drugostupanjskom je postupku Povjerenik za informiranje utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti.

U žalbenom postupku, povodom traženja Ureda povjerenika za informiranje iz akta KLASA: 008-04/21-01/50, URBROJ: 401-01/03-21-2 od 22. siječnja 2021. godine i ista KLASA, URBROJ: 401-01/03-21-3 od 15. veljače 2021. godine, tijelo javne vlasti je u prilogu dopisa Ur.broj: 2107/02-14-21-241 od 1. ožujka 2021. godine, u odnosu na predmetno traženje žalitelja u dijelu dostavilo tražene informacije, dok je u pogledu dijela traženih informacija dostavilo odgovore.

Uvidom u Registar ugovora za prvostupanjsko tijelo, a koji je dostupan u Elektroničkom oglasniku javne nabave na poveznici https://eojn.nn.hr/Oglasnik/ utvrđeno da je predmetni postupak javne nabave naveden pod evidencijskim brojem VV 1/19, Izgradnja, rekonstrukcija i sanacija sustava odvodnje i vodoopskrbe „Sustav odvodnje otpadnih voda – Aglomeracija Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“ te da su navedeni podaci o ugovaratelju, datumu sklapanja ugovora, cijeni (259.546.845,49kn bez PDV-a), roku na koji je sklopljen.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku izvršio uvid u dostavljene informacije te je razmotrio može li se odobriti pristup temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.

Člankom 16. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. toga članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.

Uzimajući u obzir da je iz sadržaja informacija koje su predmet postupka proizlazi da se iste odnose na raspolaganje javnim sredstvima odnosno da je u pogledu navedenih informacija primjenjiva odredba članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Prema mišljenju Povjerenika za informiranje tražene informacije odnose se na postupak javne nabave koji se sufinancira iz fondova Europske unije, a za pristup informacijama o potrošnji sredstava iz fondova Europske unije i o kontroli postupaka javne nabave, koji ukazuju na potrošnju javnih sredstava, javni interes se podrazumijeva.

Ukazuje se da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi broj UsII-285/19 od 27. studenog 2019. godine potvrdio stajalište Povjerenika za informiranje da načelo transparentnosti u djelovanju tijela javne vlasti podrazumijeva da javnosti ima pravo preispitivati u koju svrhu se koriste javna sredstva.

Također se ukazuje i na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj UsII-313/20 od 8. listopada 2020. godine u kojoj je u bitnom potvrđen stav Povjerenika za informiranje da i za informacije vezane za postupak javne nabave trgovačkog društva u vlasništvu jedinice lokalne samouprave također postoji javni interes, jer ukazuju na potrošnju javnih sredstava u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U pogledu traženih informacija navedenih u točki 2. izreke ovoga rješenja, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno kako iste ne sadrže informacije na koje bi se mogla primijeniti zakonska ograničenja propisana člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Naime, tražene informacije sadrže ime i prezime te potpis člana Uprave odabranog ponuditelja, zatim ime i prezime voditelja projekta, kao i potpis ovlaštene osobe podugovaratelja, međutim kako se radi o osobama ovlaštenim za zastupanje tih trgovačkih društava iste osobne podatke nije potrebno zaštiti jer se radi o podacima koji su javno dostupni svima.

Nadalje, tražene informacije sadrže imena i prezimena glavnog nadzornog inženjera i nadzornog inženjera, međutim ime i prezime projektanta i osoba koje provode stručni nadzor građenja sukladno članku 134. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) nije zaštićeni osobni podatak. Tražene informacije sadrže ime i prezime ovlaštenika naručitelja, međutim imena i prezimena zaposlenika tijela javne vlasti nisu zaštićeni osobni podaci sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09.) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u točki 1., 2. i 6. izreke ovog rješenja.

U pogledu traženih informacija navedenih u točki 3. izreke ovoga rješenja, u drugostupanjskom je postupku razmotreno postoji li drugo zakonsko ograničenje pristupa informacijama.

Odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. istog Zakona je propisano kako tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Odredbom članka 4. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka definirano je da su „osobni podaci” svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik”); pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

U stavku 2. istoga članka propisano je da „obrada” znači svaki postupak ili skup postupaka koji se obavljaju na osobnim podacima ili na skupovima osobnih podataka, bilo automatiziranim bilo neautomatiziranim sredstvima kao što su prikupljanje, bilježenje, organizacija, strukturiranje, pohrana, prilagodba ili izmjena, pronalaženje, obavljanje uvida, uporaba, otkrivanje prijenosom, širenjem ili stavljanjem na raspolaganje na drugi način, usklađivanje ili kombiniranje, ograničavanje, brisanje ili uništavanje. Člankom 6. Opće uredbe o zaštiti podataka utvrđeni su uvjeti zakonitosti obrade osobnih podataka.

Slijedom navedenog, legitimnost obrade podataka utvrđena je člankom 6. stavkom 1. točkom c) Opće uredbe o zaštiti podataka, kojom je propisano kako je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade. U članku 6. stavku 3. Opće uredbe o zaštiti podataka navodi se kako se pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka c) i e) utvrđuje u: a) pravu Unije; ili b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.

Spomenuta zakonitost obrade se u ovom slučaju izvodi iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, koji razrađuju odredbu članka 38. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske kojom se jamči pravo na pristup informacijama u posjedu tijela javne vlasti, uvažavajući pritom preduvjet ispravne provedbe testa razmjernosti i javnog interesa u slučaju postojanja ograničenja od pristupa, odnosno u određenim slučajevima primjenjujući odredbu članka 16. stavka 3. navedenog Zakona kada se radi o raspolaganju javnim sredstvima.

Uvidom u tražene informacije utvrđeno je da iste sadrže sljedeće osobne podatke: ime i prezime pravnog zastupnika trgovačkog društva, imena i prezimena i adrese elektroničke pošte fizičkih osoba, broj mobitela osobe za kontakt i vlastoručni potpis ovlaštenika naručitelja.

U drugostupanjskom je postupku, nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa, utvrđeno da ne preteže javni interes za omogućavanjem pristupa istima, već preteže potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da bi omogućavanje pristupa navedenim podacima predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedenih osoba, pa je sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo prekriti navedeni podatak.

Naime, s obzirom da zatražene informacije iz točke 3. izreke ovoga rješenja sadrže, između ostalog imena i prezimena i adrese elektroničke pošte fizičkih osoba, u žalbenom postupku je utvrđeno da bi otkrivanje navedenih podataka u konkretnom slučaju dovelo do povrede osobnih podataka neovlaštenom obradom od strane primatelja tih podataka, u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je tijelo javne vlasti prikupilo osobne podatke i moguće zlouporabe tih podataka, te da prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes.

Ističe se kako bi dostavom navedenih podataka došlo bi do nepotrebnog otkrivanja zaštićenih osobnih podataka fizičkih osoba, što bi predstavljalo davanje osobnih podataka u prekomjernom opsegu.

Osim toga, također se napominje da iz spisa predmeta ne proizlazi da bi objava navedenih osobnih podataka doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).

U pogledu traženih informacija preslika ugovora s podizvođačima koje je odabrani ponuditelj G.P.P. Mikić iz Omišlja prezentirao tijelu javne vlasti na projektu „Sustav odvodnje otpadnih voda – Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev. br. nabave VV 1/19, nakon raskida Sporazuma o poslovnoj suradnji s trgovačkim društvom Proadria d.o.o. iz Ljubljane, tijelo javne vlasti je u dopisu Ur.broj: 2107/02-14-21-241 od 1. ožujka 2021. godine obavijestilo da predmetne ugovore ne posjeduju te da ih nisu dužni imati niti čuvati u arhivi, a da imaju saznanja da predmetne ugovore ima nadzorni inženjer radi lakšeg praćenja stanja na gradilištu.

Odredbom članka 220. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 120/16) propisano je da gospodarski subjekt koji namjerava dati dio ugovora o javnoj nabavi u podugovor obvezan je u ponudi: 1. navesti koji dio ugovora namjerava dati u podugovor (predmet ili količina, vrijednost ili postotni udio), 2. navesti podatke o podugovarateljima (naziv ili tvrtka, sjedište, OIB ili nacionalni identifikacijski broj, broj računa, zakonski zastupnici podugovaratelja) i 3. dostaviti europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi za podugovaratelja.

Sukladno članku 224. stavku 1. istoga Zakona propisano je da ugovaratelj može tijekom izvršenja ugovora o javnoj nabavi od javnog naručitelja zahtijevati: 1. promjenu podugovaratelja za onaj dio ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dao u podugovor, 2. uvođenje jednog ili više novih podugovaratelja čiji ukupni udio ne smije prijeći 30% vrijednosti ugovora o javnoj nabavi bez poreza na dodanu vrijednost, neovisno o tome je li prethodno dao dio ugovora o javnoj nabavi u podugovor ili nije, i 3. preuzimanje izvršenja dijela ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dao u podugovor. U stavku 2. istoga članka propisano je da uz zahtjev iz stavka 1. točaka 1. i 2. toga članka, ugovaratelj javnom naručitelju dostavlja podatke i dokumente sukladno članku 220. stavku 1. toga Zakona za novog podugovaratelja.

Prema članku 56. stavku 1. Zakona o gradnji („Narodne novine, broj 154/13, 2/17, 39/19 i 125/19) nadzorni inženjer je fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer i provodi u ime investitora stručni nadzor građenja.

Stoga, citiranim odredbama Zakona o javnoj nabavi propisano koje je podatke o podugovaratelju ugovaratelj dužan navesti u ponudi i koju dokumentaciju dostaviti javnom naručitelju prilikom zahtjeva za promjenu podugovaratelja. S obzirom na to da Zakonom o javnoj nabavi nije propisana obveza dostava tražene informacije ugovora s podizvođačima tijelu javne vlasti kao javnom naručitelju, Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdio da je zahtjev žalitelja u tom dijelu valjalo odbaciti sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije. Tijelo javne vlasti ima saznanja da predmetnu informaciju posjeduje nadzorni inženjer, međutim prema mišljenju Povjerenika za informiranje tijelo javne vlasti nije u obvezi pribavljanja tražene informacije od nadzornog inženjera, fizičke osobe koja u ime investitora provodi stručni nadzor građenja.

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom 4. izreke ovog rješenja.

U pogledu traženih informacija kada je naslov zaprimio obavijest trgovačkog društva Proadria d.o.o. iz Ljubljane o raskidu Sporazuma o poslovnoj suradnji s odabranim ponuditeljem G.P.P: Mikić d.o.o. iz Omišlja na projektu „Sustav odvodnje otpadnih voda – Aglomeracije Novi Vinodolski, Crikvenica i Selce“, br. UG-0254/2019, ev. br. nabave VV 1/19 i tko su podizvođači odabranog ponuditelja G.P.P: Mikić d.o.o. iz Omišlja na navedenom projektu, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je potrebno predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Naime, iz dopisa tijela javne vlasti Ur.broj: 2107/02-14-21-241 od 1. ožujka 2021. godine proizlazi da tijelo javne vlasti posjeduje traženu informaciju dopis s dokazom o zaprimanju istoga, kao i informaciju tko su podizvođači odabranog ponuditelja, međutim tijelo javne vlasti nije dostavilo Uredu povjerenika za informiranje tražene informacije, već je dostavilo odgovore koji se odnose na tražene informacije.

S obzirom na to da omogućavanje pristupa informacijama prema Zakonu o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj, u trenutku zaprimanja zahtjeva postojećoj informaciji, stoga nadležno tijelo prije donošenja rješenja mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenika za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.

Dakle, tijelo javne vlasti je dužno provjeriti posjeduje li izrađene informacije na koje se odnosi žaliteljev zahtjev za pristup informacijama te nakon što utvrdi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.

Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u točki 5. izreke rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan