KLASA: UP/II-008-07/16-01/125
URBROJ: 401-01/04-16-02
Zagreb, 27. travnja 2016.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe trgovačkog društva MONTER-TERMO-NSB d.o.o. iz Svetog Ivana Zeline, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-032-01/16-01/3, URBROJ: 513-07-21-00/16-3 od 22. veljače 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-032-01/16-01/3, URBROJ: 513-07-21-00/16-3 od 22. veljače 2016. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev trgovačkog društva MONTER-TERMO-NSB d.o.o. (u daljnjem tekstu: žalitelji) za uvid u spis Službe za unutarnju kontrolu i nadzor Porezne uprave, a koji je podnijet kako bi žalitelj utvrdio u kojoj je fazi rješavanje pritužbe na postupke i nadzore kod žalitelja kao i postupke u vezi utvrđenja poreznog dugovanja, iznesene u postupku u Poreznoj upravi, Središnjem uredu, Albrechtova 42, dana 11. svibnja 2015. godine. Navedeni zahtjev za uvid u spis Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured odbilo je temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. a u vezi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona, te nije za ponovnu uporabu propisano člankom 1. stavkom 1. istoga Zakona odnosno jer se radi o komunikaciji unutar tijela javne vlasti koja po svom sadržaju ne predstavlja informaciju u smislu citirane odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona.
Žalitelj u žalbi u bitnome navodi da je dana 10. rujna 2015. godine podnio zahtjev za uvid u spis Službe za nadzor Središnjeg ureda Porezne uprave temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama, da je dana 27. siječnja 2016. godine podnio zahtjev za uvid u spis Područnog ureda Zagreb, da mu je rješenjem nakon 5 mjeseci i niza požurnica zahtjev odbijen uz obrazloženje kako se u konkretnom slučaju radi o komunikaciji unutar tijela javne vlasti, a koja po svom sadržaju ne predstavlja informaciju u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje navodi kako je istim rješenjem najvjerojatnije odbijen i zahtjev od 27. siječnja 2016. godine jer se u rješenju navodi da se Porezna uprava, Područni ured Zagreb, očitovala te dostavila relevantnu dokumentaciju Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu na daljnje nadležno postupanje, a na zahtjev navedenog tijela. Također navodi kako Zakon o pravu na pristup informacijama ne sadrži sintagmu o komunikaciji unutra tijela javne uprave na koju se rješenje poziva, a osim toga u konkretnom slučaju se uopće ne radi o komunikaciji unutar tijela javne vlasti. Ističe kako je 2012. godine Općinski građanski sud u Zagrebu donio pravomoćnu presudu u kojoj stoji da mu je Porezna uprava 2001. godine bez pravne osnove skinula s računa 142 tisuće kuna, te da mu taj iznos mora vratiti, a iz pravomoćne presude kaznenog suda u Zagrebu (donesene 2011.) razvidno je da se kazneno djelo utaje poreza (1994.) uopće nije dogodilo što znači da mu je Porezna uprava bez pravne osnove držala blokirani račun za iznos od 750 tisuća kuna duže od 6 mjeseci, te da je zbog posljedica i štete koje su mu prouzročila nezakonita postupanja tadašnje Financijske policije zatražio odgovornost onih koji su mu to prouzročili. Budući da nikakav prigovor na pritužbu nije dobio sumnja da se radi o opstrukciji i prikrivanju nezakonitih postupanja stoga je i zatražio uvid u spis kako bi ustanovio je li što služba nadzora uopće poduzela. Također ističe da je iz rješenja nejasno odbijanje zahtjeva za uvid u informacije u Područnom uredu Zagreb. Žalitelj navodi kako je u toku spor pred Trgovačkim sudom u Zagrebu (od 2012.) radi naknade štete koja mu je počinjena, između ostalog, predmet toga spora je i naplaćena zakonska kamata (1999.-2001.) za porezni dug za koji je utvrđeno da nije postojao, pa je predložio nagodbu ili mirenje u nespornom djelu tužbenog zahtjeva. Nadalje navodi da je Područni ured Zagreb naplatio zateznu kamatu na nepostojeći dug i da je ŽDO naložio Poreznoj upravi da se očituje vezano za tu činjenicu, te da je Područni ured Zagreb obavijestio ŽDO da su izvršili kontrolu i ustanovili da nije bilo nezakonitog obračuna sporne kamate, pa nema osnove za nagodbu. Ističe kako je sporno što Područni ured Zagreb nije izvršio provjeru iako tvrdi da je, jer naime dokumentacija koja sadrži sve relevantne podatke nalazi se u arhivi Ispostave Porezne uprave u Sv. Ivanu Zelini i u nju nitko nije izvršio uvid, a osim toga mjesno nadležan za Ispostavu u Zelini je Područni ured Središnja Hrvatska u Karlovcu i oni su po zakonu o poreznoj upravi bili dužni provjeriti ispravnost obračuna kamata. Također ističe da onaj tko je provjeru trebao izvršiti morao je to učiniti uvidom u spis koji se nalazi u arhivi u Zelini, a kako to nije učinjeno zatražen je od Područnog ureda Zagreb uvid u spis kako bi se ustanovilo na koji je način utvrđeno da su kamate naplaćene u skladu sa Zakonom. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da se žalitelj dana 20. siječnja 2016. godine podneskom obratio Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Središnjem uredu u kojem podnesku navodi da je dana 10. rujna 2015. godine podnio zahtjev za uvid u spis Službe za unutarnju kontrolu i nadzor kako bi utvrdio u kojoj je fazi rješavanje njegove pritužbe na postupka i radnje pri nadzoru kod žalitelja i postupci u vezi utvrđenja poreznog dugovanja, iznesene u postupku u Poreznoj upravi, Središnjem uredu, Albrechtova 42, te budući da nije pozvan da izvrši uvid u traženi spis ponovno se obraća s molbom da mu se dostavi odgovor ili će ustati tužbom. Nadalje je utvrđeno da je žalitelj podneskom od 27. siječnja 2016. godine nazvanim zahtjev za uvid zatražio od Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda da mu se odobri uvid u spis Područnog ureda Zagreb kojim je Područni ured Zagreb proveo kontrolu izračuna zakonske zatezne kamate naplaćene žalitelju u periodu 1999./2001. za porezni dug po osnovi poreza na dobit u 1998. za koju dobit je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom 2011. da nije ostvarena, pa zato i nema pravne osnove za njezinu naplatu. Također je utvrđeno da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured donilo rješenje kojim se odbija zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 5. točke 4., a u vezi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona, te nije za ponovnu uporabu propisano člankom 1. stavkom 1. istoga Zakona odnosno jer se radi o komunikaciji unutar tijela javne vlasti koja po svom sadržaju ne predstavlja informaciju u smislu citirane odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona.
Odredbom članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.
Člankom 23. stavkom 1. točkom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da se podnesak ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavka 5. ovoga Zakona, pri čemu je dužno uputiti korisnika na način ostvarivanja njegova traženja.
Iz spisa predmeta proizlazi da žalitelj traži uvid u spise koji se odnose na njega kao stranku, te da njegovi zahtjev kojim traži uvid u spis službe za unutarnju kontrolu i nadzor Porezne uprave, kao ni zahtjev kojim traži uvid u spis Područnog ureda Zagreb, ne bi bili zahtjevi za pristup informacijama.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured prilikom rješavanja zahtjeva žalitelja je pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenilo odredbe materijalnog prava.
U ponovnom postupku Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured treba razmotriti odredbu članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da se odredbe ovog Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom. Dakle, u ponovnom postupku Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured treba utvrditi primjenjuju li se u konkretnom slučaju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama ili se mogućnost pristupa informaciji odnosno mogućnost uvida u spis ostvaruje temeljem posebnog propisa.
Ukoliko je žalitelj stranka u postupku i dostupnost informacija mu omogućena posebnim propisom, u tom slučaju se ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, već Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured samostalno, temeljem posebnih propisa, procjenjuje mogućnost stranke da ostvari pristup zatraženoj informaciji.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.