KLASA: UP/II-008-07/21-01/235

URBROJ: 401-01/06-21-2

Zagreb, 17. ožujka 2021.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Primošten KLASA: 008-04/20-03/03, URBROJ: 2182/02-02-20-8 od 5. studenoga 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Primošten KLASA: 008-04/20-03/03, URBROJ: 2182/02-02-20-8 od 5. studenoga 2020. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 26. studenoga 2018. godine, kojim je od Općine Primošten tražila tonsku snimku 10. sjednice Općinskog vijeća Općine Primošten održane 14. rujna 2018. godine, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, uz obrazloženje da je zapisnik sa navedene sjednice javno dostupan ne web stranicama Općine Primošten te da je u njemu vjerodostojno i istovjetno konstatirana svaka točka dnevnog reda.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravodobno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi da Općina Primošten suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbila njezin zahtjev izjavom da je tonska snimka sjednice Općinskog vijeća isto što i Zapisnik sa sjednice, a što drži neprihvatljivim argumentom. Nadalje, navodi kako rješenje osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. U nastavku žaliteljica detaljno opisuje cjelokupnu kronologiju postupanja prvostupanjskog tijela po predmetnom zahtjevu te žalbenog tijela povodom njezinih ranijih žalbi. Vezano za predmetno traženje žaliteljica ističe kako je žalbeno tijelo uputilo Općinu Primošten da je u slučaju neposjedovanja tražene informacije u obvezi donijeti rješenje o odbacivanju zahtjeva, a da se prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju ponovo pozvalo na pogrešnu zakonsku odredbu. Također, žaliteljica ističe da je prema zakonski važećem Poslovniku Općinskog vijeća jasno da bi trebale postojati sačuvane tonske snimke sjednica te da bi iste trebale biti javno dostupne, s obzirom da je člankom 91. Poslovnika propisano da se sjednice Općinskog vijeća snimaju, a prijepis tonske snimke sjednice čuva Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten. Obzirom da ne postoje razlozi za odbijanje njezinog zahtjeva žaliteljica od Povjerenika za informiranje traži da poništi osporeno rješenje i odobri joj pristup traženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica dana 26. studenoga 2018. godine Općini Primošten podnijela zahtjev za pristup informacijama, kojim je zatražila tonsku snimku 10. sjednice Općinskog vijeća Općine Primošten od 14. rujna 2018. godine.

Također je utvrđeno da je Općina Primošten o navedenom zahtjevu donijela osporeno rješenje KLASA: 008-04/20-03/03, URBROJ: 2182/02-02-20-8 od 5. studenoga 2020. godine, kojim je odbijen zahtjev temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, uz obrazloženje da je zapisnik sa navedene sjednice javno dostupan ne web stranicama Općine Primošten te da je u njemu vjerodostojno i istovjetno konstatirana svaka točka dnevnog reda, pa je slijedom navedenog valjalo odbiti zahtjeva prema članku 25. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Iz spisa predmeta KLASA: UP/II-008-07/19-01/216 koji se po drugoj žalbi vodio kod žalbenog tijela, a na koji se žaliteljica poziva u žalbi je utvrđeno kako je Općina Primošten žaliteljima po predmetnom zahtjevu dostavila dopis Klasa: UP/I-008-04/19-03/01, Ur.broj: 281/02-02/19-2 od 5. veljače 2019. godine u kojem je u bitnome navela da se sjednice Općinskog vijeća snimaju samo iz razloga kako bi tajnik Općine Primošten što vjernije mogao sastaviti zapisnik, a nakon toga Općina Primošten nije u obvezi čuvati te tonske zapise, kao i da je zapisnik sa 10. sjednice Općinskog vijeća, zajedno sa svim odlukama, dostupan na službenoj internetskoj stranici Općine Primošten. Također, iz navedenog je predmeta utvrđeno da je nakon toga o predmetnom zahtjevu Općina Primošten donijela i rješenje KLASA: 008-04/18-03/26, URBROJ: 2182/02-02-19-1 od 18. veljače 2019. godine kojim je odbila zahtjev žaliteljice temeljem odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obrazloženjem u kojem su ponovljeni navodi iz prethodno žaliteljima dostavljenog dopisa. U navedenom žalbenom postupku je povodom uložene žalbe na citirano rješenje Povjerenik za informiranje, aktom KLASA: 008-04/19-01/115, URBROJ: 401-01/11-19-2 od 22. ožujka 2019. godine zatražio je od Općine Primošten očitovanje vezano uz postupanje s tonskim zapisima sjednica Općinskog vijeća Općine Primošten i načinu njihovog čuvanja, a s obzirom da traženo nije bilo dostavljeno Povjerenik za informiranje je donio rješenje KLASA: UP/II-008-07/19-01/216, URBROJ: 401-01/11-19-1 od 10. lipnja 2019. godine kojim je poništeno rješenje Općine Primošten KLASA: 008-04/18-03/26, URBROJ: 2182/02-02-19-1 od 18. veljače 2019. godine i predmet vraćen na ponovni postupak, a protiv kojeg je žaliteljica uložila žalbu u ovom predmetu.

U žalbenom postupku, a uzimajući u obzir navode žaliteljice iz predmetne žalbe, u aktu KLASA: 008-04/21-01/64, URBROJ: 401-01/06-21-8 od 5. ožujka 2021. godine kojim je zatražen spis predmeta od Općine Primošten je zatraženo da dostavi Povjereniku za informiranje informacije koje su predmet postupka ukoliko iste ima u svom posjedu.

Općina Primošten se dopisom KLASA: 008-04/20-03/03, UR.BROJ: 2182-02-02-21-16 od 10. ožujka 2021. godine, kojim je dostavila spis predmeta vezan za predmetni zahtjev, očitovala Povjereniku za informiranje kako je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da ne posjeduje informaciju koja se tražile u predmetnom zahtjevu te je slijedom navedenog doneseno osporeno rješenje. U citiranom je aktu pojašnjeno da se sjednice Općinskog vijeća Općine Primošten snimaju samo iz razloga kako bi Stručni suradnik za sjednice i dokumentaciju što vjernije mogao sastaviti pisani zapisnik te da nakon toga nisu u obvezi čuvati te tonske zapise, kao i da traženu tonsku snimku nemaju u svom posjedu. U navedenom je aktu ukazano da su sve informacije koje zanimaju žaliteljicu javno objavljene na službenim stranicama Općine Primošten.

U žalbenom postupku je izvršen uvid u podzakonske akte koji se odnose na rad Općinskog vijeća Općine Primošten te je utvrđeno da je člankom 89. i 91. Poslovnika o radu Općinskog vijeća Općine Primošten („Službeni vjesnik Općine Primošten“ broj 5/13.) propisano da se o radu sjednice vodi zapisnik i tonski snimak odnosno da se sjednice Općinskog vijeća tonski snimaju, a da se izvornici zapisnika sjednice i prijepis tonske snimke čuvaju u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Primošten.

Međutim, u žalbenom postupku se Općina Primošten očitovala Povjereniku za informiranje o načinu postupanja s navedenim tonskim snimkama, a iz kojeg očitovanja proizlazi da se Općinsko vijeće Općine Primošten ne pridržava u cijelosti odredbi navedenog Poslovnika odnosno kako snimke sjednica postoje neko vrijeme kao pomoćno sredstvo pri izradi zapisnika sa sjednica Općinskog vijeća a da se čuvaju zapisnici koji se javno i objavljuju. U odnosu na postojanje u predmetnom zahtjevu tražene tonske snimke Općina Primošten se očitovala kako istu ne posjeduje.

Razmotrivši dokumentaciju u spisu predmeta, Povjerenik za informiranje je zaključio kako je tijelo javne vlasti u prvostupanjskom postupku po primitku predmetnog zahtjeva utvrdilo da ne posjeduje zatraženu informaciju koja su se tražila navedenim zahtjevom za pristup informacijama. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi žaliteljice, jer iz njih proizlazi da je žaliteljica podnijela predmetni zahtjev smatrajući da bi kod tijela javne vlasti u zahtjevu navedena tonska snimka trebala postojati u Općini Primošten sukladno njezinom podzakonskom propisu, međutim to ne znači da ista zaista i postoji u posjedu tijela javne vlasti. Osim toga, iz žalbe žaliteljice proizlazi da ona u dijelu svojih navoda niti ne osporava činjenično stanje nego primjenu materijalnih odredbi pri rješavanju zahtjeva, obzirom da se radi o njezinoj pretpostavci da kod tijela javne vlasti mora postojati nešto što je propisano njegovim podzakonskim aktom.

U odnosu na navedeno posebno se ističe da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.

Naime, za tumačenje i primjenu podzakonskih akata koji se odnose na djelokrug rada jedinica lokalne samouprave, a sukladno odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine″, broj 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 36/09., 150/11., 144/12.,19/13.137/15., 123/17., 98/19. i 144/20.), je nadležno Ministarstvo pravosuđa i uprave.

Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, u žalbenom je postupku zaključeno da je u prvostupanjskom postupku rješavanja o zahtjevu bilo nedostataka, jer je prvostupanjsko tijelo u izreci rješenja navelo kako odbija zahtjev, iako se u zaglavlju rješenja pozvalo na odredbu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u obrazloženju se onda pozvalo i na odredbu članka 23. stavka 5. navedenog Zakona. Međutim, u drugostupanjskom postupku je zaključeno i to da navedeni nedostaci nisu mogli dovesti do drugačijeg rješenja ove pravne stvari, obzirom da je Općina Primošten po predmetnom zahtjevu utvrdila kako ne posjeduje traženu informaciju zbog čega je trebala odbaciti predmetni zahtjev te je stoga predmetna žalba ocijenjena kao neosnovana.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan