KLASA: UP/II-008-07/21-01/172

URBROJ: 401-01/06-21-3

Zagreb, 3. ožujka 2021. godine

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Turističke zajednice Grada Dubrovnika Broj: 60-001-21-03 od 5. veljače 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Turističke zajednice Grada Dubrovnika Broj: 60-001-21-03 od 5. veljače 2021. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem od 5. veljače 2021. godine odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od dana 29. siječnja 2021. godine, pojašnjen 3. veljače 2021. godine, temeljem članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, obzirom da je Turistička zajednica Grada Dubrovnika zaključila kako je zahtjev za pristup informacijama žalitelja od 19. siječnja 2021. godine nejasan jer nije moguće utvrditi koja se informacija traži, a da podneskom od 3. veljače 20201. godine žalitelj nije dostavio zatraženo pojašnjenje.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je zahtjevom za pristup informacijama 29. siječnja 2021. godine zatražio informacije o projektu opisanom u medijskoj objavi, navodeći poveznicu na kojoj je ista objavljena, odnosno dostavu plana promotivnih aktivnosti te zapisnik sastanka ili neki drugi dokument iz kojeg je nesporno vidljivo tko je i zašto predložio predmetno zaduženje. Nadalje, navodi kako je povodom navedenog zahtjeva tijelo javne vlasti 2. veljače 2021. godine od njega zatražilo pojašnjenje zahtjeva, na koji je odgovorio citirajući izjave direktorice prvostupanjskog tijela u medijskoj objavi o dizanju kredita od pet milijuna kuna te je vezano za navedeno zatražio zapisnik sa sastanka ili neki drugi dokument iz kojeg je nesporno vidljivo tko je i zašto predložio to zaduženje. Žalitelj u nastavku navodi kako je u pojašnjenju istaknuo kako je pojasnio da bi tijelo javne vlasti pri takvom predviđanju moralo imati hodogram ili plan marketinških aktivnosti, a ako takav ne postoji da bi tijelo javne vlasti trebalo donijeti rješenje o odbacivanju zahtjeva, ili mu dostaviti informacije o tome kako se namjeravaju utrošiti javna sredstva za sezonu 2021. godine, kako je to navela direktorica tijela javne vlasti u dostavljenom intervjuu. Žalitelj navodi kako je prvostupanjsko tijelo suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev jer nije osnovan obzirom da nije razumljiv, čime mu je uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama. Navodi kako rješenje osporava u cijelosti i to zbog nepotpuno i pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene zakona. Ističe kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što je jasno i nedvosmisleno pojasnio svoj zahtjev, kao i da je iz svega navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva za pristup informacijama i uskratu zatražene informacije. Zaključno žalitelj napominje da korisnik prava ne mora znati nazive informacije koju potražuje, nego je obveza službenika za informiranje da ga s istim upozna te od žalbenog tijela traži da se osporeno rješenje poništi i da mu se omogući pristup traženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje je slijedom traženja iz akta KLASA: 008-04/20-01/91, URBROJ: 401-01/06-21-2 od 16. veljače 2021. godine dostavljen prvostupanjski spis predmeta odnosno sljedeća dokumentacija: zahtjev za pristup informacijama žalitelja od 29. siječnja 2021. godine; poziv za ispravak zahtjeva za pristup informacijama Ur.Broj: 60-001-21-01 od 2. veljače 2021. godine koji je Turistička zajednica Grada Dubrovnika dostavila žalitelju; pojašnjenje zahtjeva od 3. veljače 2021. godine koje je žalitelj dostavio prvostupanjskom tijelu; rješenje Turističke zajednice Grada Dubrovnika Broj: 60-001-21-03 od 5. veljače 2021. godine; žaliteljevu žalbu; te očitovanje prvostupanjskog tijela od 23. veljače 2021. godine povodom navedene žalbe.

Ispitujući zakonitost osporenog rješenja Povjerenik za informiranje je izvršio uvid u spis predmeta te je razmotrio postupanje tijela javne vlasti po predmetnom zahtjevu za pristup informacijama kao i po podnesku kojim je pojašnjen navedeni zahtjev od strane žalitelja.

Uvidom u zahtjev za pristup informacijama žalitelja od 29. siječnja 2021. godine koji je podnio Turističkoj zajednici Grada Dubrovnika, utvrđeno je da je istim zatražio sljedeće: temeljem Zakona o pravu pristupa informacijama, članak 5. stavak 1., stavak 2., stavak 3. i stavak 5., traži da mu se dostavi informacija o sljedećem projektu opisanom u medijskoj objavi: https://dubrovackidnevnik.net.hr/viiesti/grad/dubrovacka-tz-dize-kredit-dio-ce-ici-i-na- marketinske-svrhe-ocekuie-se-60-posto-turista-od-2019-godine?fbclid=IwAR1mnVaJxA8WYSlc-epDmYoZlpVas ii—02-TiiQvqSCzPsO5G-nYN1 o

te moli dostavu plana promotivnih aktivnosti i zapisnik sa sastanka ili neki drugi dokument iz kojeg je nesporno vidljivo tko je i zašto predložio predmetno zaduženje.

Iz spisa predmeta je nadalje utvrđeno da je nakon primitka navedenog zahtjeva Turistička zajednica Grada Dubrovnika, aktom Ur.Broj: 60-001-21-01 od 2. veljače 2021. godine pozvala žalitelja da pojasni svoj zahtjev obzirom da iz istog nije moguće utvrditi na što se odnosi, premda je u istom dopisu navedeno kako je iz sadržaja zahtjeva razvidno kako se istim traže informacije o projektu opisanom u citiranoj medijskoj objavi odnosno dostavi plana promotivnih aktivnosti te zapisnika sa sastanka ili neki drugi dokument iz kojeg je nesporno vidljivo tko je i zašto predložio predmetno zaduženje. U navedenom je aktu navedeno kako je taj zahtjev nejasan iz razloga što se ne može utvrditi na koji projekt žalitelj misli obzirom da se članak odnosi na marketinške aktivnosti koje provodi turistička zajednica u okviru djelokruga svoga rada a ne na konkretan projekt, pa je stoga traženje žalitelja neodređeno. Također je navedeno kako žalitelj nije naveo na koje točno promotivne aktivnosti misli niti na koji sastanak ili drugi dokument te je prvostupanjsko tijelo istaknulo kako nije tijelo javne vlasti dužno samostalno utvrđivati na koje se informacije odnosi njegov zahtjev nego da je korisnik dužan podnijeti konkretan zahtjev.

Daljnjim uvidom u spis predmeta je utvrđeno da je žalitelj u ostavljenom roku dana 3. veljače 2021. godine dostavio Turističkoj zajednici Grada Dubrovnika pojašnjenje svog zahtjeva u kojem je naveo kako citira izjavu njihove direktorice iz medijske objave koju je priložio zahtjevu, pa u odnosu na iznos kredita od pet milijuna kuna koji je neophodan za normalan rad turističke zajednice moli zapisnik sa sastanka ili neki drugi dokument iz kojeg je vidljivo tko je i zašto predložio predmetno zaduženje. U istom podnesku je naveo kako da bi se u objavi navedena predviđanja ispunila moraju imati hodogram ili plan marketinških aktivnosti te da ako isti ne postoji neka donesu rješenje o odbacivanju zahtjeva ili da mu dostave informacije o tome kako se namjeravaju utrošiti javna sredstva za sezonu 2021. godine, pri čemu je napomenuo da on ne mora znati nazive informacije koju traži već da je obveza službenika za informiranje da ga s istim upozna.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je nakon zaprimljenog podneska žalitelja od 3. veljače 2021. godine Turistička zajednica Grada Dubrovnika donijela osporeno rješenje kojim je odbacila zahtjev žalitelja od 29. siječnja 2021. godine, pozivom na odredbu članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, obzirom da je u postupku zaključeno kako žalitelj nije ispravio svoj zahtjev na odgovarajući način.

Člankom 20. stavkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će u slučaju nepotpunog ili nerazumljivog zahtjeva tijelo javne vlasti bez odgode pozvati podnositelja zahtjeva da ga ispravi u roku od pet dana od dana zaprimanja poziva na ispravak. Ako podnositelj zahtjeva ne ispravi zahtjev na odgovarajući način, a na temelju dostavljenog se ne može sa sigurnošću utvrditi o kojoj se traženoj informaciji radi, tijelo javne vlasti će odbaciti zahtjev rješenjem.

U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni žalbenog tijela u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisu ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.

U članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Pri navedenom se napominje kako korisnici pri podnošenju zahtjeva nisu obvezni poznavati propise po kojima postupaju tijela javne vlasti te točno znati naziv informacija odnosno dokumenata koji se traže, a kako to pravilno zaključuje i žalitelj u žalbi, nego je obveza prvostupanjskih tijela utvrditi koji je to zapis podataka koji sadržava informacije koje traži podnositelj zahtjeva, a koji postoji kao već gotova ili izrađena informacija odnosno podatak do kojeg je moguće na jednostavan način doći i isti ispisati iz neke baze podataka.

Naime, žalitelj je zatražio informacije u zakonskom smislu, primjerice plan rada i zapisnik sa sastanka, pri čemu nije pretpostavio da one i postoje kod tijela, nego ih je zatražio u slučaju da tijelo javne vlasti utvrdi da ih ima u posjedu kao gotove odnosno izrađene informacije. Navodi prvostupanjskog tijela o razlozima traženja pojašnjenja zahtjeva bi imali smisla da je Turistička zajednica Grada Dubrovnika u aktu kojim je tražila pojašnjenje, pod pretpostavkom da posjeduje planove rada ili dokumente o planiranim aktivnosti, navela koje sve takve dokumente posjeduje pa zatražila od žalitelja da precizira koji ga zanimaju. Nadalje, nejasni su razlozi zbog kojih je zahtjev žalitelja u pogledu traženja zapisnika sa sastanka, na kojem je predloženo zaduženje kreditom u iznosu od pet milijuna kuna, prvostupanjskom tijelu bio nedovoljno određen, kada je u tom slučaju trebalo samo utvrditi postoji li takav ili neki drugi zapis podataka vezan za dogovor o uzimanju navedenog kredita, ili ne postoji.

Osim navedenog, u aktu kojim je Ured povjerenika za informiranje u žalbenom postupku zatražio spis predmeta na nadležno postupanje, od Turističke zajednice Grada Dubrovnika zatraženo je i da, ukoliko postoje, u sklopu spisa predmeta dostavi i izrađene informacije koje se odnose na traženje žalitelja, a što je obveza prvostupanjskih tijela prema odredbi članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, no u očitovanju kojim je spis predmeta dostavljen drugostupanjskom tijelu od 23. veljače 2021. godine informacije koje su predmet postupka se uopće ne spominju te nisu dio dostavljenog spisa. Stoga u konkretnom slučaju Povjerenik za informiranje nije mogao u smislu članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku točno utvrditi činjenice te u zakonski propisanom roku sam riješiti ovu upravnu stvar, pa je stoga predmet nužno vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09.) je propisano kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

Stoga je pri rješavanju zahtjeva za pristup informacijama u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo prije svega u obvezi utvrditi posjeduje li izrađene informacije na koje se odnosi zahtjev podnositelja.

U odnosu na tvrdnje žalitelja kako tijelo javne vlasti mora imati u posjedu tražene informacije posebno se napominje da Zakon o pravu na pristup informacijama ne obvezuje tijela javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, a u nadležnosti Povjerenika za informiranje je utvrđivanje zakonitosti odluke prvostupanjskog tijela te utvrđivanje može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti kao već izrađeni zapis podataka sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

Slijedom svega navedenog, a zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u postupanju po zahtjevu žalitelja valjalo je sukladno članku 117. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet dostaviti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, a nakon toga postupiti sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama, osobito imajući u vidu odredbu članka 16. stavka 3. navedenog Zakona.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan