KLASA: UP/II-008-07/20-01/914
URBROJ: 401-01/04-21-2
Zagreb, 3. veljače 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Komunalnog društva GRAD d.o.o., Broj: 1394/2020 od 1. srpnja 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Komunalnog društva GRAD d.o.o., Broj: 1394/2020 od 1. srpnja 2020. godine.
2. Obavještava se ......... da se njezin podnesak od 21. lipnja 2020. godine ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te da joj je dostupnost zatraženih informacija utvrđena odredbama drugih propisa.
3. Odbija se zahtjev ......... za naknadom procesnog troška žalbe, kao neosnovan.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Komunalnog društva GRAD d.o.o. odbijen je zahtjev ......... (dalje u tekstu: žaliteljica), kojim je za potrebe parničnog postupka zatražila očitovanje o tome koje su sve osobe i temeljem kojih isprava (ugovora, odluka tijela javne vlasti…) u razdoblju od 1. siječnja 1978. godine nadalje potraživale od Komunalnog društva GRAD d.o.o. izvršenje bilo kakvih promjena glede usluga koje je navedeno komunalno društvo pružalo u odnosu na nekretninu označenu kao čest.zem. 834/14, zk.ul. 2842 k.o. Supetar i to neovisno da li je do tih promjena došlo, te izdavanje žaliteljici slijeda promjena korisnika usluga i naslovnika računa koje Komunalno društvo GRAD d.o.o. izdaje glede predmetne nekretnine u razdoblju od 1. siječnja 1978. godine nadalje, kao i ovjerene preslike isprava temeljem kojih su se te iste osobe obraćale Komunalnom društvu GRAD d.o.o. u vezi predmetne nekretnine u razdoblju od 1. siječnja 1978. godine do dana podnošenja zahtjeva za pristup informacijama. Zahtjev žaliteljice odbijen je temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., a u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 2. i točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer su zatražene informacije poslovna tajna te jer iste sadrže osobne podatke koji su zaštićeni Općom uredbom o zaštiti podataka.
Protiv citiranog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnom navodi da izjavljuje žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba upravnog postupka. Žaliteljica navodi kako je pobijanim rješenjem odbijen njezin zahtjev za očitovanjem glede usluga Komunalnog društva GRAD d.o.o. pružanih u odnosu na predmetnu nekretninu (kuću i dvorište u Supetru) i to pozivom na stajalište da bi se tražene informacije trebale koristiti za potrebe parničnog postupka te bi njihova dostupnost mogla naštetiti drugim fizičkim osobama. Nadalje navodi da pobijano rješenje nije pravno osnovano i da osporava zakonitost rješenja prvenstveno iz razloga neobrazloženosti i elementarne neosnovanosti i nezakonitosti ključnog stajališta da bi se tražene informacije trebale koristiti za potrebe parničnog postupka. Također navodi kako je neosnovano odbijanje izdavanja traženih informacija pozivom na mogućnost da se iste upotrijebe u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Supetru vodi između nje i korisnika usluga glede predmetne nekretnine, iz razloga što sva regulativa zaštite osobnih podataka nacionalnog, europskog ili međunarodnog ranga izričito predviđa kako vođenje sudskog postupka u vezi s informacijama čije se izdavanje traži, predstavlja opravdan razlog izdavanja takvih informacija. Ističe kako je predmetne informacije potraživala upravo u svrhu što efikasnijeg provođenja navedenog sudskog parničnog postupka. Predlaže da se žalba uvaži, te da se Komunalno društvo GRAD d.o.o. obveže da joj isplati procesni trošak žalbe sukladno u žalbi navedenoj specifikaciji zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke po ovoj žalbi do isplate.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da žaliteljica zahtjevom za očitovanjem i izdavanjem isprava od 21. lipnja 2020. godine, upućenim putem elektroničke pošte Komunalnom društvu GRAD d.o.o. zatražila od istoga, a za potrebe parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Supetru Broj: P-2609/2019, da se očituje koje su sve osobe i temeljem kojih isprava (ugovora, odluka tijela javne vlasti…) u razdoblju od 1. siječnja 1978. godine nadalje potraživale od Komunalnog društva GRAD d.o.o. izvršenje bilo kakvih promjena glede usluga koje je navedeno komunalno društvo pružalo u odnosu na nekretninu označenu kao čest.zem. 834/14, zk.ul. 2842 k.o. Supetar i to neovisno da li je do tih promjena došlo, te izdavanje žaliteljici slijeda promjena korisnika usluga i naslovnika računa koje Komunalno društvo GRAD d.o.o. izdaje glede predmetne nekretnine u razdoblju od 1. siječnja 1978. godine nadalje, kao i ovjerene preslike isprava temeljem kojih su se te iste osobe obraćale Komunalnom društvu GRAD d.o.o. u vezi predmetne nekretnine u razdoblju od 1. siječnja 1978. godine do dana podnošenja zahtjeva za pristup informacijama. Nadalje je utvrđeno da je Komunalno društvo GRAD d.o.o. donijelo rješenje Broj: 1394/2020 od 1. srpnja 2020. godine, kojim je odbilo zahtjev žaliteljice temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., a u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 2. i točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer su zatražene informacije poslovna tajna te jer iste sadrže osobne podatke koji su zaštićeni Općom uredbom o zaštiti podataka.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Člankom 15. stavkom 2. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pravo na pristup informacijama, ako je informacija poslovna ili profesionalna tajna.
Odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je Komunalno društvo GRAD d.o.o. utvrdilo da su tražene informacije poslovna tajna i da iste sadrže osobne podatke koji su zaštićeni Općom uredbom o zaštiti podataka, te je sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama prije donošenja odluke o zahtjevu provelo test razmjernosti i javnog interesa kojim je utvrdilo da se ne radi o informacijama od javnog interesa već informacijama koje su vezane uz osobna prava korisnika usluga Komunalnog društva GRAD d.o.o., a koja bi se po zahtjevu žaliteljice trebala koristiti za potrebe parničnog postupka te bi njihova dostupnost mogla naštetiti drugim fizičkim osobama.
U žalbenom postupku utvrđeno je kako je žalba osnovana s obzirom da je rješenje Komunalnog društva GRAD d.o.o. nezakonito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakonskih odredbi.
Odredbom članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih za ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.
Iz sadržaja zahtjeva žaliteljice, neovisno o njegovom nazivu, koji također glasi „Zahtjev za očitovanjem i izdavanjem isprava“, razvidno je da se ne radi o zahtjevu za pristup informacijama. Naime, žaliteljica od Komunalnog društva GRAD d.o.o. traži da se isti očituje, a ujedno traži i izdavanje ovjerenih preslika isprava, što u svojoj biti predstavlja stvaranje nove informacije.
Nadalje, s obzirom da je iz sadržaja zahtjeva žaliteljice razvidno da su joj tražene informacije potrebne za potrebe parničnog postupka, napominje se da i kada bi se konkretnim zahtjevom tražila gotova, izrađena informacija, odredbom članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako se odredbe ovog Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom. Tako je odredbom članka 14. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11) propisano da državna tijela, pravne i fizičke osobe koje imaju javne ovlasti su dužni odvjetniku dati podatke koji su mu potrebni u obavljanju odvjetničke djelatnosti u konkretnom predmetu, ako to nije u protivnosti s dužnošću čuvanja službene ili profesionalne tajne. Također člankom 232. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19) propisano je da ako se isprava nalazi kod državnog tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže, sud će na prijedlog stranke pribaviti tu ispravu. Napominje se kako Povjerenik za informiranje nije nadležan za odlučivanje po takvim žalbama, niti je nadležan za tumačenje i primjenu drugih propisa.
Dakle, Komunalno društvo GRAD d.o.o. dužno je odlučiti o zahtjevu žaliteljice temeljem drugih propisa, a ne na temelju Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da se u konkretnom slučaju niti ne radi o zahtjevu za pristup informacijama.
Sukladno članku 23. stavku 1. točki 6. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kada obavještava korisnika da se podnesak ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavka 5. ovog Zakona, pri čemu je dužno uputiti korisnika na način ostvarivanja njegova traženja. Slijedom navedenog, kao i odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), riješeno je kao u točkama 1. i 2. izreke ovog rješenja.
Vezano za zahtjev žaliteljice za naknadom procesnog troška žalbe i to sukladno dostavljenoj specifikaciji te zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke po ovoj žalbi do isplate, u žalbenom postupku je utvrđeno kako je isti neosnovan iz niže navedenih razloga:
Sukladno članku 161. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan.
Prema članku 4. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku, stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava i obveza ima pravo sudjelovati u postupku. Stavkom 2. istog članka Zakona je propisano da stranka može biti i tijelo državne uprave te drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave ili drugo javnopravno tijelo koje nema pravnu osobnost te njihova područna jedinica, odnosno podružnica ili skupina osoba povezanih zajedničkim interesom, ako može biti nositelj prava odnosno obveza o kojima se rješava.
Uzimajući u obzir navedeno, Komunalno društvo GRAD d.o.o. nije stranka u ovom postupku, već prvostupanjsko tijelo pred kojim se vodi postupak, slijedom čega u konkretnom slučaju nije moguće niti primijeniti odredbu članka 4. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, jer Komunalno društvo GRAD d.o.o. ne može biti nositelj prava na pristup informacijama u odnosu na samog sebe u smislu navedene odredbe. Štoviše, prema presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Poslovni broj: UsII-240/18-6 od 27. rujna 2018. godine nagrada za rad odvjetnika pa tako i naknada troškova koji obuhvaćaju trošak sastava žalbe sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku ne ulazi u troškove na čiju bi naknadu imala pravo stranka koja je uspjela u postupku. Citirana presuda dostupna je na linku: https://tom.pristupinfo.hr/pregledsud.php?izb=227.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki 3. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan