KLASA: UP/II-008-07/20-01/60

URBROJ: 401-01/04-21-7

Zagreb, 2. veljače 2021.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Sveta Nedelja KLASA: UP/I-008-03/19-01/01, URBROJ: 238-12-04/1-19-1 od 27. prosinca 2019. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Sveta Nedelja KLASA: UP/I-008-03/19-01/01, URBROJ: 238-12-04/1-19-1 od 27. prosinca 2019. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem Grada Sveta Nedjelja (u daljnjem tekstu: Grad) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) u dijelu zahtjeva kojim je zatražio ime i prezime zaštitara u zgradi Gradskog poglavarstva Grada, koji je bio na dužnosti dana 12. prosinca 2019. godine, temeljem članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se tražena informacija ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 3. točke 1. navedenog Zakona odnosno jer Grad ne posjeduje podatak u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra neovisno o načinu na koji je prikazan.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je uložio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako mu je neprihvatljivo što nije službeno dobio naziv tvrtke i ime i prezime zaštitara koji konstantno radi u zgradi Grada, a posebno ciljanog dana. Ističe kako na ulaznim vratima zgrade Grada se nalazi naljepnica i na naljepnici stoji naziv tvrtke, koja je morala potpisati neki ugovor s Gradom. Nadalje ističe, kako bi svaki zaštitar na odijelu trebao imati akreditaciju s imenom i prezimenom, a što u ovom slučaju nije bilo tako jer osobno na zaštitaru toga dana nije vidio akreditaciju s čitljivo ispisanim imenom i prezimenom. Predlaže da se žalba uvaži.

S obzirom da je uvidom u dostavljenu žalbu utvrđeno kako žalba nije potpisana, dopisom Ureda Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/20-01/60, URBROJ: 401-01/04-20-3 od 16. travnja 2020. godine, zatraženo je od žalitelja da istu potpiše.

Dana 17. svibnja 2020. godine žalitelj je putem elektroničke pošte dostavio Uredu povjerenika za informiranje potpisanu žalbu u kojoj dodatno navodi kako je uvjeren da zaštitarska tvrtka mora Gradu dostaviti podatke o imenu i prezimenu osobe koja će za nju odrađivati poslove fizičke i tehničke zaštite u zgradi Grada, te kako mu je nelogično da jednog dana netko samo tako dođe u zgradu Grada i kaže ja sam Vaš novi zaštitar, a još pri tome nema vidljivo istaknutu zaštitarsku iskaznicu. Žalitelj ujedno navodi kako mu je tražena informacija potrebna zbog prekršajne prijave protiv gradskog zaštitara jer naime da bi Sud prihvatio prijavu potrebno je dostaviti ime i prezime osobe protiv koje podnosi prijavu, a za to mora imati neki službeni dokument.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 16. prosinca 2019. godine zatražio od Grada da mu se dostavi ime i prezime zaštitara u zgradi Gradskog poglavarstva Grada, koji je bio na dužnosti dana 12. prosinca 2019. godine, kao i naziv tvrtke za koju zaštitar radi. Nadalje je utvrđeno da je Grad dopisom KLASA: 008-03/19-01/01, URBROJ: 238-12-04/1-19-43 od 27. prosinca 2019. godine, dostavio žalitelju informaciju vezano za naziv trgovačkog društva koje vrši uslugu tjelesne zaštite osoba i imovine u Gradu navodeći u dopisu da se radi o društvu KLEMM SIGURNOST d.o.o. Zagreb, Drage Gervaisa 3. Također je utvrđeno da je Grad u dijelu zahtjeva žalitelja, kojim je zatražio ime i prezime zaštitara u zgradi Gradskog poglavarstva Grada, koji je bio na dužnosti dana 12. prosinca 2019. godine, donio rješenje KLASA: UP/I-008-03/19-01/01, URBROJ: 238-12-04/1-19-1 od 27. prosinca 2019. godine, kojim je odbio zahtjev žalitelja u tom dijelu temeljem članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se tražena informacija ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 3. točke 1. navedenog Zakona odnosno jer Grad ne posjeduje podatak u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra neovisno o načinu na koji je prikazan.

Iz dopisa Grada KLASA: 008-03/20-01/01, URBROJ: 238-12-04/1-20-3 od 16. siječnja 2020. godine, kojim je Povjereniku za informiranje u žalbenom postupku dostavljena žalba sa spisom predmeta, razvidno je da se Grad u samom dopisu očitovao vezano za predmetnu žalbu navodeći u bitnom kako je zahtjev žalitelja djelomičnom usvojen te je žalitelju dostavljena informacija o nazivu tvrtke za koju zaštitar radi, dok je u dijelu kojim se traži ime i prezime zaštitara zahtjev odbijen iz razloga što se takva informacija ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 3. točke 1. navedenog Zakona i Grad istu nema u obliku dokumenta, zapisa, dosjea i slično. Nadalje se navodi kako Grad kao informaciju posjeduje ugovor sklopljen s predmetnim društvom o izvršenju usluge zaštite imovine i osoba i to na lokaciji zgrade gradske uprave u Svetoj Nedelji, ali u kojem nije navedeno ime i prezime osoba koje će u ime društva KLEMM SIGURNOST d.o.o. vršiti zaštitu predmetnog prostora. U dopisu se vezano za navod žalitelja da mu nije dostavljen ugovor ističe kako Grad iz postavljenog zahtjeva nije mogao utvrditi da se traži ugovor, stoga se isti nije niti dostavljao. Također se ističe kako je žalitelj dana 8. siječnja 2020. godine podnio novi zahtjev za pristup informacijama u kojem traži kopiju svih ugovora sklopljenih s predmetnim društvom te sve račune ispostavljene od istog za izvršene usluge Gradu, a po kojem zahtjevu će se postupiti u zakonskom roku.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Odredbom članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Dopisom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/20-01/60, URBROJ: 401-01/04-21-5 od 26. siječnja 2021. godine, zatražena je od Grada nadopuna spisa i to dostava ugovora sklopljenog s trgovačkim društvom KLEMM SIGURNOST d.o.o. o izvršenju usluge zaštite imovine i osoba na lokaciji zgrade gradske uprave u Svetoj Nedelji, te ukoliko je moguće dostava i druge dokumentacije iz koje bi nedvojbeno proizlazilo da Grad ne posjeduje traženu informaciju iz zahtjeva žalitelja.

Grad je dopisom KLASA: UP/I-008-03/21-01/03, URBROJ: 238-12-02/3-21-2 od 29. siječnja 2021. godine dostavio Uredu povjerenika za informiranje Ugovor o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama br. 11/2019 od 16. siječnja 2019. godine, sklopljen između trgovačkog društva KLEMM SIGURNOST d.o.o., kao izvršitelja i Grada, kao naručitelja. U citiranom dopisu Grada ujedno se navodi kako ne posjeduju drugu dokumentaciju iz koje bi nedvojbeno proizlazilo da ne posjeduju traženu informaciju. Također se navodi kako osoba koja vrši zaštitu predmetnog prostora temeljem citiranog ugovora dobije radni nalog od strane poslodavca temeljem Zakona o privatnoj zaštiti, no isti nije predmet ugovora te niti informacija u posjedu Grada.

Uvidom u dostavljeni Ugovor o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama br. 11/2019 od 16. siječnja 2019. godine, u žalbenom postupku je utvrđeno kako isti ne sadrži ime i prezime osobe/a, zaposlenika trgovačkog društva KLEMM SIGURNOST d.o.o. koji će temeljem ugovora obavljati usluge tjelesne zaštite i druge poslove.

Sukladno svemu navedenom u žalbenom postupku je utvrđeno da Grad ne posjeduje traženu informaciju kao izrađenu, te da se temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama ne može udovoljiti zahtjevu žalitelja.

Povjerenik za informiranje je utvrdio da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, da je prvostupanjsko tijelo o zahtjevu stranke odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.

Slijedom navedenog je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan