KLASA: UP/II-008-07/19-01/670
URBROJ: 401-01/10-20-10
Zagreb, 1. rujna 2020. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje i žalbe ......... i žalbe izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba, KLASA: 008-02/18-002/290, URBROJ: 251-02-02/14-20-29 od 20. travnja 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Odbija se prijedlog ......... za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.
2. Odbacuje se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, KLASA: 008-02/18-002/290, URBROJ: 251-02-02/14-20-29 od 20. travnja 2020. godine kao nepravodobna.
O b r a z l o ž e n j e
Povjerenik za informiranje zaprimio je dana 22. svibnja 2020. godine podnesak žalitelja nazvan „obavijest o nepostupanju“. U citiranom podnesku žalitelj u bitnom iznosi kronologija događaja vezano za postupak koji se vodio po njegovu zahtjevu za pristup informacijama, a koji je okončan rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/19-01/669, URBROJ: 401-01/10-20-5 od 13. veljače 2020. godine kojim je poništeno rješenje Grada Zagreba, KLASA: 008-02/18-002/247, URBROJ: 251-02-02/014-19-18 od 8. veljače 2018. godine i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ističe da je u ponovljenom postupku doneseno Grad Zagreb donio rješenje KLASA: 008-02/18-002/290, URBROJ: 251-02-02/14-20-29 od 20. travnja 2020. godine kojim je odbačen njegov zahtjev za pristup informacijama, a istovremeno je pozvan da izvrši uvid u diplome članova školskih odbora. Predlaže da Povjerenik za informiranje naloži Gradu Zagrebu da mu omogući pristup traženim informacijama. Također traži da mu omogući povrat u prijašnje stanje i naknadnu žalbu protiv rješenja Grad Zagreba, KLASA: 008-02/18-002/290, URBROJ: 251-02-02/14-20-29 od 20. travnja 2020. godine. Ističe da uslijed kvara na računalu, na kojem čuva cjelokupnu dokumentaciju, nije u bio u mogućnosti na vrijeme uložiti žalbu. Dalje navodi da kvar nije mogao pravodobno otkloniti pauze u radu servisa, odnosno ograničenja fizičkih kontakata uzrovanih COVID-om 19.
Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je neosnovan, a žalba protiv rješenja Grada Zagreba, KLASA: 008-02/18-002/290, URBROJ: 251-02-02/14-20-29 od 20. travnja 2020. godine je nepravodobna.
Člankom 82. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09) propisano je da stranka koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju, pa zbog toga propuštanja bude isključena od obavljanja te radnje, dopustit će se na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku. Povrat u prijašnje stanje dopustit će i stranci koja iz neznanja ili očitom pogreškom poslala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu.
Sukladno stavku 2. navedenog članka propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak.
Stavkom 4. navedenog članka propisano je da se o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje odlučuje rješenjem. Ako se povrat u prijašnje stanje dopusti, postupak se vraća u stanje prije propuštanja, a rješenjem se poništavaju pravne posljedice nastale propuštanjem roka.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 07. kolovoza 2018. godine od prvostupanjskog tijela tražio pristup sljedećim informacijama:
Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/19-01/669, URBROJ: 401-01/10-20-5 od 13. veljače 2020. godine poništeno rješenje Grada Zagreba, KLASA: 008-02/18-002/247, URBROJ: 251-02-02/014-19-18 od 8. veljače 2018. godine i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, te da je u ponovljenom postupku doneseno rješenje, KLASA: 008-02/18-002/290, URBROJ: 251-02-02/14-20-29 od 20. travnja 2020. godine koje je predmet ovog postupka.
Uvidom u dostavnicu koja prileži spisu utvrđeno je da je žalitelj citirano rješenje Grada Zagreba zaprimio dana 24. travnja 2020. godine, a i sam žalitelj u svom podnesku od 22. svibnja 2020. godine potvrđuje primitak istog.
Iako je žalitelj svoj podnesak nazvao obavijest o nepostupanju, te je od Povjerenika za informiranje zatražio da mu omogući naknadnu žalbu protiv rješenja Grada Zagreba, KLASA: 008-02/18-002/290, URBROJ: 251-02-02/14-20-29 od 20. travnja 2020. godine, ističe se sljedeće.
Sukladno članku 108. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) u žalbi stranka treba navesti rješenje koje pobija, naziv javnopravnog tijela koje je rješenje donijelo i zbog čega je nezadovoljna rješenjem.
U konkretnom slučaju nesporno je da je žalitelj naveo rješenje koje pobija, kao i naziv javnopravnog tijela koje ga je donijelo.
Vezano za dio žalbe u kojem se navodi zbog čega je stranka nezadovoljna rješenjem, Povjerenik za informiranje ističe da iz podneska žalitelja jasno proizlazi da je isti nezadovoljan citiranim rješenjem jer Grad Zagreb tvrdi da posjeduje i da ne posjeduje tražene informacije.
Slijedom svega navedenog, Povjerenik za informiranje smatra da je u podnesku žalitelja od 22. svibnja 2020. godine sadržana i žalba, pa činjenica što žalitelj navedeni podnesak nije nazvao žalba ne može ići na njegovu štetu, pa se ima smatrati da je žalitelj postupio u skladu s člankom 82. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno da je priložio žalbu uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
Međutim, prijedlog žalitelja za povrat je neosnovan iz sljedećih razloga.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje, kvar na računalu ne predstavlja opravdani razlog za propuštanje roka za ulaganje žalbe, posebno imajući u vidu odredbu članka 71. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku iz kojeg proizlazi da je podnesak moguće poslati i poštom ili izjaviti usmeno na zapisnik.
Osim toga, prijedlog za povrat u prijašnje stanje ne sadrži nikakve dokaze iz kojih bi se mogli utvrditi navodi žalitelja, a posebno nije vidljivo da kada su navodno prestali razlozi koji su doveli do propuštanja roka za ulaganje žalbe, niti postoji dokaz da je žaliteljevo računalo navodno bilo u kvaru, odnosno da isti nije mogao popraviti za vrijeme pandemije uzrokovane virusom COVID-19.
U odnosu na ograničenje kretanja uzrokovano COVID-om, ističe se da je Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske dana 19. travnja 2020. godine donio odluku o ukidanju nužne mjere zabrane napuštanja prebivališta i stalnog boravišta za više županija, a koja odluka je stupila na snagu danom donošenja te je dostupna na linku https://civilna-zastita.gov.hr/vijesti/odluke-o-ukidanju-nuzne-mjere-zabrane-napustanja-mjesta-prebivalista-i-stalnog-boravka/2417.
Dakle, s obzirom na to je žalitelj citirano rješenje zaprimio u Zagrebu (na adresi koju je naveo u zahtjevu za pristup informacijama) i to dana 24. travnja 2020. godine, kada je već bila ukinuta odluka o mjeri zabrane napuštanja prebivališta i boravišta, očito je da niti pandemija virusa COVID-19 u konkretnom slučaju nije predstavljala opravdan razlog za propuštanje roka za žalbu.
Osim toga, nije niti postojala zabrana kretanja koja bi primjerice žalitelja spriječila da uloži žalbu na jedan od načina predviđen člankom 71. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku.
Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog žalitelja za povrat u prijašnje stanje odbiti kao neosnovan, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja.
S obzirom na to da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje neosnovan, potrebno je odlučiti i o žalbi žalitelja izjavljenoj protiv rješenja Grad Zagreba KLASA: 008-02/18-002/290, URBROJ: 251-02-02/14-20-29 od 20. travnja 2020. godine.
Člankom 114. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe odbacit će je rješenjem.
Kako je utvrđeno da je žalba podnesena dana 22. svibnja 2020. godine, kao sastavni dio podneska žalitelja od 22. svibnja 2020. godine, te kako je žalitelj rješenje, Grad Zagreba KLASA: 008-02/18-002/290, URBROJ: 251-02-02/14-20-29 od 20. travnja 2020. godine zaprimio dana 24. travnja 2020. godine, očito je da je žalba podnesena izvan zakonskog roka od 15 dana iz članka 109. Zakona o općem upravnom postupku.
Slijedom navedenog, valjalo je odbaciti žalbu žalitelja kao nepravodobnu, pa je odlučeno kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan