KLASA: UP/II-008-07/20-01/453
URBROJ: 401-01/10-20-4
Zagreb, 18. rujna 2020. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv odgovora Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 008-01/20-07/0016, URBROJ: 343-0200/01-20-002 od 2. lipnja 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Usvaja se zahtjev za pristup informacijama ......... od 22. svibnja 2020. godine u dijelu u kojem traži Naputak od 24. veljače 2020. godine o brisanju subjekata iz Upisnika subjekata u ekološkoj proizvodnji.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup Naputku od 24. veljače 2020. godine o brisanju subjekata iz Upisnika subjekata u ekološkoj proizvodnji.
3. Odbija se zahtjev za pristup informacijama ......... od 22. svibnja 2020. godine u dijelu u kojem traži popis subjekata koje je potrebno ispisati iz Upisnika.
4. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... u dijelu pod točkom 2. u kojem traži skenirani dokument kojim je provedbeno tijelo obavijestilo Ministarstvo poljoprivrede o nečinjenju kontrolnog tijela Eko razvoj d.o.o. i mogućim prekršajima iz članka 180. stavka 1. točke 12. i drugim Zakona o poljoprivredi.
5. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... u dijelu pod točkom 3. u kojem traži skenirani dokument kontrolnog tijela kao dokaz o urednoj dostavi prekida suradnje od 12. travnja 2019. godine s korisnikom.
6. Nalaže se Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Dopisom prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/20-07/0016, URBROJ: 343-0200/01-20-002 od 2. lipnja 2020. godine žalitelju je dostavljen sadržaj teksta o brisanju subjekta iz Upisnika subjekta u ekološkoj proizvodnji, te je žalitelji obaviješten da mu se tablica s popisom subjekata koje je potrebno ispisati iz upisnika ne dostavlja radi zaštite osobnih podataka, sukladno članku 4. Opće uredbe o zaštiti podataka. U odnosu na točku 2. zahtjeva za pristup informacijama žalitelj je obaviješten da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene dokumente, jer se izvješće o provedenoj kontroli dostavlja Ministarstvu poljoprivrede. Vezano za točku 3. zahtjeva žalitelja, žalitelju je dostavljen skenirani dokument kontrolnog tijela Eko Razvoj d.o.o. o prekidu suradnje od 12. travnja 2019. godine.
Protiv navedenog odgovora žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom ističe da Zakon o pravu na pristup informacijama ne poznaje akt u formi „odgovor“. Ističe da nije tražio nikakvo prepričavanje sadržaja teksta dokumenta, a da se tablica s imenom i prezimenom korisnika mogla anonimizirati. U odnosu na točku 2. zahtjeva žalitelj ističe da je tražio skenirani dokument kojim je prvostupanjsko tijelo kao provedbeno tijelo obavijestilo Ministarstvo poljoprivrede o nečinjenju kontrolnog tijela, a da je dobio odgovor koji se ne odnosi na njegovo traženje. Što se tiče točke 3. zahtjeva, ističe da nije tražio dokument od 12. travnja 2020. godine, već dokaz o urednoj dostavi. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 23. svibnja 2020. godine tražio sljedeće informacije:
1. skenirani dokument (nalog/naputak) koji ste 24. veljače 2020. godine poslali u Osijek voditelju službe g. Vladi Cimermanu da me se ispiše iz Upisnika subjekata u ekološkoj proizvodnji
2. skenirani dokument kojim je provedbeno tijelo obavijestilo Ministarstvo poljoprivrede o nečinjenju kontrolnog tijela Eko razvoj d.o.o. i mogućim prekršajima iz članka 180. stavka 1. točke 12. i drugima Zakona o poljoprivredi
3. skenirani dokument Kontrolnog tijela kao dokaz o urednoj dostavi „prekida suradnje“ od 12. travnja 2019. godine Kontrolnog tijela sa korisnikom.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na odlučivanje po žalbi žalitelja
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Uvodno se ističe da osnovano žalitelj navodi da Zakon o pravu na pristup informacijama ne poznaje odgovor, već obavijest ili rješenje kao načine rješavanja zahtjeva za pristup informacijama sukladno članku 23. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Slijedom navedenog, ako zahtjev nije riješen sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, treba smatrati da je došlo do šutnje uprave.
Sukladno članku 119. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje
Uvidom u odgovor prvostupanjskog tijela žalitelju u odnosu na točku 1. zahtjeva, žalitelju je dostavljen tekst Naputka za brisanje subjekata iz Upisnika subjekata u ekološkoj proizvodnji od 24. veljače 2020. godine, te je obaviješten da mu nije moguće dostaviti popis subjekata zbog zaštite osobnih podataka.
Što se tiče Naputka za brisanje subjekata od 24. veljače 2020. godine, isti je dostavljen Povjereniku za informiranje za potrebe žalbenog postupka.
Uspoređujući sadržaj navedenog dopisa, s tekstom koji je prvostupanjsko tijelo dostavilo žalitelju u svom odgovoru KLASA: 008-01/20-07/0016, URBROJ: 343-0200/01-20-002 od 2. lipnja 2020. godine utvrđeno je da se radi o sadržajno istom dopisu.
Međutim, u navedenom dopisu navodi se ime i prezime osobe koja je navedeni dopis potpisala (koji podatak žalitelju nije dostavljen), pa je potrebno u žalbenom postupku utvrditi može li se žalitelju omogućiti i pristup navedenom podatku o imenu i prezimenu te vlastoručnom potpisu navedene osobe.
S obzirom na to da se radi o zaposleniku tijela javne vlasti, čiji rad se financira iz javnih sredstava, te kako se podatak traži vezano za rad te osobe, Povjerenik za informiranje smatra da se ne radi o zaštićenom osobnom podatku.
Kako pristup informacijama uključuje pravo na pristup dokumentu koji sadrži traženu informaciju, te kako je žalitelju sadržajno dostavljana navedena informacijama, žalitelju se omogućuje pristup navedenom dokumentu u cijelosti.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje, reproduciranje sadržaja informacije koja je predmet postupka ima se smatrati šutnjom prvostupanjskog tijela.
Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti zahtjev žalitelja u dijelu u kojem traži Naputak o brisanju od 24. veljače 2020. godine te omogućiti pravo na pristup istom u cijelosti, pa je primjenom članka 119. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao pod točkama 1., 2. i 6. izreke ovog rješenja.
U odnosu na popis subjekata koje je potrebno brisati iz Upisnika, a koji je sastavni dio Upisnika, ističe se kako slijedi.
Iz odgovora prvostupanjskog tijela proizlazi da se žalitelju pristup traženoj informaciji uskraćuje radi zaštite osobnih podataka, odnosno sukladno Općoj uredbi o zaštiti osobnih podataka.
Međutim prvostupanjsko tijelo uopće nije provelo test razmjernosti i javnog interesa, iz kojeg je razloga u žalbenom postupku temeljem ovlaštenja iz članka 25. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo provesti test razmjernosti i javnog interesa.
Razmatrajući popis korisnika, utvrđeno je da isti sadrži imena i prezimena fizičkih osoba, te tablica sadrži jedan od kriterija brisanja subjekata.
Posebno se ističe da bi se iz žalbe žalitelja moglo zaključiti da traži samo podatak koji se odnosi na njega, a da predmet njegova zahtjeva nisu ostali subjekti koji su na popisu.
Po mišljenju Povjerenika, u odnosu na podatak o imenu i prezimenu fizičkih osoba, a posebno kada se navedeni podatak poveže s podatkom o tome zbog čega pojedini subjekt treba brisati, ne prevladava javni interes, već prevladava potreba prava na ograničenje sukladno članku 15. stavku 2. točka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer bi omogućavanje pristupa traženim informacijama predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedenih osoba.
Osim toga, također se ističe da iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezano za informacije koje su predmet postupka, predmetne informacije ne odnose se na pitanja javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganje javnim sredstvima, niti je vjerojatno da bi objava traženih informacija doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).
Slijedom navedenog, žalitelj ne može sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama dobiti podatak koji se odnosi na njega, jer kad bi treća osoba tražila takav popis, tada bi primjenom testa razmjernosti i javnog interesa trebalo prekriti ime i prezime žalitelja, a iz gore navedenih razloga.
Osim toga, treba imati u vidu da su sukladno članku 8. Zakona o pravu na pristup informacijama svi korisnici jednaki u ostvarivanju prava na pristup informacijama, pa prilikom rješavanja zahtjeva za pristup informacijama treba imati u vidu može li se tražena informacija omogućiti bilo kojoj trećoj osobi.
Slijedom navedenog, valjalo je odbiti zahtjev žalitelja u tom dijelu, iz kojeg razloga je trebalo odlučiti kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja.
U odnosu na točku 2. zahtjeva žalitelja, iz odgovora prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/20-07/0016, URBROJ: 343-0200/01-20-002 od 2. lipnja 2020. godine u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Vezano za navode žalitelja da se navedeni odgovor ne odnosi na dokumente koje je tražio, iz citiranog odgovora sasvim je jasno da je prvostupanjsko tijelo žalitelju odgovorilo da ne posjeduje tražene dokumente.
Sama činjenica što je pritom citirana odredba članka 105. Zakona o poljoprivredi ne dovodi do drugačijeg zaključka (a niti žalitelj u žalbi ukazuje na činjenice koje bi dovele do drugačijeg zaključka), pa je primjenom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo odlučiti kao pod točkom 4. izreke ovog rješenja.
U odnosu na točku 3. zahtjeva za pristup informacijama žalitelja, iz očitovanja prvostupanjskog tijela Povjereniku za informiranje, KLASA: 008-01/20-07/0016, URBROJ: 343-0200/01-20-010 od 26. lipnja 2020. godine u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje dokaz da je dopis Eko razvoj d.o.o. dostavljen korisniku.
Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama odlučiti kao pod točkom 5. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan