KLASA: UP/II-008-07/20-01/916
URBROJ: 401-01-0620-4
Zagreb, 24. kolovoza 2020.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Gradsko komunalno društvo Senj d.o.o., KLASA: 003-05/20-01/02, URBROJ: 2125-03/03/1-20-2 od 30. lipnja 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva Gradsko komunalno društvo Senj d.o.o., KLASA: 003-05/20-01/02, URBROJ: 2125- 03/03/1-20-2 od 30. lipnja 2020. godine, kao neosnovana.
2. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadom troška poštarine od 14,60 kn.
Osporenim rješenjem trgovačkog društva Gradsko komunalno društvo Senj d.o.o. odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) broj 20 097 od 27. lipnja 2020. godine kojim je zatražio informacije o isplaćenim bruto plaćama/naknadama koje su temeljene na ugovorima o djelu i slično za mjesece prosinac 2018. godine te ožujak, lipanj, rujan i prosinac 2019. godine, temeljem odredbe članka 15. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što su tražene informacije poslovna odnosno porezna tajna.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da pobija osporeno rješenje zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda upravnog postupka iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku jer je obrazloženje rješenja površno. Pojašnjava da je tijelo javne vlasti pogrešno primijenilo materijalno pravo jer su prema odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka testa razmjernosti i javnog interesa, a da informacije koje je u zahtjevu tražio predstavljaju informacije o raspolaganju javnim sredstvima. Također, žalitelj potražuje trošak dostave/poštarine za predmetnu žalbu u iznosu od 14,60 kn prema članku 161. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 ). Predlaže da se žalba usvoji.
Žalba je neosnovana.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok Članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 27. lipnja 2020. godine od trgovačkog društva Gradsko komunalno društvo Senj d.o.o. zatražio preslike sljedećih informacija: „Za mjesec prosinac 2018. godine, ožujak 2019. godine, lipanj 2019. godine, rujan 2019. godine i prosinac 2019. godine moli da mu se dostavi informacija - koliko je isplaćeno bruto plaća/naknada plaće tijela javne vlasti bez doprinosa na plaće u navedenom mjesecu; - broj osoba kojima je isplaćena bruto plaća/naknada plaće tijela javne vlasti u navedenom mjesecu: - ukupni bruto iznos plaćanja fizičkim osobama temeljem kojeg postoji obveza tijela javne vlasti uplate poreza na dohodak bez doprinosa (npr. Ugovori o djelu i slično) na taj iznos u navedenom mjesecu; i - broj fizičkih osoba za čiju su korist izvršena plaćanja za koji postoji obveza tijela javne vlasti uplate poreza na dohodak bez doprinosa (npr. Ugovori o djelu i slično) u navedenom mjesecu.“
Nadalje je utvrđeno da je trgovačko društvo Gradsko komunalno društvo Senj d.o.o. povodom predmetnog zahtjeva donijelo rješenje, KLASA: 003-05/20-01/02, URBROJ: 2125-03/03/1-20- 2 od 30. lipnja 2020 godine, kojim je isti odbijen temeljem odredbe članka 15. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, navođenjem kako zatražene informacije predstavljaju poslovnu te poreznu tajnu prvostupanjskog tijela.
Aktom KLASA: 003-05/20-01/02, URBROJ: 2125-03/03/1-20-4 od 22. srpnja 2020. godine trgovačko društvo Gradsko komunalno društvo Senj d.o.o. dostavilo je Uredu povjerenika za informiranje spis predmeta na nadležno postupanje. U navedenom aktu prvostupanjsko tijelo se u bitnome očitovalo kako ostaje kod osporenog rješenja te je istaknuto kako je podatak o plaćama zaštićen kao poslovna tajna općim aktima prvostupanjskog tijela kao i da traženi podaci predstavljaju poreznu tajnu propisanu zakonom.
S obzirom da iz spisa predmeta nije bilo moguće utvrditi na temelju čega je donesena prvostupanjska odluka, jer u istom nije dostavljan nikakav zapis o provođenju testa razmjernosti i javnog interesa te se u istom nisu nalazile informacije koje su predmet postupka, Ured povjerenika za informiranje je aktom KLASA: UP/II-008-07/20-01/916, URBROJ: 401- 01/06-20-2 od 28. srpnja 2020. godine, u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, zatražio dostavu informacija koje su bile predmet traženja žalitelja u konkretnom slučaju.
Dana 10. kolovoza 2020. godine trgovačko društvo Gradsko komunalno društvo Senj d.o.o. je kao nadopunu spisa predmeta dostavilo Uredu povjerenika za informiranje akt KLASA: 003- 05/20-01/02, URBROJ: 2125-03/03/1-20-6 od 6. kolovoza 2020. godine, koji je izradio Voditelj financijsko-računovodstvenog odjela prvostupanjskog tijela, u kojem se očitovalo prema pojedinim točkama zahtjeva žalitelja kako u navedenim mjesecima nije bilo isplata vezanih za u predmetnom zahtjevu navedena traženja.
S obzirom na sve navedeno ističe se da je iz spisa predmeta razvidno da je prvostupanjsko tijelo odlučujući o zahtjevu žalitelja pogrešno primijenilo materijalno pravo navodeći da odbija zahtjev iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, iako je tijekom žalbenog postupka provjerom u svom financijsko-računovodstvenom odjelu utvrdilo kako u pogledu pojedinih traženja iz zahtjeva žalitelja nije bilo isplata odnosno kako ne posjeduje tražene informacije, pa je zahtjev stoga sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama valjalo odbaciti a ne odbiti. Međutim, iz navedenog je također razvidno da navedeno ne bi moglo dovesti do drugačijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari.
Naime, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti, kako bi izradilo informaciju koja zanima korisnika odnosno prema određenim parametrima koje isti navodi. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva.
Pri navedenom se posebno napominje da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji u slučaju kada je njezino postojanje kod istog tijela javne vlasti nedvojbeno utvrđeno.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
Na temelju provedenog žalbenog postupka, Povjerenik za informiranje je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.
U odnosu na zahtjev žalitelja za naknadom poštanskih troškova, ističe se da je isti neosnovan iz sljedećih razloga.
Sukladno članku 161. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan.
Prema članku 4. Zakona o općem upravnom postupku, stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava i obveza ima pravo sudjelovati u postupku.
Uzimajući u obzir navedeno, trgovačko društvo Gradsko komunalno društvo Senj d.o.o. nije stranka u ovom postupku, već prvostupanjsko tijelo pred kojim se vodi postupak, slijedom čega u konkretnom slučaju nije moguće niti primijeniti odredbu članka 4. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, jer trgovačko društvo Gradsko komunalno društvo Senj d.o.o. ne može biti nositelj prava na pristup informacijama u odnosu na samu sebe u smislu navedene odredbe.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan