KLASA: UP/II-008-07/20-01/291
URBROJ: 401-01/11-20-5
Zagreb, 23. srpnja 2020.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave KLASA: UP/I-032-01/20-01/15, URBROJ: 513-07-21-17-20-02 od 14. travnja 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave KLASA: UP/I-032-01/20-01/15, URBROJ: 513-07-21-17-20-02 od 14. travnja 2020. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žaliteljica) kojim je zatražila dostavu informacije o postupanju Središnjeg ureda Porezne uprave, Sektora za poslovne procese, unutarnju reviziju i unutarnji nadzor i ishod postupanja po pritužbi na postupanje pročelnice Područnog ureda Koprivnice ......... i voditelja službe za nadzor ........., temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., u svezi članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojim je propisano da tijelo javne vlasti može ograničiti pristup informaciji u ostalim slučajevima utvrđenim zakonom..
Protiv navedenog žaliteljica je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je pobijano rješenje zaprimila dana 14. travnja 2020. godine skenirano putem elektroničke pošte, a dana 17. travnja 2020. godine putem pošte te da joj je obijanjem zahtjeva uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama. Nadalje, navodi da rješenje osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žaliteljica u žalbi opisuje tijek prvostupanjskog postupka, kao i postupanje Ministarstva financija, Porezne uprave temeljem njezinog zahtjeva za uvid u spis predmeta koji se vodi temeljem njezine pritužbe, a koji zahtjev je prethodio njezinom zahtjevu za pristup informacijama. Ističe da se u obrazloženju pobijanog rješenja tijelo javne vlasti dijelom selektivno oslanja na Zakon o općem upravnom postupku, a dijelom na Zakon o pravu na pristup informacijama, s nakanom da bi joj se kao podnositelju zahtjeva uskratilo njezina prava, a razlozi za odbijanje zahtjeva za pristup informacijama ne postoje. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2.,3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.
Odredbom članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji u ostalim slučajevima utvrđenim zakonom.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica podneskom od 3. siječnja 2020. godine od Porezne uprave, Središnjeg ureda, Sektora za poslovne procese, unutarnju reviziju i unutarnji nadzor zatražila da joj se temeljem članka 84. Zakona o općem upravnom postupku omogući uvid u spis predmeta po njezinoj pritužbi od 2. listopada 2018. godine na način da joj se dostavi preslika svih akata zajedno sa omotom spisa ili joj se omogući osobni uvid. Nadalje, utvrđeno je da žaliteljici, ako podnositeljici prijave, nije omogućen uvid u spis predmeta, a što proizlazi iz dopisa Porezne uprave, Središnjeg ureda, Sektora za poslovne procese, unutarnju reviziju i unutarnji nadzor KLASA: 043-01/19-01/51, URBROJ: 513-07-21-15-20-9 od 31. siječnja 2020. godine i KLASA: 043-01/19-01/51, URBROJ: 513-07-21-15-20-12 od 28. veljače 2020. godine.
S obzirom da joj nije omogućen uvid u spis predmeta, žaliteljica se tijelu javne vlasti obratila zahtjevom za pristup informacijama od 30. ožujka 2020. godine kojim je zatražila da joj se dostave informacije o postupanju Središnjeg ureda Porezne uprave, Sektora za poslovne procese, unutarnju reviziju i unutarnji nadzor i ishod postupanja po pritužbi na postupanje pročelnice Područnog ureda Koprivnice ......... i voditelja službe za nadzor .......... Postupajući po predmetnom zahtjevu Ministarstvo financija, Porezna uprava donijelo rješenje KLASA: UP/I-032-01/20-01/15, URBROJ: 513-07-21-17-20-02 od 14. travnja 2020. godine kojim je isti odbijen članka 15. stavka 2. točke 7. citiranog Zakona, zbog ograničenja koje je propisano drugim zakonom.
U obrazloženju pobijanog rješenja tijelo javne vlasti citira dopise Porezne uprave, Središnjeg ureda, Sektora za poslovne procese, unutarnju reviziju i unutarnji nadzor KLASA: 043-01/19-01/51, URBROJ: 513-07-21-15-20-9 od 31. siječnja 2020. godine i KLASA: 043-01/19-01/51, URBROJ: 513-07-21-15-20-12 od 28. veljače 2020. godine koji su žaliteljici dostavljeni povodom njezinog zahtjeva za uvid u spis predmeta i obavješćivanje o ishodu postupka te zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o informaciji od javnog interesa, već isključivo o osobnom interesu podnositeljice, a budući da nije propisana obveza dostavljanja obavijesti o ishodu postupka povodom njezine pritužbe i s obzirom na obvezu čuvanja tajnosti podataka koje službenici doznaju u tijeku postupka, sukladno odredbi članka 21. Zakona o državnim službenicima, valja ograničiti pravo na pristup informacijama temeljem članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Sukladno odredbi članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je propisano da su tijela javne vlasti dužna Povjereniku u postupku po žalbi protiv rješenja o ograničenju informacija iz članka 15. stavka 2. i 3. ovog Zakona, omogućiti uvid u informacije koje su predmet postupka, aktom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/20-01/291, URBROJ: 401-01/11-20-2 od 14. svibnja 2020. godine zatraženo je od Ministarstva financija, Porezne uprave da u spis predmeta dostavi informacije koje su predmet žaliteljičinog zahtjeva od 30. ožujka 2020. godine te dokaz o uručenju pobijanog rješenja od 14. travnja 2020. godine žaliteljici.
Tijelo javne vlasti nije postupilo sukladno traženju od 14. svibnja 2020. godine, odnosno nije postupilo prema odredbi članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama i u drugostupanjskom postupku Povjereniku za informiranje omogućilo uvid u informacije koje su predmet postupka povodom žalbe protiv rješenja o ograničenju informacija iz članka 15. stavka 2. i 3. citiranog Zakona.
Nadalje, u žalbenom postupku je utvrđeno da prije donošenja osporene odluke prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrdilo sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak i odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama. Prema ocjeni Povjerenika za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja tijelo javne vlasti samo ponavlja razloge koji su ranije izneseni u postupku odlučivanja o zahtjevu kojim je žaliteljica ranije tražila uvid u spis predmeta, a temeljem kojih predmetnom zahtjevu nije udovoljeno. Odnosno, tijelo javne vlasti u prvostupanjskom postupku nije uzimalo u obzir činjenicu da je žaliteljica dana 30. ožujka 2020. godine podnijela zahtjev za pristup informacijama o kojem treba odlučiti temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, a s obzirom da joj informacije koje je zatražila nisu dostupne u okviru posebnog postupka koji se vodi po njezinoj pritužbi.
Člankom 1. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se odredbe ovog zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom. No, kada pojedinoj fizičkoj ili pravnoj, domaćoj ili stranoj, osobi informacije nisu dostupne temeljem posebnog propisa, ona ne gubi prava koja proizlaze iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno ne gubi pravo zahtjevom iz članka 18. citiranog Zakona zatražiti da joj se omogući pravo na pristup informacijama.
Dakako, navedeno ne znači da su korisniku informacije u tom slučaju automatski dostupne, već da je tijelo javne vlasti dužno provesti prvostupanjski postupak u skladu s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, a pri tome imajući na umu da u ostvarivanju prava na pristup informacijama nije odlučna veza između korisnika i informacije koja je predmet postupka, odnosno pristup traženoj informaciji će se omogućiti ili ograničiti bez obzira na to ima li korisnik partikularni interes za dobivanje informacije, s obzirom da se u postupku ostvarivanja prava na pristup informacijama treba utvrditi postojanje, odnosno pretezanje javnog interesa u odnosu na pojedinačne zaštićene interese iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Stoga je u ovom slučaju, Ministarstvo financija, Porezna uprava o zahtjevu odlučiti temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, uzimajući u obzir da pravo na pristup informacijama pretpostavlja pristup onim informacijama koje tijelo javne vlasti posjeduje u materijaliziranom obliku, odnosno kao izrađene jer omogućavanje pristupa informacijama prema citiranom Zakonu pretpostavlja pristup već gotovoj, u trenutku zaprimanja zahtjeva postojećoj informaciji i tijelo javne vlasti nije dužno temeljem podnesenog zahtjeva za pristup informaciji davati odgovore na pitanja ili davati tumačenja te na taj način izrađivati novu informaciju.. Nadalje, prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva za pristup informacijama tijelo javne vlasti mora izvršiti uvid u traženu informaciju i provesti test razmjernosti i javnog interesa iz članka 16. Zakona o pravu na pristup informacijama te donijeti odluku sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama. Također, u obzir treba uzeti i mogućnost djelomičnog omogućavanja informacija, odnosno odredbu članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama koja propisuje da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. istog članka Zakona, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnima, a o tome donijeti rješenje kojim se djelomično odbija zahtjev korisnika u dijelu u kojem je zatražio dostavu podataka koji podliježu navedenim zakonskim ograničenjima, a preostali dio informacije učinit će se dostupnim korisniku.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku Ministarstvo financija, Porezna uprava dužna je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan