KLASA: UP/II-008-07/20-01/404
URBROJ: 401-01/05-20-5
Zagreb, 28. srpnja 2020.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d., urbroj: E-1922/20/ZV od 13. ožujka 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d., urbroj: E-1922/20/ZV od 13. ožujka 2020. godine.
2. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Odbija se zahtjev ......... za naknadom troška poštarine u iznosu od 14,60 kn kao neosnovan.
O b r a z l o ž e n j e
Ured povjerenika za informiranje zaprimio je dana 1. lipnja 2020. godine putem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske tužbu ......... (dalje u tekstu: žalitelj), zastupanog po odvjetnici ......... zbog nerješavanja žalbe izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d. (dalje u tekstu: HEP), urbroj: E-1922/20/ZV od 13. ožujka 2020. godine, u kojoj ujedno traži da Visoki upravni sud RH naloži Povjereniku za informiranje plaćanje troška žalitelju u iznosu od 2500 kuna.
Protiv pobijanog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u zbog bitne povrede upravnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je dana 17. ožujka 2020, godine zaprimio pobijano rješenje HEP-a kojim se odbija njegov zahtjev za pristup informacijama od 3. siječnja 2020. godine, kojim je zatražio informaciju o ukupnim isplatama svim odvjetničkim društvima/odvjetničkim uredima/odvjetnicima tijekom 2019. godine, po pojedinim odvjetničkim društvima/odvjetničkim uredima/odvjetnicima, upućenog trgovačkim društvima HEP Proizvodnja d.o.o., HEP Upravljanje imovinom d.o.o., HEP TOPLINARSTVO d.o.o., HEP ESCO d.o.o., HEP ODS d.o.o., HEP Plin d.o.o., HEP OPSKRBA d.o.o., HEP Trgovina d.o.o., HEP ELEKTRA D.O.O. te HEP. Smatra kako se u ovom slučaju radi o raspolaganju javnim sredstvima i primjeni odredbe članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, te da je počinjena bitna povreda načela upravnog postupka, s obzirom da nije sudjelovao u ispitnom postupku. Žalitelj potražuje trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
S obzirom da žalitelj nije uputio žalbu na pobijano rješenje HEP-a neposredno Povjereniku za informiranje, drugostupanjsko tijelo nije imalo saznanja o postojanju predmetne žalbe sve dok nije zaprimilo rješenje Visokog upravnog suda, poslovni broj: UsII-194/20-2 od 28. svibnja 2020. godine, kojim se Povjerenik za informiranje poziva da dostavi odgovor na tužbu sa svim spisima predmeta koji se odnose na predmet spora.
Ured povjerenika je stoga dopisom, KLASA: UP/II-008-07/20-01/404, URBROJ: 401-01/05-20-2 od 3. lipnja 2020. godine, od HEP-a zatražio na da mu se na nadležno odlučivanje dostavi cjelokupni spis predmeta, a s obzirom da iz žalbe proizlazi kako je zahtjev žalitelja odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, od HEP-a je zatraženo da kao dio spisa predmeta dostavi i sve zahtjeve žalitelja zaprimljene u 2019. i u 2020. godini, te presliku Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija (za 2019. godinu i 2020. godinu).
Ured povjerenika je dopisom, KLASA: UP/II-008-07/20-01/404, URBROJ: 401-01/05-20-4 od 24. srpnja 2020. godine, požurio postupanje po dopisu od 3. lipnja 2020. godine zbog zakonski propisanog roka za donošenje rješenja o žalbi i dostavu istog stranci, međutim do dana donošenja ovog rješenja nije zaprimio traženo.
Odredbom članka 110. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da se žalba predaje prvostupanjskom tijelu na način propisan za predaju podnesaka. Ako je žalba predana drugostupanjskom tijelu, ono će je bez odgode proslijediti prvostupanjskom tijelu. Žalba koja je u roku predana drugostupanjskom tijelu smatra se pravodobnom.
Člankom 113. stavkom 1. propisano je da će prvostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem. Stavkom 6. istog zakonskog članka propisano da ako prvostupanjsko tijelo ne odbaci žalbu ili ne zamijeni pobijano rješenje novim, bez odgode će dostaviti žalbu sa spisom predmeta drugostupanjskom tijelu.
Prema članku 115. Zakona o općem upravnom postupku drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima, dok je stavkom 3. propisano kako će drugostupanjsko tijelo riješiti stvar na temelju činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku. Kad činjenice nisu u potpunosti utvrđene ili su pogrešno utvrđene u prvostupanjskom postupku, drugostupanjsko će tijelo upotpuniti postupak samo ili putem prvostupanjskog tijela.
S obzirom da HEP drugostupanjskom tijelu nije dostavio spis predmeta, Povjerenik za informiranje ne može ispitati zakonitost pobijanog rješenja niti može provjeriti ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja, stoga u nedostatku spisa predmeta jedino može uvažiti žaliteljeve žalbene navode.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u točki 1. i 2. izreke rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
Tijelo javne vlasti je u ponovnom postupku dužno razmotriti žaliteljev zahtjev za pristup informacijama, utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
U odnosu na zahtjev žalitelja za naknadom troška poštarine, isti je neosnovan iz niže navedenih razloga:
Sukladno članku 161. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku, u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan.
Prema članku 4. Zakona o općem upravnom postupku, stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava i obveza ima pravo sudjelovati u postupku.
Uzimajući u obzir navedeno, HEP nije stranka u ovom postupku, već prvostupanjsko tijelo pred kojim se vodi postupak, slijedom čega u konkretnom slučaju nije moguće niti primijeniti odredbu članka 4. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, jer HEP ne može biti nositelj prava na pristup informacijama u odnosu na samu sebe u smislu navedene odredbe.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki 3. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan