KLASA: UP/II-008-07/19-01/490
URBROJ: 401-01/10-20-3
Zagreb, 21. travnja 2020. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Goranskog sportskog centra d.o.o. od 27. veljače 2019. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Goranskog sportskog centra d.o.o. od 27. veljače 2019. godine.
2. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslici Ugovora o javnoj nabavi I. cjeline na izgradnji sustava za zasnježenje u Regionalnom sportsko rekreacijskom i turističkom centru (RSRTC) Platak u općini Čavle u Primorsko-goranskoj županiji na način da se na istom prekriju sljedeći podaci:
- na stranici 7 - podaci o adresi stanovanja, osobnom identifikacijskom broju, jedinstvenom matičnom broju građanina i broju telefona ovlaštenih osoba za praćenje izvršenja ugovora, te podaci o imenima i prezimenima inženjera gradilišta
- na stranici 9 - podaci o vlastoručnim potpisima osoba ovlaštenih za zastupanje ugovornih stranaka, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.
3. Odobrava se ......... pravo na pristup CD-u koji sadrži troškovnik vezano za izgradnju sustava za zasnježenje u Regionalnom sportsko rekreacijskom i turističkom centru (RSRTC) Platak u općini Čavle u Primorsko-goranskoj županiji.
4. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Vremenskog plana izvođenja radova vezano za izgradnju sustava za zasnježenje u Regionalnom sportsko rekreacijskom i turističkom centru (RSRTC) Platak u općini Čavle u Primorsko-goranskoj županiji.
5. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... u dijelu u kojem traži sve izmjene projektno-tehničke dokumentacije te izjavu o svojstvima za sve materijale navedene u traženom dijelu ugovornog troškovnika.
6. Nalaže se Goranskom sportskom centru d.o.o. da postupi sukladno točkama 2., 3. i 4. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj), kojim je tražio Ugovor o javnoj nabavi prve cjeline na izgradnji sustava za zasnježenje u Regionalnom sportsko rekreacijskom i turističkom centru Platak u općini Čavle, dio ugovornog troškovnika sa svim stavkama, izjave o svojstvima za sve materijale navedene u traženom dijelu troškovnika, sve izmjene projektno tehničke dokumentacije i terminski plan, iz razloga što prvostupanjsko tijelo u bitnom smatra da za navedene informacije ne postoji obveza objave sukladno članku 243. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 120/16), pa samim time ne postoji ni obveza dostave istih žalitelju.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojom navodi što je bilo predmet njegova zahtjeva za pristup informacijama. Ističe da je prvostupanjsko tijelo protivno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev, pozivajući se na odredbe Zakona o javnoj nabavi. Navodi da su taksativno navedeni razlozi za odbijanje pristupa informaciji, a da nepostojanje obveze objave, sukladno propisima o javnoj nabavi, ne predstavlja jedan od razloga. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 16. svibnja 2019. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće informacije:
1. Ugovor o javnoj nabavi prve cjeline na izgradnji sustava za zasnježenje u Regionalnom sportsko rekreacijskom i turističkom centru (RSRTC ) Platak u Općini Čavle - skica traženog ugovora iz DON-a u prilogu
2. Dio ugovornog troškovnika (može i bez cijena), sa svim stavkama u kojima se traži da ponuditelj upiše tip i proizvođača materijala (opreme) - prijedlog troškovnika u prilogu.
3. Izjave o svojstvima za sve materijale navedene u traženom dijelu ugovornog troškovnika
4. Sve izmjene projektno-tehničke dokumentacije
5. Terminski plan
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja, uključujući i informacije koje su predmet postupka.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da se žalitelju uskraćuje pristup traženim informacijama, iz razloga što za tražene informacije ne postoji obveza objave sukladno Zakonu o javnoj nabavi, pa samim time niti obveza dostave istih žalitelju.
Navedeni stav prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti iz sljedećih razloga.
Člankom 10. stavkom 1. točkom 9. Zakona o javnoj nabavi propisano je da su tijela javne vlasti obvezna na internetskim stranicama na lako pretraživ način i u strojno čitljivom obliku objavljivati informacije o postupcima javne nabave, dokumentaciju potrebnu za nadmetanje, informacije o izvršavanju ugovora i druge informacije za koje postoji obveza objave sukladno zakonu kojim se uređuje javna nabava.
Dakle, navedeni članak samo propisuje za koje informacije postoji obveza proaktivne objave, što ne znači da neka druga informacija, vezano uz područje javne nabave, ne može biti predmetom zahtjeva za pristup informacijama.
U tom slučaju, treba ispitati može li tražena informacija omogućiti korisniku, ili ista sadrži zakonska ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, u kojem slučaju je potrebno provesti test razmjernosti i javnog interesa, te utvrditi preteže li za traženu informaciju javni interes, ili preteže potreba zaštite prava na ograničenje.
Slijedom navedenog, odredba članka 243. Zakona o javnoj nabavi samo propisuje koje se obavijesti objavljuju sukladno citiranom propisu, te ista nema značaj zakonskog ograničenja iz članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojim je propisano da se pristup informacijama može ograničiti u ostalim slučajevima propisanim zakonom.
Uvidom u sudski registar za Goranski sportski centar d.o.o. utvrđeno je da su osnivači istog Grad Delnice, Primorsko-goranska županija i Općina Čavle, dakle radi se o tijelu javne vlasti koje je osnovano od strane drugih tijela javne vlasti, a na koje se također primjenjuje načelo transparentnosti u postupanju.
Iz odluke o odabiru, koja je javno dostupna na poveznici https://eojn.nn.hr/Oglasnik/ u bitnom proizlazi da je u postupku javne nabave građevinskih radova za izgradnju sustava za zasnježenje u Regionalnom sportsko rekreacijskom i turističkom centru (RSRTC) Platak u općini Čavle u Primorsko-goranskoj županiji, donesena Odluka o odabiru ponuditelja SUFAG SAS iz Francuske, za cijenu od 22.471.943,28 kn bez PDV-a.
Sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne su javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa.
Slijedom navedenog, Povjerenik za informiranje smatra da ugovor o javnoj nabavi koji sklapa tijelo javne vlasti predstavlja informaciju od javnog značaja, s obzirom na to da će temeljem istog doći do raspolaganja javnim sredstvima u iznosu od preko 20.000.000,00 kn.
Uvidom u navedeni ugovor utvrđeno je da isti sadrži sljedeće osobne podatke: adresa stanovanja, osobni identifikacijskom broj, jedinstveni matični broj građanina i broj telefona ovlaštenih osoba za praćenje izvršenja ugovora, te podatak o imenima i prezimenima inženjera gradilišta.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Prema članku 15. stavku 2. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da, ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3., preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim.
Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25.5.2018. godine.
Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.
Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.
Provodeći test razmjernosti i javnog interesa u drugostupanjskom postupku, a temeljem ovlaštenja iz članka 25. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenik za informiranja smatra da u odnosu na osobne podatke koji su navedeni u točki 2. izreke ovog rješenja ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer bi omogućavanje pristupa istim predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedenih osoba, pa je temeljem članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo prekriti navedene podatke.
Osim toga, također se ističe da iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezano za navedene podatke, predmetni podaci ne odnose se na pitanja javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganje javnim sredstvima, niti je vjerojatno da bi objava traženih podataka doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao pod točkama 1. 2. i 6. izreke ovog rješenja.
U odnosu na točke 3. i 4. izreke ovog rješenja, ističe se sljedeće.
U odnosu na troškovnik, koji je Povjereniku za informiranje dostavljen u žalbenom postupku na CD-u, ističe se da je iz istog vidljiva radovi po fazama i njihova cijena, pa primjenjujući gore navedena utvrđenja vezano za ugovor o javnoj nabavi, načelo transparentnosti u djelovanju tijela javne vlasti te isti ukazuje na raspolaganje javnim sredstvima, žalitelju se u cijelosti omogućuje pristup istim, jer Povjerenik za informiranje smatra da se na isti ne može primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Pri tome treba imati u vidu i odredbu članka 52. stavka 3. Zakona o javnoj nabavi, a prema kojoj naručitelj ne može označiti tajnim troškovnik.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama 1., 3. i 6. izreke ovog rješenja.
Što se tiče vremenskog plana izvršenja, navedeni plan također sadrži faze izvršenja jednako kao i troškovnik, te ukazuje na obveze izvršitelja prema ugovora, a kako na isti nije moguće primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, žalitelju se u cijelosti omogućuje pristup navedenom dokumentu, pa je odlučeno kao pod točkama 1., 4. i 6. izreke ovog rješenja.
Vezano za dio zahtjeva za pristup informacijama u kojem žalitelj traži sve izmjene projektno-tehničke dokumentacije te izjavu o svojstvima za sve materijale navedene u traženom dijelu ugovornog troškovnika, iz dopisa prvostupanjskog tijela od 1. srpnja 2019. godine Povjereniku za informiranje u bitnom proizlazi da se izjave o svojstvima za sve materijale navedene u troškovniku dostavljaju nakon ugradnje materijala, a da u konkretnom slučaju radovi još nisu stigli do te faze. U odnosu na dio zahtjeva u kojem se traže „sve izmjene projektno-tehničke dokumentacije“, prvostupanjsko tijelo navodi da za sada još nije došlo do izmjene dokumentacije, pa navedene izmjene ne posjeduju.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se ista nalazi.
Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkama 1. i 5. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan