KLASA: UP/II-008-07/20-01/217
URBROJ: 401-01/06-20-2
Zagreb, 14. travnja 2020.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba KLASA: 008-02/19-002/468, URBROJ: 251-02-02/15-20-23 od 10. veljače 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Grada Zagreba KLASA: 008-02/19-002/468, URBROJ: 251-02-02/15-20-23 od 10. veljače 2020. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Odbija se zahtjev ......... za naknadom troška sastava žalbe, kao neosnovan.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za dopunu informacije ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 12. studenoga 2019. godine, kojim su zatraženi građevinski dnevnik, građevinska knjiga te okončana situacija vezani za radove na sanaciji terase između ulica Hrgovići-Macanovićeva u Zagrebu koje je izvodila tvrtka Sitolor d.o.o., a vezano za postupak javne nabave Evidencijskog broja 1565-2016-EMV, broj ugovora 1098/2016, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer nema osnove za dopunu odnosno ispravak dane informacije.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da rješenje osporava u cijelosti jer ga drži nezakonitim i nerazumljivim obzirom da u konkretnoj situaciji nije zadovoljen niti jedan od zakonskih uvjeta za primjenju odredbe članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Žalitelj u žalbi opširno navodi kronologiju postupanja prvostupanjskog tijela nakon što je podnio zahtjev za pristup informacijama dana 5. studenoga 2019. godine. Pojašnjava da je istim zahtjevom zatražio da mu se omogući uvid u izvornik građevinske knjige, građevinskog dnevnika i okončane situacije tvrtke Sitolor d.o.o. za ugovor: Radovi na sanaciji terase između ulica Hrgovići – Macanovićeva u Zagrebu, evidencijski broj nabave 1565-2016, reg.br.ugovora 1098/2016, čije izvornike je prema zakonskim odredbama dužan čuvati Grad Zgareb kao investitor. Također, žalitelj navodi da je nakon što mu je dostavljena preslika jednog lista garđevinske knjige, a koji on već ima u posjedu, dana 12. studenoga 2019. godine podnio Gradu Zagrebu predmetni zahtjev za dopunu informacija sukladno članku 24. Zakona o pravu na pristup informacijama, a kojim je zatražio uvid u izvornik građevinskog dnevnika i građevinske knjige u dijelu u kojem se isti odnose na situaciju III.4 ugovornog troškovnika, kao i situaciju u kojoj su ti radovi obračunati za radove sanacije terase Hrgovići – Macanovićeva u Zagrebu, izvođača tvrtke Sitolor d.o.o. te izradu preslike tih dokumenata. Žalitelj nadalje navodi da je dana 5. prosinca 2019. godine zaprimio elektroničku poruku Grada Zagreba kojim su mu dostavljene kopije dijelova građevinske knjige i građevinskog dnevnika, dok mu situacija u kojoj su obračunati predmetni radovi nije dostavljena, pa je stoga 11. prosinca 2019. godine ponovno zatražio dostavu informacija zatraženih zahtjevom od 12. studenoga 2019. godine. Navodi da je istog dana zaprimio odgovor tijela javne vlasti da se dijelom zahtjeva kojim traži „uvid u izvornik“ upućuje da to svoje pravo ostvari uvidom u spis predmeta pri Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet. S obzirom da mu to nije omogućeno podnio je žalbu zbog nedonošenja odluke o zahtjevu Povjereniku za informiranje, koji je nakon što je u žalbenom postupku utvrdio da zahtjev žalitelja nije riješen, rješenjem KLASA: UP/II-008-07/20-01/48, URBROJ: 401-01/14-20-1 od 3. veljače 2020. godine naložio Gradu Zagrebu da riješi predmetni zahtjev sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, nakon čega je doneseno osporeno rješenje koje drži nezakonitim, jer o njegovom zahtjevu ponovo nije odlučeno. S obzirom na navedeno od Povjerenika za informiranje traži da naloži Gradu Zagrebu da mu omogući pristup traženoj informaciji odnosno da mu na adekvatan način omogući uvid u izvornik traženih informacija te izradu preslika dokumenata uz nadokandu troškova sastava žalbe. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 12. studenoga 2019. godine na obrascu zahtjeva za dopunu i ispravak informacija od Grada Zagreba, kao tijela javne vlasti, zatražio „uvid u izvornik građevinskog dnevnika i građevinske knjige u dijelu u kojem se isti odnose na situaciju III.4 ugovornog troškovnika, kao i situaciju u kojoj su ti radovi obračunati za radove sanacije terase Hrgovići – Macanovićeva u Zagrebu, izvođača tvrtke Sitolor d.o.o. te izradu preslike tih dokumenata“. Iz zahtjeva žalitelja je također vidljivo da je u istom, kao način pristupa informaciji, naznačio uvid u dokumente i izrada preslika dokumenata koji sadrže traženu informaciju.
Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je Grad Zagreb putem elektroničke pošte dana 5. prosinca 2019. godine dostavio preslike informacija, nakon čega je žalitelj navodeći da mu nije dostavljena situacija u kojoj su obračunati predmetni radovi, ponovio svoje traženje putem elektroničke pošte dana 11. prosinca 2019. godine, nakon čega je od Grada Zagreba također putem elektroničke pošte upućen da dio zahtjeva kojim traži „uvid u izvornik“ ostvari uvidom u spis predmeta pri Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet.
Nadalje je utvrđeno da je žalitelj obzirom da Grad Zagreb nije riješio njegov zahtjev za dopunu i ispravak informacija u roku koji je propisan Zakonom o pravu na pristup informacijama izjavio žalbu Povjereniku za informiranje. Iz spisa predmeta je vidljivo da je u predmetu po navedenoj žalbi KLASA: UP/II-008-07/20-01/48 zaprimljen dopis Grada Zagreba KLASA: 008-02/19-002/468, URBROJ: 251-02-02/015-20-21 od 10. siječnja 2020. godine u kojem je u bitnome navedeno da unatoč dostavljenoj i od strane žalitelja zaprimljenoj informaciji, žalitelj i dalje zahtijeva uvid u izvornik zaprimljene dokumentacije te da službenik za informiranje ne raspolaže izvornicima dokumentacije već da se ista nalazi pri Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet koje je nadležno za predmetni spis te je žalitelj upućen da uvid u izvornike izvrši kod tog ureda. S obziorm da je u navedenom žalbenom postupku utvrđeno da zahtjev žalitelja nije riješen sukladno zakonskim odredbama doneseno je drugostupanjsko rješenje od 3. veljače 2020. godine kojim je Gradu Zagrebu naloženo da donese odluku o predmetnom zahtjevu sukadno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
Također je utvrđeno da je Grad Zagreb nakon primitka drugostupanjskog rješenja donio osporeno rješenje kojim je odbio zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer nema osnove za dopunu odnosno ispravak dane informacije.
U obrazloženju osporenog rješenja navedeno je kako je prvostupanjsko tijelo zaprimilo zahtjev za pristup informacijama žalitelja dana 6. studenoga 2019. godine, a da je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet slijedom zahtjeva koji je zaprimio dana 11. studenoga 2019. godine izvijestio službenika za informiranje da je punomoćnik podnositelja zahtjeva izvršio uvid u spis predmeta te preuzeo presliku dokumentacije. Nadalje, navedeno je kako je žalitelj dana 12. studenoga 2019. godine podnio zahtjev za dopunu informacije kojim je tražio da mu se omogući „uvid u izvornike građevinskog dnevnika i građevinske knjige u dijelu u kojem se isti odnose na stavku III.4 ugovornog troškovnika, kao i situaciju u kojoj su ti radovi obračunati, za radove sanacije terase Hrgovići-Macanovićeva u Zagrebu, izvođača tvrtke Sitolor d.o.o. te izradu preslike tih dokumenata. Također je navedeno kako je primjenom članka 23. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup infromacijama po navedenom zahtjevu žalitelju dostavljena preslika/sken tražene dokumentacije, a obzirom da se žalitelj ponovo obratio prvostupanjskom tijelu dana 6. prosinca navodeći da mu nisu dostavljene sve informacije koje je tražio, da su mu dana 11. prosinca 2019. godine dostavili „situaciju u kojoj su obračunati radovi“, a da je u pogledu traženja uvida u izvornik spisa žalitelj upućen da da isti izvrši u Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet. Nadalje je navedeno kako je žalitelj nakon primitka navedene obavijesti protiv iste uložio žalbu Povjereniku za informiranje, koji je rješenjem naložio Gradu Zagrebu da riješi predmetni zahtjev. U nastavku je citirana odredba članka 17. Zakona o pravu na pristup informacijama koja propisuje načine omogućavanja pristupa informacijama te da je žalitelj upućen da uvid u izvornik spisa predmeta izvrši kod tijela koje ga i čuva te da je Grad Zagreb kao tijelo javne vlasti ispunio svoju obvezu omogućavanja pristupa informacijama i to dostavom preslika dokumenata i navedenim upućivanjem, pa je stoga doneseno rješenje kojim je odlučeno kako nema osnove za dopunu odnosno ispravak dane informacije sukladno članku 23. stavku 5. točki 3. . Zakona o pravu na pristup informacijama.
U žalbenom postupku Grad Zagreb je aktom KLASA: 008-02/19-02/468, URBROJ: 251-02-02/015-20-25 od 10. ožujka 2020. godine dostavio spis predmeta na nadležno postupanje, a u spisu predmeta su dostavljene i preslike građevinskog dnevnika, građevinske knjige te okončane situacije vezanih za radove na sanaciji terase između ulica Hrgovići-Macanovićeva u Zagrebu.
Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode iz osporenog rješenja, predmetnu žalbu i postojeću dokumentaciju u spisu predmeta te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti. Prema ocjeni Povjerenika za informiranje Grad Zagreb je prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbu materijalnog prava.
Naime, člankom 17. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je uvid u dokumente i izrada preslika dokumenata koji sadrže traženu informaciju jedan od načina omogućavanja pristupa informacijama, a koji način je u konkretnom slučaju žalitelj naznačio i u svom zahtjevu za pristup informacijama i u predmetnom zahtjevu za dopunu informacije.
Stavkom 2. navedenog članka je propisano da korisnik može u zahtjevu za pristup informaciji nazančiti prikladan način dobivanja informacije, a ako ne naznači, informacija će se dostaviti na način na koji je podnesen zahtjev odnosno na najekonomičniji način.
U pogledu navoda prvostupanjskog tijela o tome da je žalitelj određenog dana izvršio uvid u traženi spis predmeta ističe se da je rješavanje zahtjeva za pristup informacijama te zahtjeva za dopunu informacije obveza službenika za informiranje u tijelu javne vlasti, slijedom čega je isti dužan od unutarnje ustrojstvene jedinice pribaviti informaciju koja se traži u predmetnom zahtjevu te nakon toga odlučiti o njezinoj dostupnosti.
Slijedom navedenog, u slučaju kada korisnik inzistira na određenom načinu omogućavanja pristupa informacijama, kao u konkretnom slučaju uvidom u izvornike tih točno određenih informacija, odlučivanje o takvom zahtjevu korisnika je također obveza službenika za infomriranje, pa je u žalbenom postupku prihvaćen stav žalitelja kao o njegovom zahtjevu nije meritorno odlučeno, obzirom da u spisu predmeta nema dokaza o tome da je žalitelj izvršio uvid u traženu dokumentaciju, niti posredstvom službenika za informiranje, ali ni pri Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet.
S obzirom da žalitelj u žalbi, a tako proizlazi i iz osporenog rješenja, navodi kako je zaprimio preslike dokumentacije, ali da je predmet njegovog traženja uvid u izvornike navedene dokumentacije, u žalbenom postupku dostavljene preslike informacija nisu niti razmatrane. Naime, iz sadržaja predmetnog zahtjeva žalitelja je razvidno da se njime traži uvid u izvornike informacija, a o čemu treba odlučiti prvostupanjsko tijelo nakon što i samo izvrši uvid u tražene izvornike građevinskog dnevnika, građevinske knjige te okončane situacije vezanih za radove na sanaciji terase između ulica Hrgovići-Macanovićeva u Zagrebu koje je izvodila tvrtka Sitolor d.o.o..
Pri navedenom se posebno napominje da žalitelj zahtjevom traži informacije iz postupka javne nabave odnosno da je, uzimajući u obzir odredbe Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine”, broj 120/16.), razvidno da se u istom zahtjevu ne traži uvid u spis cjelokupnog predmeta, nego uvid u izvornike točno određene dokumentacije dovršenog postupka javne nabave.
Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenika za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi može li se žalitelju omogućiti uvid u tražene izvornike informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar. Pri navedenom se ističe da je žalitelj u konkretnom slučaju tražio informacije koje se odnose na raspolaganje javnim sredstvima, koje može tražiti svaka pravna ili fizička osoba, a koje su u posjedu prvostupanjskog tijela. Također se napominje da je sukladno članku 333. stavku 5. Zakona o javnoj nabavi javni naručitelj obvezan omogućiti pristup dokumentaciji i ugovorima ili okvirnim sporazumima sukladno zakonu kojim se uređuje pravo na pristup informacijama. Stavkom 6. istog članka propisano je da iznimno od stavka 5. ovoga članka, javni naručitelj može uskratiti pristup određenim dokumentima ili podacima u mjeri i uz uvjete propisane posebnim zakonima kojima se uređuje pravo na pristup informacijama, tajnost podataka te zaštita osobnih podataka.
U odnosu na zahtjev žalitelja za naknadom troška sastava žalbe, ističe se da je isti neosnovan.
Naime, kako Zakon o pravu na pristup informacijama, a niti Zakon o općem upravnom postupku ne predviđaju mogućnost da Povjerenik za informiranje odlučuje o troškovima žalbenog postupka (kao što je primjerice izričito predviđeno člankom 431. stavkom 2. i 3. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, 120/16), valjalo je odbiti zahtjev žalitelja za naknadom troška žalbenog postupka, odnosno troška sastava žalbe. Kao prilog navedenom, posebno se ukazuje i na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: UsII-240/18-6 od 27. rujna 2018. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za naknadom plaćanja troškova žalbenog postupka te troškova upravnog spora.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan