KLASA: UP/II-008-07/21-01/398

URBROJ: 401-01/06-21-2

Zagreb, 19. svibnja 2021. godine

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljenoj protiv rješenja trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o., Broj: 01-11/2-21. PI od 9. travnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o., Broj: 01-11/2-21. PI od 9. travnja 2021. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici sljedeće informacije:

- Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. od 20. svibnja 2019. godine s prilozima koji se odnose na Službu razvoja navedenog trgovačkog društva.

3. Nalaže se trgovačkom društvu Sanitat Dubrovnik d.o.o. da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana njegove pravomoćnosti.

4. Predmet se u pogledu traženja ......... koje se odnosi na iznose isplaćene temeljem rada u Službi razvoja od dana postojanja iste te od dana početka rada informatičara u navedenoj Službi, vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem u točki I. njegove izreke odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj), kojim je tražio informaciju o Službi razvoja u trgovačkom društvu Sanitat Dubrovnik d.o.o. navodeći poveznicu na javno objavljenu vijest o natječaju za zapošljavanje informatičara sa srednjom stručnom spremom u navedenoj službi, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što se traženje žalitelja ne smatra traženjem informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj u žalbi navodi što je tražio u predmetnom zahtjevu podnesenom trgovačkom društvu Sanitat Dubrovnik d.o.o. te da je tijelo javne vlasti nezakonito odbilo njegov zahtjev smatrajući kako je po istom potrebno izraditi novu informaciju a što bi dovelo do opterećenja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti. Žalitelj pojašnjava kako je prvostupanjsko tijelo nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što se sadržaj predmetnog zahtjeva temelji na javno objavljenoj izjavi direktora trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. o tome da je odlučeno kako će se zaposliti informatičara koji će raditi na održavanju web stranice zbog uštede obzirom da se te usluge plaćalo, a Služba razvoja je osnovana prije 2 godine i u njoj nitko nije zaposlen. Nadalje, navodi da je tijelo javne vlasti ukoliko mu njegov zahtjev nije bio jasan moglo tražiti pojašnjenje, a da u registru tijela javne vlasti mora postojati dokument o osnivanju službe te razlog za navedeno i to u zakonski propisanom obliku informacije. Također, navodi kako u dijelu zahtjeva u kojem je tražio iznose isplaćene temeljem rada navedene službe moraju u računovodstvu tijela javne vlasti postojati evidentirane isplate u kontnim karticama a koje informacije su podaci o raspolaganju javnim sredstvima. Zaključno navodi kako je iz navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva i uskratu zatražene informacije te drugostupanjskom tijelu predlaže da poništi osporeno rješenje te mu omogući pristup zatraženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Iz spisa predmeta je utvrđeno da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 26. ožujka 2021. godine zatražio informacije o: Službi razvoja, vezano za vijest na poveznici https://www.dubrovniknet.hr/natjecaj-od-tri-dana-u-sanitatu-zaposljavaju-informaticara-sa-srednjom-strucnom-spremom-i-bez-radnog-iskustva-kazu-da-nije-namjesteno/ (dokument o osnivanju službe, razlog osnivanja, iznose isplaćene temeljem rada iste, kome su navedeni isplaćeni, broj zaposlenika do natječaja za radno mjesto raspisanog u 2020. godini za koordinatora te broj zaposlenika trenutačno, iznosi isplaćeni temeljem rada službe od dana početka rada odabranog kandidata ......... i sl.).

U žalbenom postupku, a slijedom traženja Ureda povjerenika za informiranje iz akta KLASA: 008-04/21-01/281, URBROJ: 401-01/06-21-2 od 13. travnja 2021. godine, trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. je u prilogu akta Broj: 01-11/4-21. PI od 4. svibnja 2021. godine, dostavilo spis predmeta, u prilogu kojeg je kao informacije koje su predmet ovog postupka dostavilo Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. od 20. svibnja 2019. godine s prilozima koji se odnose na Službu razvoja navedenog društva. U citiranom aktu prvostupanjskog tijela kojim je dostavljen spis predmeta na nadležno postupanje također je navedeno kako je ......... jedini zaposlenik u Službi razvoja tijela javne vlasti od njezinog osnivanja te da druge informacije koje su predmet traženja žalitelja u konkretnom slučaju nema u posjedu u obliku gotove informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno da bi odjel računovodstva prvostupanjskog tijela da bi došao do traženih podataka morao iz platnih lista izvlačiti podatke, zbrajati iznose i stvarati nove informacije, pa da iste nisu u obvezi dostaviti žalbenom tijelu.

Također je utvrđeno da je trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. o navedenom zahtjevu donijelo osporeno rješenje kojim je u točki I. izreke odbilo zahtjev pozivajući se na odredbu članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a iz razloga što se traženje žalitelja ne smatra traženjem informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona.

U obrazloženju osporenog rješenja je uz citiranje odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnome navedeno kako je uvidom u predmetni zahtjev žalitelja utvrđeno da on traži informacije koje prvostupanjsko tijelo ne posjeduje u obliku određenog dokumenta odnosno zapisa podataka koji bi se mogao dostaviti korisniku, odnosno ne vodi posebne evidencije o svakoj svojoj organizacijskoj jedinici/službi sa podacima na način kako ih je korisnik tražio. Također je navedeno kako prvostupanjsko tijelo ne posjeduje jedinstveni dokument koji bi sadržavao objedinjene informacije za sve zaposlenike od trenutka osnivanja određene službe do dana sastavljanja rješenja, kao i da bi za potrebe odobravanja pristupa informacijama trebalo izvršiti uvid u radne evidencije i iz njih izvlačiti podatke o broju zaposlenih u određenim periodima te vršiti obračune isplaćenih sredstava po određenim službama odnosno konkretnom radniku. Nadalje, u obrazloženju prvostupanjsko tijelo navodi kako se do traženih informacija ne bi moglo doći poduzimanjem jednostavnih radnji preuzimanjem podataka iz računovodstva jer ono ne raspolaže informacijama na način kako ih je korisnik zatražio već bi se do njih moglo doći jedino obavljanjem dodatnih aktivnosti odnosno izdvajanjem podataka s platnih lista i iz evidencija rada.

Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da tražene podatke ne posjeduje kao gotovu odnosno izrađenu informaciju, nego da bi se informacija koju posjeduje trebala izraditi iz postojećih podataka koje ima u posjedu.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Omogućavanje pristupa informacijama prema Zakonu o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup gotovoj, u trenutku zaprimanja zahtjeva postojećoj informaciji i tijelo javne vlasti nije dužno temeljem podnesenog zahtjeva za pristup informaciji davati odgovore na pitanja ili davati tumačenja ili dorađivati postojeće informacije te na taj način izrađivati novu informaciju.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Uzimajući u obzir navedeno nakon provedenog žalbenog postupka je zaključeno kako je trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. postupajući po predmetnom zahtjevu nije pravilno utvrdilo činjenično stanje te je posljedično pogrešno primijenilo materijalno pravo, neovisno o tome što je u obrazloženju osporenog rješenja navelo i doslovno isto gore navedeno tumačenje pojma informacije u zakonskom smislu, a koje je sastavni dio već utvrđene prakse Povjerenika za informiranje, koja je javno dostupna u tražilici odluka i mišljenja TOM na poveznici https://tom.pristupinfo.hr/pregledfilter1.php.

Naime, u konkretnom slučaju je po logici stvari te uzimanjem u obzir očitovanja samog prvostupanjskog tijela koje je dostavljeno Uredu povjerenika za informiranje u žalbenom postupku te njegove priloge koji sadrže dio informacija koje su predmet ovog postupka, zaključeno da trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. posjeduje u zahtjevu zatražene informacije, kao i da se radi o informacijama koje se mogu podvesti pod traženje podataka sukladno članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U žalbenom postupku je izvršen uvid u informacije koje su kao predmetne informacije dostavljene žalbenom tijelu (Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. od 20. svibnja 2019. godine s prilozima koji se odnose na Službu razvoja navedenog društva) te je razmotreno može li se istima odobriti pristup temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.

Uzimajući u obzir da je iz sadržaja informacija koje su predmet postupka razvidno je da se iste odnose na raspolaganje javnim sredstvima odnosno da je u pogledu navedenih informacija primjenjiva odredba članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, u žalbenom je postupku razmotreno postoji li drugo zakonsko ograničenje pristupa informacijama.

Uvidom u dostavljeni Pravilnik i njegove priloge, koji se odnose na Službu razvoja prvostupanjskog tijela te organizacijsku shemu tijela javne vlasti, utvrđeno je da isti ne sadrže podatke koji bi podlijegali ograničenjima pristupa informacijama propisanim u članku 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Osim navedenog, ističe se da je u članku 10. stavku 1. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da su tijela javne vlasti obvezna na internetskim stranicama na lako pretraživ način i u strojno čitljivom obliku objavljivati opće akte i odluke koje donose, kojima se utječe na interese korisnika, s razlozima za njihovo donošenje. Također se ističe da je u članku 10. stavku 1. točki 11. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da su tijela javne vlasti obvezna na internetskim stranicama na lako pretraživ način i u strojno čitljivom obliku objavljivati informacije o unutarnjem ustrojstvu tijela javne vlasti, s imenima čelnika tijela i voditelja ustrojstvenih jedinica i njihovim podacima za kontakt.

Uvidom u internetske stranice trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. utvrđeno je da se među javno objavljenim informacijama na internetskoj stranici tijela javne vlasti ne nalaze informacije koje se odnose na traženje žalitelja iz predmetnog zahtjeva, a koje su u žalbenom postupku dostavljene drugostupanjskom tijelu.

Slijedom navedenog, a osobito uzimajući u obzir činjenicu da se za informacije koje su neposredno vezane za rad odnosno u konkretnom slučaju organizaciju rada i zapošljavanje u tijelima javne vlasti te potrošnju javnih sredstava podrazumijeva javni interes, nakon provedenog žalbenog postupka je zaključeno da se žalitelju može omogućiti pristup predmetnom Pravilniku i njegovim prilozima bez ograničenja, a kako je to navedeno u točki 2. izreke ovog rješenja.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09.) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u točkama 1., 2. i 3. izreke ovog rješenja.

U odnosu na traženje žalitelja koje se odnosi na iznose isplaćene temeljem rada u Službi razvoja od dana postojanja iste te od dana početka rada informatičara u navedenoj Službi, ističe se kako je logična pretpostavka da se na temelju podataka o izvršenim plaćanjima od strane prvostupanjskog tijela i samom tijelu javne vlasti odnosno dokumenata koji dokazuju činjenice na temelju kojih se vrše uplate i isplate izrađuje pojedini konto, a koji se kao izrađena informacija u svakom trenutku može jednostavno ispisati. Dakle, ukupan iznos plaćanja nekog konta izračunava se na temelju pojedinačnih uplata i isplata o izvršenju kojih mora postojati neki dokumentirani zapis podataka – platne liste ili druge isprave i slično. S obzirom na navedeno, razvidno je da je žalitelj u predmetnom slučaju tražio informacije u zakonskom smislu te da bi iste tijelo javne vlasti moralo posjedovati.

Nadalje, posebno se ističe kako je notorna činjenica da tijela javne vlasti svojim zaposlenicima obračunavaju plaće o čemu kod istih sukladno drugim posebnim propisima moraju postojati izrađeni zapisi podataka koji se lako mogu ispisati iz računovodstvenog programa.

Također, posebno se ističe kako iz spisa predmeta te javno dostupnih informacija proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o traženju informacija vezanih za isplate plaća jednom zaposleniku, bez obzira što se u sadržaju zahtjeva navodi cijela služba, i to za nekoliko mjeseci, pa se ne može prihvatiti argumentacija prvostupanjskog tijela iz osporenog rješenja niti u pogledu utvrđivanja činjenica, niti u pogledu primjene materijalnog prava.

Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

S obzirom da prvostupanjsko tijelo nije Uredu povjerenika za informiranje dostavilo podatke o isplatama koje su temeljem rada isplaćene u Službi razvoja trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o., u žalbenom je postupku zaključeno da je zbog prirode stvari odnosno zbog utvrđivanja svih relevantnih činjenica za rješavanje ove upravne stvari u tom dijelu nužno predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Pri rješavanju dijela predmetnog zahtjeva navedenog u točki 4. izreke ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo prije svega mora utvrditi koje izrađene informacije koje se odnose na predmetni zahtjev za u istom navedeno razdoblje ima u svom posjedu. Nadalje, prvostupanjsko tijelo treba uzeti u obzir da se zatražene informacije odnose na raspolaganje javnim sredstvima te bi trebale biti javno dostupne, sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko u pogledu zatraženih informacija iz zahtjeva postoje ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama za koje je potrebno provesti test razmjernosti i javnog interesa, potrebno je postupiti sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Test razmjernosti i javnog interesa je procjena razmjernosti između razloga za omogućavanje pristupa informaciji i razloga za ograničenje te omogućavanje pristupa informaciji ako prevladava javni interes, a pri navedenom bi se prvostupanjsko tijelo trebalo voditi Smjernicama za test razmjernosti i javnog interesa, koje su objavljene na internetskoj stranici Povjerenika za informiranje. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti je u obvezi donijeti obrazloženo rješenje o odbijanju zahtjeva, na koje bi korisnik imao pravo žalbe. Obveza donošenja rješenja postoji i u slučaju kada se korisniku omogućava djelomičan pristup informacijama (omogućavanje pristupa uz zaštitu određenih dijelova), a sukladno članku 23. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Kako bi tijelo javne vlasti došlo do odluke, potrebno je pronaći ravnotežu između suprotstavljenih razloga, na temelju pojedinih okolnosti slučaja. Napominje se da tijelo javne vlasti kod rješavanja zahtjeva za pristup informacijama treba razmotriti da li je moguće korisniku omogućiti djelomičan pristup traženoj informaciji. Naime, u članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana je obvezu tijelu javne vlasti u slučaju kada tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju, da preostale dijelove informacije treba učiniti dostupnima. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti u obvezi je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva.

Posebno se napominje da pravo na pristup informaciji uključuje pravo na pristup onoj dokumentaciji iz koje su razvidne informacije koje žalitelj traži, odnosno preslikama dokumenata iz kojih bi žalitelj samostalnom obradom došao do traženih podataka, a što u konkretnom slučaju znači da tijelo javne vlasti nije dužno po zahtjevu žalitelja raditi analizu ili izdvajati podatke, nego da treba odlučiti o dostupnosti ispisa onih kontnih kartica koje sadrže podatke o plaćama zaposlenih odnosno o dostupnosti isplatnih lista zaposlenika Službe razvoja u trgovačkom društvu Sanitat Dubrovnik d.o.o..

Osim navedenog, ističe se da je iz javno objavljene informacije na koju je žalitelj u zahtjevu priložio poveznicu na internetskoj stranici, razvidno kako je odgovorna osoba prvostupanjskog tijela učinila javno dostupnim podatak o tome da je Služba razvoja u prvostupanjskom tijelu osnovana prije 2 godine i da u njoj do natječaja za koordinatora nitko nije bio zaposlen. Nadalje, iz očitovanja prvostupanjskog tijela koje je Uredu povjerenika za informiranje dostavljeno u žalbenom postupku je razvidno da je je u Službi razvoja od njenog osnivanja zaposlen jedan radnik i to temeljem natječaja koji se navodi u prethodno opisanoj i krajem 2020. godine javno objavljenoj vijesti.

Također se napominje da bi pri rješavanju predmetnog zahtjeva trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. trebalo uzeti u obzir i već postojeću praksu Povjerenika za informiranje, vezanu za isplatne/obračunske liste plaća zaposlenika tijela javne vlasti, koja je javno dostupna na poveznici već ranije navedenoj u ovom obrazloženju.

Slijedom svega navedenog, valjalo je zbog pogrešne primjene članka 23. stavka 4. te članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništiti prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari u pogledu traženja žalitelja pobliže navedenog u točki 4. izreke ovog rješenja, vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, posebno uzimajući u obzir primjedbe iz ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                      dr. sc. Zoran Pičuljan