KLASA: UP/II-008-07/21-01/380

URBROJ: 401-01/10-21-2

Zagreb, 24. svibnja 2021. godine

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje i žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/21-01/2, URBROJ: 443-01-02-02-21-1 od 18. ožujka 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće                      

RJEŠENJE

1. Odbija se prijedlog ......... za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.

2. Odbacuje se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/21-01/2, URBROJ: 443-01-02-02-21-1 od 18. ožujka 2021. godine kao nepravodobna.

O b r a z l o ž e n j e

Povjerenik za informiranje zaprimio je dana 12. travnja 2021. godine žalbu ......... izjavljenu protiv rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/21-01/2, URBROJ: 443-01-02-02-21-1 od 18. ožujka 2021. godine kojim je odbačen njegov zahtjev za pristup informacijama od 25. studenog 2020. godine. Navodi da žalbu nije mogao poslati ranije jer se nalazio u samoizolaciji zbog bliskog kontakta s oboljelim osobama od COVID-19, odnosno da je iz samoizolacije izašao dana 10. travnja 2021. godine, pa nije mogao vidjeti rješenje koje mu je došlo na adresu fakulteta. U žalbi navodi što je bilo predmet njegova zahtjeva za pristup informacijama. Posebno ističe da je tražio informaciju u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno da traži sve informacije koje su nastale u zadnje dvije godine, vezano za dohranu kupališta u Crikvenici, odnosno nasipavanja plaže Grabrova u Jadranovu. Navodi da traži dostavu svih informacija, odnosno da je prvostupanjsko tijelo trebalo tražiti dopunu, odnosno pojašnjenje, ako nisu imali traženo rješenje.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 25. studenog 2020. godine od prvostupanjskog tijela tražio rješenja inspekcijskog nadzora koja su dostavljena Gradu Crikvenici vezano za dohranu zemljom Gradskog kupališta iz svibnja 2020. godine i nasipavanje zemljom+periske plaže Grabrova za period za zadnjih 365 dana.

Također je utvrđeno da je rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/21-01/82, URBROJ: 401-01/11-21-1 od 28. siječnja 2021. godine naloženo Državnom inspektoratu da u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja riješi zahtjev za pristup informacijama Željka Smolčića od 25. studenog 2020. godine, te je postupajući po navedenom rješenju Povjerenika za informiranje prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje, KLASA: UP/I-008-02/21-01/2, URBROJ: 443-01-02-02-21-1 od 18. ožujka 2021. godine koje je predmet postupka.

U odnosu na dio žalbe u kojem žalitelj navodi da isti nije mogao ranije uložiti žalbu Povjereniku za informiranje jer se nalazio u samoizolaciji, ističe se da navedeni dio žalbe sadržajno predstavlja prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je neosnovan, a žalba protiv rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/21-01/2, URBROJ: 443-01-02-02-21-1 od 18. ožujka 2021. godine je nepravodobna.

Člankom 82. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09) propisano je da stranka koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju, pa zbog toga propuštanja bude isključena od obavljanja te radnje, dopustit će se na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku. Povrat u prijašnje stanje dopustit će i stranci koja iz neznanja ili očitom pogreškom poslala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu.

Sukladno stavku 2. navedenog članka propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak.

Stavkom 4. navedenog članka propisano je da se o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje odlučuje rješenjem. Ako se povrat u prijašnje stanje dopusti, postupak se vraća u stanje prije propuštanja, a rješenjem se poništavaju pravne posljedice nastale propuštanjem roka.

Uvidom u prvostupanjsko rješenje, KLASA: UP/I-008-02/21-01/2, URBROJ: 443-01-02-02-21-1 od 18. ožujka 2021. godine utvrđeno je da je u dostavnoj naredbi određeno da se rješenje dostavi žalitelju osobnom dostavom na adresu Građevinskog fakulteta u Rijeci, Radmile Matejčić 3, koju je žalitelj naveo u zahtjevu za pristup informacijama.

Spisu također prileži obavijest Hrvatske pošte iz koje proizlazi da je pošiljka broj RF737831592HR uručena primatelju dana 24. ožujka 2021. godine.

Prijedlog žalitelja za povrat u prijašnje stanje je neosnovan iz sljedećih razloga.

Naime, žalitelj uz žalbu nije dostavio niti jedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama, pa Povjerenik za informiranje nije mogao utvrditi postojanje opravdanih razloga koji bi žalitelja spriječili za podnošenje žalbe u žalbenom roku.

Osim toga, žalitelj ne dostavlja nikakve dokaze o tome koliko je dugo boravio u samoizolaciji, odnosno je li boravio 10 dana u samoizolaciji (sukladno preporuci HZJZ od 26. listopada 2020. godine, koje su javno dostupne na poveznici https://www.hzjz.hr/wp-content/uploads/2020/03/Kriteriji-za-testiranje-na-SARS-CoV-2-prekid-izolacije-i-karantene-ver-4.pdf), ili su postojali razlozi da duži rok samoizolacije, kao što ničim nije dokazao da dana 24. ožujka 2021. godine nije bio prisutan na radnom mjestu, a adresu kojeg je naznačio u svom zahtjevu za pristup informacijama.

Slijedom svega navedenog, žalitelj nije učinio vjerojatnim postojanje razloga koji su doveli do propuštanja roka za žalbu, pa je valjalo prijedlog žalitelja za povrat u prijašnje stanje odbiti kao neosnovan, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja.

S obzirom na to da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje neosnovan, potrebno je odlučiti i o žalbi žalitelja izjavljenoj protiv rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/21-01/2, URBROJ: 443-01-02-02-21-1 od 18. ožujka 2021. godine.

Člankom 114. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe odbacit će je rješenjem.

Kako je utvrđeno da je žalba podnesena dana 12. travnja 2021. godine, te kako je žalitelj rješenje Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/21-01/2, URBROJ: 443-01-02-02-21-1 od 18. ožujka 2021. godine zaprimio dana 24. ožujka 2020. godine, očito je da je žalba podnesena izvan zakonskog roka od 15 dana iz članka 109. Zakona o općem upravnom postupku.

Slijedom navedenog, valjalo je odbaciti žalbu žalitelja kao nepravodobnu, pa je odlučeno kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan