KLASA: UP/II-008-07/21-01/362
URBROJ: 401-01/06-21-2
Zagreb, 19. svibnja 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o., Redni broj zahtjeva: 01-1/8-21. PI od 29. ožujka 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se točka II. izreke rješenja trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o., Redni broj zahtjeva: 01-1/8-21. PI od 29. ožujka 2021. godine.
2. Predmet se u pogledu traženja informacija kojima je ......... odbijen pristup točkom II. rješenja trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o., Redni broj zahtjeva: 01-1/8-21. PI od 29. ožujka 2021. godine, vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem u točki I. izreke odbačen je zahtjev ......... (dalje u tekstu: žalitelj) od 12. siječnja 2021. godine u pogledu traženja ugovora o nabavi drugih vozila ukoliko su ista kupljena u razdoblju od 1. siječnja 2016. godine do 1. siječnja 2021. godine, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. ne posjeduje zatražene informacije.
Točkom II. izreke navedenog rješenja odbijen je zahtjev žalitelja od 12. siječnja 2021. godine, u dijelu u kojem je tražio informaciju o suradnji sa Studentskim centrom u Dubrovniku ili Sveučilištem u Dubrovniku u vezi financiranja parkirnog mjesta u Studentskom domu tj. osnove za parkiranje vozila kako je vidljivo na fotografijama, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što se traženje žalitelja ne smatra traženjem informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da rješenje osporava u pogledu točke II. njegove izreke kojom mu je odbijen zahtjev u pogledu traženja informacija o suradnji sa Studentskim centrom u Dubrovniku ili Sveučilištem u Dubrovniku u vezi financiranja parkirnog mjesta u Studentskom domu tj. osnove za parkiranje vozila kako je vidljivo na fotografijama, a zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj u žalbi navodi da je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što je njegov zahtjev u navedenom dijelu trebalo odbaciti ukoliko se vozila parkiraju po neslužbenom dogovoru pa informacija o tome ne postoji, a ne obrazloženjem koje je navedeno u osporenom dijelu rješenja. Nadalje, žalitelj navodi da se, ukoliko su se isplatila sredstva za parking mjesta unutar nekretnine Sveučilišta u Dubrovniku tj, Studentskog doma u Dubrovniku, radi o raspolaganju javnim sredstvima pa mu se takvu informaciju tada trebalo dostaviti sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Žalitelj ističe kako tumačenje prvostupanjskog tijela vezano za način njegova traženja informacije nije u skladu sa odredbama zakona jer pri traženju podataka nije već imao iste nego ih je i tražio da bi ih doznao. Zaključno navodi kako je iz navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva i uskratu zatražene informacije te drugostupanjskom tijelu predlaže da poništi osporeno rješenje te mu omogući pristup zatraženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da žalitelj dana 12. siječnja 2021. godine trgovačkom društvu Sanitat Dubrovnik d.o.o. podnio zahtjev za pristup informacijama, kojim je zatražio sljedeće informacije: ugovore o nabavi vozila registarskih oznaka: DU 348 IJ, DU 474 IU, DU 463 IU, DU 442 IU, DU 601 HF, DU 790 GH te drugih vozila ukoliko su isti kupljeni u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 1. siječnja 2021. godine, iznose koji se trebaju platiti za navedena vozila, a da nisu navedeni u ugovorima i informacije o suradnji sa Studentskim centrom u Dubrovnikom ili Sveučilištem u Dubrovniku u svezi financiranja parking mjesta u Studentskom domu tj. osnove za parkiranje vozila kako se može vidjeti na fotografijama.
Nadalje, je utvrđeno kako je prvostupanjsko tijelo o navedenom zahtjevu donijelo rješenje Redni broj zahtjeva: 01-1/2-21.PI od 19. siječnja 2021. godine kojim je zahtjev odbijen temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što korisnik zloupotrebljava pravo na pristup informacijama., a protiv kojeg je žalitelj izjavio žalbu drugostupanjskom tijelu u predmetu KLASA: UP/II-008-07/21-01/105, u kojem je doneseno rješenje KLASA: UP/II-008-07/21-01/105, URBROJ: 401-01/03-21-4 od 15. ožujka 2021. godine, kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje, žalitelju odobreno pravo na pristup preslici Općeg ugovora o dugoročnom najmu – operativnom leasingu s ostatkom vrijednosti motornih vozila br. 101-20/20-EL od 26. veljače 2020. godine sklopljenog između trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. i trgovačkog društva EUROLEASING d.o.o., dok je u preostalom dijelu zahtjeva žalitelja predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.
Iz spisa predmeta je također utvrđeno kako je trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. postupivši po gore navedenom rješenju žalbenog tijela u predmetu KLASA: UP/II-008-07/21-01/105, dostavilo žalitelju presliku informacije kako je istim i naloženo te je u pogledu preostalog dijela zahtjeva žalitelja, u ponovljenom postupku donijelo osporeno rješenje Redni broj zahtjeva: 01-1/8-21. PI od 29. ožujka 2021. godine, kojim je u točki I. izreke odbacilo zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što ne posjeduje tražene informacije. dok je u točki II. izreke odbilo zahtjev pozivajući se na odredbu članka 23. stavka 5. točke 4. istog Zakona, iz razloga što se traženje žalitelja ne smatra traženjem informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona.
U odnosu na točku I. izreke osporenog rješenja kojom je odbačen dio predmetnog zahtjeva vezanog za kupnju vozila DU 348 IJ, DU 474 IU, DU 463 IU, DU 442 IU, DU 601 HF, DU 790 GH te drugih vozila, u obrazloženju istog je navedeno kako trgovačko društvo Sanitat d.o.o. ne posjeduje druge informacije osim one koju je već dostavilo žalitelju postupajući po rješenju KLASA: UP/II-008-07/21-01/105, URBROJ: 401-01/03-21-4 od 15. ožujka 2021. godine te je pojašnjeno kako je iz Općeg ugovora o dugoročnom najmu – operativnom leasingu s ostatkom vrijednosti motornih vozila br. 101-20/20-EL od 26. veljače 2020. godine vidljivo da se radi nabavi 6 vozila (a ne 3 vozila kako je omaškom zaključeno u rješenju žalbenog tijela), pa je slijedom navedenog u odnosu na traženje koje se tiče kupnje drugih vozila zaključeno kako zahtjev u tom dijelu treba odbaciti sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.
Sukladno članku 115. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09.) drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima.
Uzimajući u obzir navedeno uvidom u predmetni podnesak je utvrđeno kako žalitelj ne osporava točku I. osporenog rješenja, pa je predmet ovog žalbenog postupka odluka prvostupanjskog tijela koja se odnosi na traženje informacije o suradnji sa Studentskim centrom u Dubrovnikom ili Sveučilištem u Dubrovniku u svezi financiranja parking mjesta u Studentskom domu tj. osnove za parkiranje vozila kako se može vidjeti na fotografijama, o kojem je odlučeno u točki II. izreke osporenog rješenja.
U obrazloženju osporenog rješenja koje se odnosi na točku II. njegove izreke je uz citiranje odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na razloge odbijanja zahtjeva u bitnome navedeno kako je uvidom u predmetni zahtjev žalitelja utvrđeno da on traži informacije o suradnji sa Studentskim centrom u Dubrovniku ili Sveučilištem u Dubrovniku u svezi financiranja parking mjesta u Studentskom domu, koje prvostupanjsko tijelo ne posjeduje u obliku određenog dokumenta odnosno zapisa podataka koji bi se mogao dostaviti korisniku. Također je navedeno kako prvostupanjsko tijelo ne posjeduje jedinstveni dokument koji bi sadržavao objedinjene informacije na koje se odnosi predmetno traženje, a da bi izrada takvog dokumenta iziskivala izradu dodatnih izvještaja i analize podataka te da bi se moralo izdvojiti sve izvršene isplate u traženom razdoblju odnosno iz kontnih kartica izdvajati isplate po pojedinim strankama i izraditi novu informaciju po specifikaciji iz zahtjeva. Nadalje, navedeno je kako žalitelj nije tražio dokumente koji dokazuju činjenice na temelju kojih se eventualno vrši financiranje – pojedine konte odnosno drugu dokumentaciju iz koje bi sam mogao doći do podataka koji su mu potrebni nego traži informacije u obliku u kojem ih prvostupanjsko tijelo ne posjeduje.
Iz obrazloženja osporenog rješenja vezano za točku II. njegove izreke u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da tražene podatke ne posjeduje kao gotovu odnosno izrađenu informaciju, nego da bi se informacija koju posjeduje trebala izraditi iz postojećih podataka koje ima u posjedu, pa je stoga u tom dijelu zahtjev žalitelja odbijen pozivom na odredbu članka 23. stavka 5. točke 4. istog Zakona, iz razloga što se traženje žalitelja ne smatra traženjem informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona
U žalbenom postupku, a slijedom traženja Ureda povjerenika za informiranje iz akta KLASA: 008-04/21-01/250, URBROJ: 401-01/06-21-2 od 7. travnja 2021. godine, trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. je u prilogu akta Broj: 01-1/13-21. PI od 21. travnja 2021. godine, dostavilo spis predmeta, u kojem se u odnosu na informacije koje su predmet ovog postupka očitovalo kako bi da bi se došlo do podataka koje je tražio žalitelj trebalo u evidencijama prvostupanjskog tijela izlučivati podatke koji se odnose na financiranje parking mjesta u Studentskom domu te bi se nakon toga moralo zbrajati iznose i stvarati nove informacije, a što bi bilo veliko opterećenje za tijelo javne vlasti, konkretno njegovo računovodstvo i to u razdoblju obveze pripreme i predaje godišnjih financijskih izvještaja, kao i da bi se takvim izlučivanjem izrađivalo novu informaciju, a koje postupanje bi predstavljalo nerazmjeran utrošak vremena i sredstava za dolaženje do podatka koji se traže zahtjevom žalitelja.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni žalbenog tijela u ovom slučaju vezano za odluku prvostupanjskog tijela u točki II. izreke osporenog rješenja činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisu ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Naime, člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Omogućavanje pristupa informacijama prema Zakonu o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup gotovoj, u trenutku zaprimanja zahtjeva postojećoj informaciji i tijelo javne vlasti nije dužno temeljem podnesenog zahtjeva za pristup informaciji davati odgovore na pitanja ili davati tumačenja ili dorađivati postojeće informacije te na taj način izrađivati novu informaciju.
Uzimajući u obzir navedeno nakon provedenog žalbenog postupka je zaključeno kako je trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. postupajući po predmetnom zahtjevu iz utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu izvuklo pogrešan zaključak i posljedično pogrešno primijenilo materijalno pravo, neovisno o tome što je u obrazloženju osporenog rješenja navelo i doslovno isto gore navedeno tumačenje pojma informacije u zakonskom smislu, a koje je sastavni dio već utvrđene prakse Povjerenika za informiranje, koja je javno dostupna u tražilici odluka i mišljenja TOM na poveznici https://tom.pristupinfo.hr/pregledfilter1.php.
Naime, u konkretnom slučaju je po logici stvari te uzimanjem u obzir očitovanje samog prvostupanjskog tijela koje je dostavljeno Uredu povjerenika za informiranje, u žalbenom postupku zaključeno da trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. posjeduje dio u zahtjevu zatraženih informacija te da se u tom dijelu radi o informacijama koje se mogu podvesti pod traženje podataka sukladno članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Vezano za navedeno se ističe kako je logična pretpostavka da se na temelju podataka o izvršenim plaćanjima od strane prvostupanjskog tijela i samom tijelu javne vlasti odnosno dokumenata koji dokazuju činjenice na temelju kojih se vrše uplate i isplate izrađuje pojedini konto, a koji se kao izrađena informacija u svakom trenutku može jednostavno ispisati. Dakle, ukupan iznos plaćanja nekog konta izračunava se na temelju pojedinačnih uplata i isplata o izvršenju kojih mora postojati neki dokumentirani zapis podataka - račun, uplatnica, faktura, odluka ili ugovor i slično. S obzirom na navedeno, razvidno je da je žalitelj u predmetnom slučaju u pogledu financiranja parking mjesta u Studentskom domu od trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o., tražio informacije u zakonskom smislu te da bi iste tijelo javne vlasti moralo posjedovati. Naime, notorna je činjenica da svako tijelo javne vlasti mora voditi podatke o potrošnji sredstava i isplatama koje se vrše s njegovog računa, kao i o uplatama na njegov račun te mora posjedovati informacije u materijaliziranom obliku, odnosno informacije o navedenom koje se mogu na jednostavan način ispisati iz računalnog programa u kojem se vodi knjigovodstvo tijela javne vlasti.
Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) propisano je kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
Pri rješavanju dijela predmetnog zahtjeva prvostupanjsko tijelo prije svega mora utvrditi koje izrađene informacije koje se odnose na u izreci ovog rješenja pobliže navedeni njegov dio ima u svom posjedu. Nadalje, prvostupanjsko tijelo treba uzeti u obzir da se zatražene informacije odnose na raspolaganje javnim sredstvima te bi trebale biti javno dostupne, sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko u pogledu zatraženih informacija iz zahtjeva postoje ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama za koje je potrebno provesti test razmjernosti i javnog interesa, potrebno je postupiti sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Test razmjernosti i javnog interesa je procjena razmjernosti između razloga za omogućavanje pristupa informaciji i razloga za ograničenje te omogućavanje pristupa informaciji ako prevladava javni interes, a pri navedenom bi se prvostupanjsko tijelo trebalo voditi Smjernicama za test razmjernosti i javnog interesa, koje su objavljene na internetskoj stranici Povjerenika za informiranje. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti je u obvezi donijeti obrazloženo rješenje o odbijanju zahtjeva, na koje bi korisnik imao pravo žalbe. Obveza donošenja rješenja postoji i u slučaju kada se korisniku omogućava djelomičan pristup informacijama (omogućavanje pristupa uz zaštitu određenih dijelova), a sukladno članku 23. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Kako bi tijelo javne vlasti došlo do odluke, potrebno je pronaći ravnotežu između suprotstavljenih razloga, na temelju pojedinih okolnosti slučaja. Napominje se da tijelo javne vlasti kod rješavanja zahtjeva za pristup informacijama treba razmotriti da li je moguće korisniku omogućiti djelomičan pristup traženoj informaciji. Naime, u članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana je obvezu tijelu javne vlasti u slučaju kada tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju, da preostale dijelove informacije treba učiniti dostupnima. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti u obvezi je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva.
Posebno se napominje da pravo na pristup informaciji uključuje pravo na pristup onoj dokumentaciji iz koje su razvidne informacije koje žalitelj traži, odnosno preslikama dokumenata iz kojih bi žalitelj samostalnom obradom došao do traženih podataka, a što u konkretnom slučaju znači da tijelo javne vlasti nije dužno po zahtjevu žalitelja raditi analizu ili izdvajati podatke, nego da treba odlučiti o dostupnosti ispisa onih kontnih kartica koje sadrže plaćanja koja se odnose na žaliteljevo traženje u konkretnom slučaju.
Posebno se napominje da bi pri rješavanju dijela predmetnog zahtjeva u ponovljenom postupku trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. trebalo uzeti u obzir i već postojeću praksu Povjerenika za informiranje, vezano za kontne kartice, koja je potvrđena i presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz 2016. godine: Poslovni broj: UsII-92/16-9, UsII-95/16-8, UsII-97/16-7, UsII-96/16-10 i UsII-93/16-7, a kojom je odlučeno o djelomičnoj dostupnosti kontnih kartica po određenim godinama i to u odnosu na podatke o isplatama i uplatama koji su u istima navedeni.
Slijedom svega navedenog, valjalo je zbog pogrešne primjene članka 23. stavka 4. te članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku djelomično poništiti prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari u pogledu traženja informacija kojima je Hrvatskoj udruzi korisnika parkirališnih usluga odbijen pristup točkom II. osporenog rješenja, vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, posebno uzimajući u obzir primjedbe iz ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan