KLASA: UP/II-008-07/21-01/361
URBROJ: 401-01/06-21-2
Zagreb, 10. svibnja 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Lepoglave, KLASA: UP/I-008-01/21-01/1, URBROJ: 2186/016-04/1-21-2 od 29. ožujka 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Lepoglave, KLASA: UP/I-008-01/21-01/1, URBROJ: 2186/016-04/1-21-2 od 29. ožujka 2021. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Grada Lepoglave djelomično je odbačen zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 15. ožujka 2021. godine, kojim je žalitelj tražio podatak o tome tko je i koliko platio domjenak na koji je kao Gradski vijećnik pozvan ispred Grada Lepoglave u Hotel Trakošćan 21. prosinca 2018. godine, pozivom na odredbu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a iz razloga što prvostupanjsko tijelo ne posjeduje izrađene zatražene informacije.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je nakon više neuspješnih pokušaja da od predstavnika izvršne vlasti dobije kvalificiran odgovor na svoje pitanje na aktualnom satu sjednice Gradskog vijeća Grada Lepoglave, podnio predmetni zahtjev za pristup informacijama, kojim je tražio informaciju o tome tko je i koliko platio božićni domjenak koji je Grad Lepoglava organizirao u Hotelu Trakošćan 21. prosinca 2018. godine. Nadalje, žalitelj navodi kako je iz dokumentacije koju je priložio vidljivo da je organizator božićnog domjenka 21. prosinca 2018. godine bio Grad Lepoglava, koji je širokom krugu uzvanika slao poziv na domjenak, a da je zahtjev u kojim je tražio predmetne podatke o podmirenju troškova podnio iz razloga što je obzirom na kvalitetu menija i široki krug uzvanika smatrao da nije u redu da se iz skromnog gradskog proračuna financira tako raskošan domjenak. Također, navodi kako su razlog podnošenja zahtjeva informacije iz drugih izvora koje po njemu upućuju na sumnju u trgovinu utjecajem odnosno da je plaćanje troškova domjenka u direktnoj vezi sa sklapanjem poslovnih aranžmana između Grada Lepoglave i nekih poduzeća. Ističe da je žaleći otkloniti navedenu sumnju od Grada Lepoglave zatražio pristup informacijama o tome tko je podmirio trošak navedenog domjenka povodom čega je zaprimio osporeno rješenje. Žalitelj smatra da mu istim rješenjem zahtjev nije odbijen djelomično nego u cijelosti jer mu nije odobren niti jedan dio tražene informacije. Nadalje, ističe kako tvrdnju prvostupanjskog tijela o tome da ne posjeduje traženu informaciju drži neistinitom da je s obzirom na organiziranje predmetnog domjenka Grad Lepoglava morao biti upoznat sa svim potrebnim informacijama u vezi navedenog, pa tako i o tome tko navedeni domjenak plaća. Žalitelj smatra da ukoliko je domjenak plaćen javnim novcem da mu je tijelo javne vlasti moralo dopustiti pristup informaciji, a ukoliko nije, kako smatra da ono ima informaciju o tome čijim novcem je isti domjenak financiran te kako mu nema pravo uskratiti tu informaciju. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom od 15. ožujka 2021. godine Gradu Lepoglavi, podnio zahtjev za pristup informacijama u kojem je zatražio sljedeće informacije: „Moli da mu se radi pripreme pitanja i podnošenja prijedloga dostavi podatke koliko je djelatnicima JUO mimo osobnih dohodaka isplaćeno na temelju uspješnosti u radu za 2014., 2015., 2016. i 2017. godinu, tko je i koliko platio domjenak na koji je bio pozvan ispred Grada Lepoglave u Hotel Trakošćan 21. prosinca 2018. godine, koliko i po kojim stavkama je isplaćeno iz proračuna Grada Lepoglave firmi Maček transporti iz Žarovnice 177 u 2017., 2018., 2019. i 2020. godini“.
Također je utvrđeno kako je Grad Lepoglava postupivši po navedenom zahtjevu za pristup informacijama uz akt Klasa: 008-01/21-01/4, Urbroj: 2186/016-04/1-21-2 od 29. ožujka 2021. godine, žalitelju djelomično omogućio pristup traženim informacijama sukladno odredbi članka 23. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, a vezano za traženje podataka o isplatama djelatnicima JUO na temelju uspješnosti u radu te isplatama firmi Maček transporti iz Žarovnice, dostavom Analitičkih kartica pojedinih konta te Knjigovodstvenih kartica poslovnog partnera iz kojih su vidljivi traženi podaci.
Također je utvrđeno da je Grad Lepoglava o dijelu zahtjeva žalitelja koji se odnosi na podatak o tome tko je i koliko platio domjenak na koji je bio pozvan ispred Grada Lepoglave u Hotel Trakošćan 21. prosinca 2018. godine donio osporeno rješenje, kojim je djelomično odbacio zahtjev temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što ne posjeduje izrađene informacije kakve je u zahtjevu tražio žalitelj.
Grad Lepoglava je aktom KLASA: UP/I-008-01/21-01/1, URBROJ: 2186/016-04/1-21-4 od 20. travnja 2021. godine dostavio spis predmeta na nadležno postupanje, te se slijedom traženja Ureda povjerenika za informiranje iz akta KLASA: 008-04/21-01/296, URBROJ: 401-01/06-21-2 od 14. travnja 2021. godine dodatno očitovao kako ne posjeduje izrađene informacije koje se odnose na traženje žalitelja. U citiranom aktu prvostupanjsko tijelo je pojasnilo da pretragom knjigovodstvene evidencije Grada Lepoglave nije evidentiran poslovni partner pod nazivom Hotel Trakošćan te da su pregledom partnera pod nazivom „Hoteli“ pronađeni Hotel Orion i Hoteli Solaris te su kao dokaz za navedeno priložili žalbenom tijelu izvadak iz knjigovodstvenog programa. Uz isti akt je također dostavljena i analitička konto kartica 32931 - Reprezentacija za razdoblje od 1. siječnja 2018. godine - 31. prosinca 2018. godine, s preslikama računa koji su knjiženi s opisom „reprezentacija“ koji se odnose na sporno razdoblje, a iz kojih je vidljivo da Grad Lepoglava ne posjeduje traženu informaciju odnosno da iz proračuna Grada Lepoglave nije evidentiran rashod uslugu reprezentacije prema Hotelu Trakošćan.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje popise, analize, izvješća, i sastavlja odgovore na pitanja i izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva.
U postupku po žalbi, a s obzirom na navode žalbe te osporenog rješenja, drugostupanjsko tijelo mora utvrditi da li je žalitelj predmetnim zahtjevom tražio podatak koji se može podvesti pod gore citiranu definiciju „informacije“, posjeduje li tijelo javne vlasti izrađenu zatraženu informaciju u trenutku podnošenja zahtjeva te ukoliko je posjeduje postoje li ograničenja zbog kojih je informacija izuzeta od javnog pristupa.
Uvidom u sadržaj predmetnog zahtjeva žalitelja utvrđeno je kako je prvostupanjsko tijelo djelomično odbacilo njegov zahtjev osporenim rješenjem u dijelu u kojem se traži informacija o plaćanju troška božićnog domjenka od 21. prosinca 2018. godine, a da je u preostalom dijelu udovoljilo njegovom traženju. Stoga se ne mogu prihvatiti navodi iz žalbe u kojima žalitelj smatra da mu prvostupanjsko tijelo u cijelosti nije odobrilo pristup informacijama.
Također, uvidom u spis predmeta te u dokumentaciju dostavljenu od Grada Lepoglave u žalbenom postupku je utvrđeno kako prvostupanjsko tijelo nije podmirilo trošak božićnog domjenka od 21. prosinca 2018. godine odnosno da ne posjeduje gotovu ili izrađenu informaciju u materijaliziranom obliku o tome tko je podmirio trošak navedenog domjenka.
Pri navedenom se napominje kako nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji u slučaju kada je njezino postojanje kod istog tijela javne vlasti nedvojbeno utvrđeno.
Također, a uzimajući u obzir da žalitelj u žalbi navodi da obavlja dužnost vijećnika u Gradskom vijeću Grada Lepoglave te da je predmetni zahtjev podnio jer mu na postavljene upite vezane za trošak božićnog domjenka od 21. prosinca 2018. godine na sjednicama nije odgovoreno, posebno se napominje da procedura ostvarenja vijećničkih pitanja nije povezana s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama i na njih se ne primjenjuju načela, rokovi i drugi instituti navedenog Zakona. Ako se vijećniku onemogućuje ostvarivanje njegovih prava koja mu pripadaju sukladno odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, statutu ili poslovniku, vijećnik se može predstavkom obratiti središnjem tijelu državne uprave nadležnom za lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, nadležnom za provedbu nadzora nad zakonitošću rada predstavničkog tijela (članak 78.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi).
S obzirom na sve navedeno, u žalbenom je postupku zaključeno da je prvostupanjsko tijelo u pogledu dijela predmetnog zahtjeva koji se odnosi na troškove vezane za božićni domjenak od 21. prosinca 2018. godine u Hotelu Trakošćan pravilno postupilo kada je djelomično odbacilo zahtjev u tom dijelu, jer ne posjeduje podatke o navedenom u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan