KLASA: UP/II-008-07/21-01/309
URBROJ: 401-01/10-21-6
Zagreb, 24. svibnja 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Krapinsko-zagorske županije, KLASA: UP/I-008-02/21-01/06, URBROJ: 2140/01-05-21-1 od 15. ožujka 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Krapinsko-zagorske županije, KLASA: UP/I-008-02/21-01/06, URBROJ: 2140/01-05-21-1 od 15. ožujka 2021. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Točkom 1. osporenog rješenja odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), u dijelu u kojem je tražio zaključak o pokretanju postupka revizije dozvole za gospodarenje otpadom, KLASA: UP/I-351-01/15-01/60, URBROJ: 2140/01-08/1-16-9 od 22. veljače 2016. godine u odnosu na trgovačko društvo PHOENIX METALI d.o.o., te dokumentaciju koja je podnesena od strane trgovačkog društva PHOENIX METALI d.o.o., temeljem članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da prvostupanjsko tijelo smatra da bi omogućavanje pristupa traženim informacijama moglo utjecati na učinkovito vođenje upravnog postupka.
Točkom 2. osporenog rješenja odbačen je zahtjev žalitelja u dijelu u kojem žalitelj traži rješenje o reviziji dozvole, KLASA: UP/I-351-01/15-01/60, URBROJ: 2140/01-08/1-16-9 od 22. veljače 2016. godine, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje zatraženu informaciju.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da podnosi žalbu protiv točke 1. prvostupanjskog rješenja, i to zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), jer prvostupanjsko tijelo nije obrazložilo razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, odnosno samo je citiralo propis na temelju kojeg je doneseno rješenje. Dalje ističe da prvostupanjsko tijelo nije obrazložilo zbog čega postoji osnova sumnje koja se navodi u rješenju, odnosno na koji bi način objavljivanje traženih informacija onemogućilo učinkovito i neovisno vođenje upravnog postupka. Poziva se na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj UsII-13/15, odnosno da tijela javne vlasti ne mogu sprečavati pristup informacijama pozivanjem na poslovnu tajnu. Dalje ističe da je prvostupanjsko tijelo postupalo protivno zakonu u postupku izdavanja dozvole trgovačkom društvu PHOENIX METALI d.o.o. Smatra da je u konkretnom slučaju za izdavanje dozvole nadležno ministarstvo za poslove zaštite okoliša. Ističe da postoji bojazan da će naslovno tijelo postupiti suprotno odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 94/13), koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja dozvole. Također ističe da se opisanim postupanjem prvostupanjskog tijela u odnosu na društvo PHOENIX d.o.o. krše odredbe članaka 19. i 49. Ustava Republike Hrvatske. Smatra da je u javnom interesu dostava traženih informacija podnositelju upravo radi efikasnog i transparentnog vođenja postupka revizije dozvole za gospodarenje otpadom. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 26. veljače 2012. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće informacije:
Uvodno se ističe da je predmet žalbenog postupka samo točka 1. prvostupanjskog rješenja, jer žalitelj u žalbi ne osporava točku 2. rješenja kojom je odbačen njegov zahtjev za pristup informacijama u točki 3.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Sukladno članku 15. stavku 3. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Iz pobijanog rješenja, te provedenog testa razmjernosti i javnog interesa u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da bi omogućavanje pristupa traženim informacijama (pod točkama 1. i 2. zahtjeva za pristup informacijama žalitelja) moglo utjecati na učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje postupka upravnog postupka. U provedenom testu razmjernosti i javnog interesa, KLASA: 008-02/21-01/12, URBROJ: 2140/01-05-21-4 od 10. ožujka 2021. godine prvostupanjsko tijelo dodatno navodi da tražene informacije predstavljaju integralnu cjelinu, te da prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes, posebno imajući u vidu da bi korisnik sukladno članku 9. Zakona o pravu na pristup informacijama mogao slobodno raspolagati traženom informacijama.
Razmatrajući navode žalbe, te navode prvostupanjsko rješenja, Povjerenik za informiranje ističe da je u prvostupanjskog postupku bilo nedostataka, ali da ti nedostaci nisu mogli utjecati na rješavanje ove upravne stvari u smislu članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku, što se obrazlaže kako slijedi.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je zaključak Krapinsko zagorske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-351-01/20-01/23, URBROJ: 2140/01-08-20-1 od 4. prosinca 2020. godine, kao i dokumentacija koju je trgovačko društvo PHOENIX METALI d.o.o. dostavilo po navedenom zaključku.
Osnovano žalitelj navodi da prvostupanjsko rješenje ne sadrži jasne i dostatne razloge za primjenu članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno da se u prvostupanjskom rješenju ne navodi zbog čega postoje osnove sumnje da bi omogućavanje pristupa traženoj informaciji moglo utjecati na učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje upravnog postupka, ali navedeni propust nije utjecao na rješenje ove upravne stvari, jer Povjerenik za informiranje smatra da je zahtjev žalitelja trebalo odbiti pozivom na odredbu članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Povjerenik za informiranje posebnu važnost pridaje činjenici da u konkretnom slučaju nije doneseno rješenje o reviziji dozvole za gospodarenje otpadom, KLASA: UP/I-351-01/15-01/60, URBROJ: 2140/01-08/1-16-9 od 22. veljače 2016. godine, a što niti žalitelj ne dovodi u pitanje, s obzirom na to nije uložio žalbu protiv točke 2. osporenog rješenja.
Dakle, nesporno je da je postupak revizije dozvole za gospodarenje otpadom za trgovačko društvo PHOENIX METALI d.o.o. bio u tijeku u trenutku podnošenja zahtjeva za pristup informacijama žalitelja.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje, nepristrano i učinkovito vođenje postupka, kakvo u vidu ima odredba članka 15. stavka 3. točka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, znači da prilikom vođenja upravnog postupka treba isključiti svaki mogući utjecaj na službene osobe koje rješavaju u upravnim stvarima.
Osim toga, prvostupanjsko tijelo svoju odluku mora donijeti na temelju dokumentacije koju je trgovačko društvo PHOENIX METALI d.o.o. dostavilo vezano za postupak revizije dozvole za gospodarenje otpadom, a koju dokumentaciju žalitelj traži u ovom postupku.
Kad bi se javno objavila dokumentacija na kojoj prvostupanjsko tijelo donosi svoju odluku, a prije donošenja odluke, isto bi bilo nespojivo s učinkovitim vođenjem postupka, jer se ne bi mogao isključiti utjecaj trećih osoba na vođenje postupka ako bi im bila poznata dokumentacija koju tijelo javne vlasti ispituje prije donošenja svoje odluke.
Upravo zbog navedenog, u tome se sastoje osnove sumnje da bi objavljivanje tražene informacije moglo utjecati na vođenje navedenog upravnog postupka, a sama zakonska formulacija „osnove sumnje“ dokazuje da je dovoljno učiniti vjerojatnim mogućnost utjecaja objavljivanja informacija na određeni postupak.
Isto se odnosi i na zaključak kojim je trgovačko društvo PHOENIX METALI d.o.o. pozvano na dostavu dokumentacije, jer je iz navedenog zaključka razvidan stav prvostupanjskog tijela o određenom predmetu.
Kad bi se omogućio pristup navedenom zaključku, opet bi moglo doći do utjecaja na vođenje postupka, jer bi se prije donošenja odluke o reviziji dozvole za gospodarski otpad moglo raspravljati o tome zbog čega je prvostupanjsko tijelo zatražilo određene podatke
U točki 94. presude suda EU (Veliko vijeće) od 21. rujna 2010. godine, spojeni predmeti C-514/07, C-528/07 i C-532/07) izraženo je stajalište da postoji generalna presumpcija da otkrivanje podneska jedne strane u postupku može utjecati na vođenje postupka, ako je taj postupak u tijeku.
Smisleno primjenjujući navedeno stajalište u konkretnom slučaju, Povjerenik za informiranje ne može prihvatiti stav žalitelja da bi omogućavanje pristupa traženoj informaciji moglo doprinijeti efikasnom i transparentnom vođenju postupka, je načelo transparentnosti ne zahtijeva da javno budu dostupni dokumenti koji su temelj za donošenje odluke, u situaciji kad takva odluka nije donesena.
Što se tiče pitanja nadležnosti za izdavanje dozvole, navedeni žalbeni razlozi nisu od odlučnog značaja, jer se prilikom rješavanja zahtjeva za pristup informacijama polazi od toga može li se tražena informacija dostaviti bilo kojoj trećoj osobi, upravo zbog načela jednakosti propisanog člankom 8. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Osim toga, niti bojazan podnositelja zahtjeva da će prvostupanjsko tijelo ponovno postupiti protivno odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom također nisu od utjecaja, jer Povjerenik za informiranje u skladu s odredbom članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama nije ovlašten tumačiti propise vezano za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom.
Drugom riječima, za postupanje u ovom postupku odlučna je nesporna činjenica da je u tijeku postupak revizije dozvole za gospodarenje otpadom, a koje se može podvesti pod odredbu članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Dakle, Povjerenik za informiranje se niti ne upušta u ocjenu činjenica kakvu odluku prvostupanjsko tijelo treba donijeti, odnosno je li isto nadležno za donošenje odluke o reviziji dozvole za gospodarenje otpadom, jer bi se na taj način Povjerenik za informiranje neovlašteno miješao u ishod određenog pravnog postupka.
To se također odnosi i na pitanje ima li žalitelj status stranke u postupku revizije dozvole za gospodarenje otpadom, jer će o istom odlučiti Visoki upravni sud Republike Hrvatske rješavajući o žalbi žalitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, broj UsI-86/20 od 25. kolovoza 2020. godine, a vođenje kojeg postupka proizlazi iz očitovanja nadležnog upravnog odjela službenici za informiranje, KLASA: 351-01/21-01/28, URBROJ: 2140/01-08-21-2 od 10. ožujka 2020. godine.
Nije od utjecaja niti pozivanja žalitelja na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, UsII-13/15 od 5. lipnja 2015. godine, jer se konkretni slučaj ne tiče pitanja poslovne tajne, već se odnosi na žaliteljevo traženje informacija iz postupka koji je u tijeku.
Drugim riječima, žalitelj ne traži određeni ugovor između prvostupanjskog tijela i trgovačkog društva PHOENIX METALI d.o.o., a u kojem slučaju bi se mogla primijeniti utvrđenja iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj UsII-13/15 od 5. lipnja 2015. godine, jer je predmet navedenog postupka bio ugovor o zakupu kojeg je sklopilo tijelo javne vlasti.
Osim toga, također se ističe da iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezano za informacije koje su predmet postupka, predmetne informacije ne odnose se na pitanja javnog zdravlja, javne sigurnosti, niti na pitanje raspolaganje javnim sredstvima, niti je vjerojatno da bi objava traženih informacija doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet) pa nije utvrđeno postojanje prevladavajućeg javnog interesa za tražene informacije, već za iste postoji isključivo privatni interes žalitelja.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 116. stavku 1. točki 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan