KLASA: UP/II-008-07/14-01/181
URBROJ: 401-01/04-15-08
Zagreb, 1. srpnja 2015.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe novinara ……… iz Zagreba, ………, izjavljene protiv odgovora Županijskog državnog odvjetništva u Splitu BROJ: PPI-DO-5/2014 od 24. veljače 2014. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba novinara ……… izjavljena protiv odgovora Županijskog državnog odvjetništva u Splitu BROJ: PPI-DO-5/2014 od 24. veljače 2014. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim odgovorom kojim ima značenje negativnog rješenja odbijen je zahtjev novinara ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 31. siječnja 2014. godine jer Državno odvjetništvo ne daje informacije o zaprimljenim kaznenim prijavama, te jer je postupanje tijekom izvida tajno.
Protiv navedenog odgovora žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da mu je odbijanjem zahtjeva uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama. Nadalje navodi da Županijsko državno odvjetništvo u Splitu nije u skladu sa člankom 23. Zakona o pravu na pristup informacijama riješilo zahtjev te donijelo rješenje u zakonom propisanom obliku. Ističe da rješenje osporava u cijelosti odnosno u dijelu u kojem se Županijsko državno odvjetništvo u Splitu poziva na članak 206. točku f. Zakona o kaznenom postupku. Također navodi da izjavljuje žalbu zbog pogrešne primjene Zakona o pravu na pristup informacijama jer se u svom odgovoru Županijsko državno odvjetništvo u Splitu nije pozvalo ni na koju Zakonom o pravu na pristup informacijama propisanu iznimku od pružanja informacija i sukladno tome nije provelo zakonom propisani test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Žalitelj navodi kako je Županijsko državno odvjetništvo u Splitu trebalo procijeniti da li postoje osnove sumnje da bi pružanje zatražene informacije zaista onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje postupka istrage i izvida sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, te provesti test razmjernosti i javnog interesa, a tijelo to nije napravilo niti je utvrdilo razloge „za“ niti „protiv“ omogućavanja pristupa traženoj informaciji. Također ističe da postoji različita praksa nadležnih općinskih i županijskih državnih odvjetništva u pogledu pružanja sličnih zatraženih informacija jer su neka potvrdila provođenje određenih istražnih radnji zbog čega je potrebno uspostaviti jasne kriterije koje se informacije mogu pružiti i temeljem kojih se sigurno neće ugroziti provođenje radnji propisanih Zakonom o kaznenom postupku, a postoji interes javnosti za pružanjem tih informacija. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama zatražio od Državnog odvjetništva da mu se omoguće u obliku fotokopija ili digitalnog zapisa sljedeće informacije:
- Provodi li se istraga temeljem kaznenih prijava protiv bivših članova Uprave Kaštelanskih staklenika i bivšeg direktora ………?
- Obavlja li trenutno Državno odvjetništvo izvide ili istragu ikakve vrste koje se tiču Kaštelanskih staklenika?
- Koji su rezultati dosadašnjih istraga koje se tiču Kaštelanskih staklenika?“
Nadalje je utvrđeno da je Županijsko državno odvjetništvo u Splitu odgovorom BROJ: PPI-DO-5/2014 od 24. veljače 2014. godine odbilo zahtjev žalitelja navodeći da Državno odvjetništvo ne daje informacije o zaprimljenim kaznenim prijavama, te da je postupanje tijekom izvida tajno.
Žalitelj je dana 7. svibnja 2014. godine putem elektroničke pošte izvijestio Povjerenicu za informiranje o promijeni adrese.
Tijekom žalbenog postupka Županijsko državno odvjetništvo u Splitu izvijestilo je Povjerenicu za informiranje da Županijsko državno odvjetništvo u Splitu provodi izvide povodom kaznenih prijava podnesenih protiv nenaznačenih članova uprave tvrtke Kaštelanski staklenici d.d. Kaštel Štafilić zbog uočenih nepravilnosti i u vezi poslovanja tvrtke.
Člankom 15. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijela javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u predistražnim i istražnim radnjama za vrijeme trajanja tih postupaka.
Povjerenici za informiranje nisu dostavljene informacije koje su predmet postupka, niti postoji obveza tijela javne vlasti za dostavom istih kada se radi o ograničenju iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Također kada se radi o ograničenju iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti uskraćuje traženu informaciju bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa. Naime, zakonodavac je propisao obvezu provođenja testa razmjernosti i javnog interesa samo kada se radi o izuzecima iz članka 15. stavka 2. i 3. Zakona.
S obzirom da su zatražene informacije predmet izvida koje vodi nadležno tijelo, ne mogu se uvažiti žalbeni navodi žalitelja.
Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
Slijedom navedenog, prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu se prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.
Napominje se da je člankom 15. stavkom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da su informacije dostupne javnosti nakon što prestanu razlozi na temelju kojih je tijelo javne vlasti ograničilo pravo na pristup informaciji, slijedom čega se po završetku predistražnih i radnji žalitelj može ponovno obratiti Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu sa istim zahtjevom.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.