KLASA: UP/II-008-07/21-01/242
URBROJ: 401-01/06-21-2
Zagreb, 7. lipnja 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Vodovod Dubrovnik d.o.o. Broj: 1238-21-C-IV od 17. veljače 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva Vodovod Dubrovnik d.o.o. Broj: 1238-21-C-IV od 17. veljače 2021. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem trgovačkog društva Vodovod Dubrovnik d.o.o. odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 10. veljače 2021. godine, kojim je žalitelj tražio iznos ugovorenih penala koji su naplaćeni izvođaču radova Suezu te rok u kojem bi uređaj za pročišćavanje pitke vode na Ombli trebao biti predan trgovačkom društvu Vodovod Dubrovnik d.o.o., temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, u vezi s odredbom članka 15. stavka 3. točke 1. te stavka 4. točke 1. navedenog Zakona, jer je prvostupanjsko tijelo u postupku po navedenom zahtjevu utvrdilo da bi objavljivanje zatražene informacije onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog odnosno drugog pravno uređenog postupka te jer su tražene informacije u postupku izrade unutar tijela javne vlasti a njihovo bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i konačne informacije moglo ozbiljno narušiti proces njezine izrade.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj u žalbi navodi što je tražio u predmetnom zahtjevu te da mu je trgovačko društvo Vodovod Dubrovnik d.o.o. odbijanjem istog uskratilo zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama. Nadalje, navodi kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što nije jasno kako bi informacija o postupanju ili nepostupanju sukladno odredbama ugovora sa izvođačem radova utjecala na vođenje pravnih postupaka, jer se isti temelje na činjenicama a koje da se ne mogu izmijeniti. Navodi da obzirom na medijske istupe prvostupanjskog tijela javnost treba znati je li trgovačko društvo Vodovod Dubrovnik d.o.o. upotrijebilo sve pravne instrumente u interesu javnosti a na štetu privatnog izvođača radova koji je možda prekršio odredbe ugovora. Također, navodi kako su od interesa javnosti i mogući rokovi u kojima bi prvostupanjsko tijelo stupilo u vlasništvo/upravljanje onoga što je platilo, pa obzirom na navedeno ne razumije stav tijela javne vlasti u svezi ovog projekta i informiranja javnosti detaljnijim informacijama od onih koje uobičajeno plasiraju u medijima. Zaključno navodi kako je iz navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva i uskratu zatraženih informacija te drugostupanjskom tijelu predlaže da poništi osporeno rješenje te mu istima omogući pristup. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom od 10. veljače 2021. godine od trgovačkog društva Vodovod Dubrovnik d.o.o. pozivom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama zatražio sljedeće: „Iznos ugovorenih penala koji su naplaćeni izvođaču radova SUEZ na pročistaču vode u Komolcu te rok do kojeg je isti trebao biti predan Vodovodu Dubrovnik d.o.o.“.
Također je utvrđeno da je trgovačko društvo Vodovod Dubrovnik d.o.o. o zahtjevu žalitelja donijela osporeno rješenje, kojim je odbijen zahtjev temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, u vezi s odredbom članka 15. stavka 3. točke 1. te stavka 4. točke 1. navedenog Zakona.
U obrazloženju osporenog rješenja je naveden sadržaj predmetnog zahtjeva žalitelja te da je navedeni zahtjev odbijen kao neosnovan sukladno ograničenju propisanom u članku 15. stavku 3. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što je u tijeku međusobno rješavanje neriješenih pitanja između naručitelja i izvođača pred Vijećem za rješavanjem sporova temeljem međusobnog sporazuma. Pojašnjeno je da se obzirom da je u pitanju ugovor o izvođenju radova, rješavanje eventualnih sporova proizašlih iz istog provodi po posebnoj proceduri, i to na više razina, a da niti jedan od pokrenutih postupaka za međusobno rješavanje sporova nije završen, odnosno da je strankama na raspolaganju pokretanje spora pred nadležnim sudom te je stoga prvostupanjsko tijelo zaključilo da bi objavljivanje bilo kakvih informacija u odnosu na tražene podatke onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, odnosno drugog pravno uređenog postupka među ugovornim stranama. Također je istaknuto kako se cjelokupna natječajna dokumentacija u odnosu na radove, odnosno na projektiranje, izgradnju i puštanje u rad „crpne stanice s uređajem za pročišćavanje vode za piće i infrastrukturnim projektima" nalazi u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske, kao i da je javnost pravovremeno obaviještena o predmetnoj tematici sukladno zakonskim odredbama. U odnosu na razlog ograničenja pristupa informacijama propisan člankom 15. stavkom 4. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je istaknuto kako su neriješena pitanja među ugovornim stranama u odnosu na radove na uređaju za pročišćavanje pitke vode na Ombli trenutno u fazi rješavanja, pa se u ovom trenutku ne može omogućiti pristup traženim informacijama, budući da je u tijeku postupak njihove izrade, a da bi omogućavanje pristupa takvim informacijama prije usuglašavanja o svim neriješenim pitanjima dovelo do ozbiljnog narušavanja cjelokupnog procesa izrade tih informacija. U obrazloženju osporenog rješenja je navedeno kako je odluka donesena nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa u kojem je izvršena procjena da li je javni interes da se omogući pristup informaciji veći od potencijalne i vjerojatne štete koja bi nastala objavom informacija.
Trgovačko društvo Vodovod Dubrovnik d.o.o. je aktom od 15. ožujka 2021. godine dostavilo Uredu povjerenika za informiranje spis predmeta na nadležno postupanje, uz dokumentaciju koja je vezana za radove po Sporazumu br. 5711/16 – Izgradnja crpne stanice s uređajem za pročišćavanje vode za piće i pratećim infrastrukturnim objektima (trafo stanica, vodosprema, objekt za aktivni ugljen, prometnica, objekt za tlačne posude i crpke), a uz koje je vezano traženje žalitelja. U navedenom se aktu vezano za traženje iznosa ugovorenih penala koji su naplaćeni prvostupanjsko tijelo očitovalo kako je sukladno navedenom Sporazumu trgovačko društvo Vodovod Dubrovnik d.o.o. radi kašnjenja s izvođenjem radova imalo mogućnost naplatiti ugovornu kaznu putem važeće bankarske garancije ili uskratom isplate zadržanog iznosa te se odlučio za zadržavanje iznosa od 10% po do sada ispostavljenim situacijama, a sukladno odlukama inženjera. Nadalje, u odnosu na rok u kojem je uređaj trebao biti predan trgovačkom društvu Vodovod Dubrovnik d.o.o. na upravljanje, prvostupanjsko tijelo se očitovalo da je kao naručitelj sa izvođačem SUEZ International ugovorilo rok dovršetka radova do 4. kolovoza 2017. godine te potom još dodatnih 12 mjeseci probnog rada uređaja za koje vrijeme je izvođač dužan dokazati operativne troškove kao i podmiriti sve troškove kako osoblja tako i troškove rada uređaja, pa da je slijedom navedenog izvođač bio dužan predati uređaj na dan 4. kolovoza 2018. godine. Vezano za navedeno u očitovanju prvostupanjsko tijelo navodi kako se vodilo tri spora pred Vijećem za rješavanje sporova, o čemu je Uredu povjerenika za informiranje dostavilo pripadajuću dokumentaciju koja navedeno dokazuje, a u pogledu kojih je navelo da protiv prve dvije odluke Vijeća za rješavanje sporova postoji mogućnost pokretanja spora pred domaćim nadležnim sudom te da je u trećem sporu izvođač dostavio Obavijest o nezadovoljstvu odlukom. Osim navedenog, prvostupanjsko tijelo je navelo i da je u tijeku četvrti spor pred tim vijećem koji je pokrenuo izvođač i kojim potražuje dodatno plaćanje i istodobno preuzimanje uređaja, a koji tijelo javne vlasti kao naručitelj osporava.
Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako istom prileži Zapisnik o provedenom testu razmjernosti i javnog interesa trgovačkog društva Vodovod Dubrovnik d.o.o. od 17. veljače 2021. godine, pa je obzirom na navedeno u žalbenom postupku razmotren provedeni test razmjernosti i javnog interesa prvostupanjskog tijela te da li u konkretnom slučaju u odnosu na dostupnost zatraženih informacija prevladava javni interes u odnosu na u istom navedene zaštićene interese.
Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Odredbom članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Člankom 15. stavkom 4. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija u postupku izrade unutar jednog ili među više tijela javne vlasti, a njezino bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i konačne informacije moglo ozbiljno narušiti proces njezine izrade.
U pogledu razloga za odbijanje predmetnog zahtjeva koji su navedeni u osporenom rješenju, u žalbenom je postupku nakon ispitane pravilnosti provedenog testa razmjernosti i javnog interesa utvrđeno da ne prevladava javni interes u odnosu na zaštitu interesa koji se štite.
Naime, uvidom u test razmjernosti koje je provelo prvostupanjsko tijelo te u dokumentaciju koja je dostavljena Uredu povjerenika za informiranje u žalbenom postupku a koja se odnosi na predmetni zahtjev žalitelja je zaključeno kako slijedi.
U odnosu na rok u kojem bi uređaj za pročišćavanje pitke vode na Ombli trebao biti predan trgovačkom društvu Dubrovnik d.o.o. u žalbenom postupku je uvidom u spis predmeta utvrđeno kako u vrijeme izrade ove odluke još uvijek nije došlo do navedene primopredaje, kao i da se još uvijek ne zna datum kada bi do primopredaje trebalo doći, obzirom na sporove koji se vode između izvođača i prvostupanjskog tijela kao naručitelja, pa je stoga po mišljenju žalbenog tijela prvostupanjsko tijelo pravilno procijenilo kako se radi o informaciji koja je još uvijek u izradi, obzirom da se još uvijek ne može znati kako će navedeni sporovi završiti i koji će biti rok primopredaje uređaja za pročišćavanje trgovačkom društvu Vodovod Dubrovnik d.o.o..
Vezano za žaliteljevo traženje iznosa ugovorenih penala koji su naplaćeni izvođaču radova zbog kašnjenja, uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako se u konkretnom slučaju radi o izvršenju FIDIC ugovora o izvođenju radova, a kod kojih naručitelji prema ustaljenoj praksi primjenjuju određene instrumente osiguranja od neizvjesnosti ponašanja izvođača odnosno ponudbenu garanciju, činidbenu garanciju ili zadržano plaćanje.
Nadalje, iz očitovanja koje je prvostupanjsko tijelo dostavilo Uredu povjerenika za informiranje je razvidno da se trgovačko društvo Vodovod Dubrovnik d.o.o. između dvije mogućnosti koje su mu bile na raspolaganju odlučilo za uskratu isplate zadržanog iznosa te se odlučilo za zadržavanje iznosa od 10% po do sada ispostavljenim situacijama.
Međutim, u žalbenom je postupku izvršen i uvid u odredbe Sporazuma br. 5711/16 – Izgradnja crpne stanice s uređajem za pročišćavanje vode za piće i pratećim infrastrukturnim objektima (trafo stanica, vodosprema, objekt za aktivni ugljen, prometnica, objekt za tlačne posude i crpke), koji je sklopljen između trgovačkog društva Vodovod Dubrovnik d.o.o. i trgovačkog društva SUEZ International (ranije DEGREMONT), iz kojih je vidljivo da su navedena društva kao ugovorne strane ugovorile kako su dužne prije sudskog postupka, svaki postojeći spor koji proizlazi iz ovog ugovora ili u vezi s njim podnijeti na rješavanje Vijeću za rješavanje sporova, a da će se svi takvi sporovi konačno riješiti pred stvarno nadležnim sudom u Dubrovniku.
Osim toga, u žalbenom je postupku izvršen uvid u dokumentaciju o vođenju postupaka pred Vijećem za rješavanje sporova dostavljenu od prvostupanjskog tijela te je iz iste utvrđeno kako su ugovorne strane kada bi došlo do spora Sporazumom o vijeću za rješavanje sporova osnivale Vijeće za rješavanje sporova, koje je odlučivalo o istima, a da se zapravo radi o sporovima u kojima se odlučivalo o potraživanjima izvođača za produljenjem roka i dodatnim plaćanjima te o zahtjevima naručitelja za privremenim potraživanjem naplate ugovorne kazne.
Uzimajući u obzir sve navedeno iz dokumentacije u spisu predmeta je razvidno da se još uvijek vode sporovi između naručitelja i izvođača upravo u pogledu informacija koje su predmet traženja žalitelja.
Također, u žalbenom postupku je izvršen uvid u javno objavljene informacije vezane za predmetni postupak javne nabave radova, primjerice na poveznici https://dulist.hr/novi-problemi-s-uredajem-u-komolcu-matusic-procistac-preuzimamo-kad-suez-ispuni-sve-ugovorne-obveze/691582/, iz kojih je razvidno da se primopredaja uređaja za pročišćavanje vode u Komolcu još uvijek nije dogodila zbog sporova između izvođača i naručitelja koje rješava Vijeće za rješavanje sporova. U tekstu koji je objavljen na navedenoj poveznici se citira direktora trgovačkog društva Vodovod Dubrovnik d.o.o. koji je izjavio da izvođač nije ispunio sve ugovorne obveze pa se ne može izdati potvrda o preuzimanju radova, radi čega izvođač još uvijek upravlja navedenim uređajem.
Uzimajući u obzir da se nakon uspješno obavljene primopredaje izvedenih radova, kod izvršenja tzv. FIDIC ugovora u pravilu predviđa povrat zadržanog plaćanja, a da se u konkretnom slučaju primopredaja još nije izvršila te je prvostupanjsko tijelo u žalbenom postupku Uredu povjerenika za informiranje dostavilo dokumentaciju iz koje je vidljivo da se između naručitelja i izvođača još vode sporovi upravo vezani za tražene informacije, u žalbenom je postupku stoga prihvaćen stav prvostupanjskog tijela da postoje osnove sumnje da bi objavljivanje tih informacija onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne odnosno da se ne može otkloniti mogući utjecaj na sporove koji se vode između prvostupanjskog tijela kao naručitelja te izvođača, ukoliko bi se objavile informacije koje o navedenom trenutno postoje u trgovačkom društvu Vodovod Dubrovnik d.o.o. vezano za iznose koji su zadržani od isplate izvođaču radova.
S obzirom na sve navedeno u žalbenom postupku je utvrđeno kako je tijelo javne vlasti ispravno postupilo kada je odbilo predmetni zahtjev žalitelja pozivom na odredbu članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, u vezi s odredbom članka 15. stavka 3. točke 1. te stavka 4. točke 1. navedenog Zakona.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan