KLASA: UP/II-008-07/20-01/1365

URBROJ: 401-01/06-21-4

Zagreb, 13. siječnja 2021.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva "Komunalac Čepin d.o.o.", Klasa: 650-03/20-01/08, Urbroj: 001-101-20-1 od 19. listopada 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Komunalac Čepin d.o.o.“, Klasa: 650-03/20-01/08, Urbroj: 001-101-20-1 od 19. listopada 2020. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup sljedećim informacijama:

- rekapitulacije vrsta rada za 01/2020 Plaća/siječanj, 03/2020 Plaća/ožujak, 06/2020 Plaća/lipanj, 08/2020 Plaća/kolovoz;

- rekapitulacija plaće za 01/2020 Plaća/siječanj, rekapitulacija plaće za 03/2020 Plaća/ožujak, rekapitulacija plaće za 06/2020 Plaća/lipanj, rekapitulacija plaće za 08/2020 Plaća/kolovoz; i

- rekapitulacije vrsta rada za 01/2020 Plaća/siječanj za ........., 03/2020 Plaća/ožujak za ........., 06/2020 Plaća/lipanj za ........., 08/2020 Plaća/kolovoz za ........., na način da na istima budu vidljivi podaci o tijelu javne vlasti, nazivu dokumenta, mjesecu isplate, imenu i prezimenu radnika i bruto iznosu plaće.

3. Nalaže se trgovačkom društvu Komunalac Čepin d.o.o. da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

4. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadom troška poštarine od 14,80 kn.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 4. listopada 2020. godine kojim je zatražio iznose bruto plaća/naknada plaće za sve zaposlene, broj osoba kojima je isplaćena te iznos bruto plaće/naknade plaće po direktoru/predsjedniku uprave/članu uprave za mjesece siječanj, ožujak, lipanj i kolovoz 2020. godine, temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što korisnik prava na pristup informacijama zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da pobija osporeno rješenje zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda upravnog postupka iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku jer je obrazloženje rješenja površno. Pojašnjava da je tijelo javne vlasti pogrešno primijenilo materijalno pravo jer su prema odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka testa razmjernosti i javnog interesa, a da informacije koje je u zahtjevu tražio predstavljaju informacije o raspolaganju javnim sredstvima, a kada ne može biti počinjena zlouporaba prava. Također, žalitelj potražuje trošak dostave/poštarine za predmetnu žalbu u iznosu od 14,80 kn prema članku 161. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.). Predlaže da se žalba usvoji.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj 4. listopada 2020. godine od trgovačkog društva Komunalac Čepin d.o.o. zatražio preslike sljedećih informacija: „Za mjesec siječanj, ožujak, lipanj i kolovoz 2020. godine, moli da mu se dostavi informacija - koliko je iznosila bruto plaća/naknada plaće tijela javne vlasti za navedeni mjesec (svi zaposleni); broj osoba kojima je isplaćena bruto plaća/naknada plaće tijela javne vlasti u navedenom mjesecu (broj zaposlenih); i koliko je iznosila bruto plaća/naknada plaće tijela javne vlasti za navedeni mjesec po pojedinom direktoru/predsjedniku uprave/članu uprave.“

Također je utvrđeno da je trgovačko društvo Komunalac Čepin d.o.o. povodom navedenog zahtjeva donijelo osporeno rješenje Klasa: 650-03/20-01/08, Urbroj: 001-101-20-1 od 19. listopada 2020. godine, kojim je odbilo zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, smatrajući kako korisnik očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama te podnosi zahtjeve za pristup informacijama kojima opterećuje rad i redovito funkcioniranje tijela javne vlasti.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje po žalbi žalitelja.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.

Iz osporenog rješenja trgovačkog društva Komunalac Čepin d.o.o. razvidno je da je razlog odbijanja žaliteljeva zahtjeva zloupotreba prava na pristup informacijama. U obrazloženju navedenog rješenja je navedeno kako je žalitelj sveukupno do donošenja tog rješenja podnio 4 zahtjeva za pristup informacijama, da se u prva dva njegova zahtjeva tražio manji broj informacija te su mu iste dostavljene, ali da se u predmetnom zahtjevu te zahtjevu koji mu je prethodio traži veći broj istovrsnih informacija čije prikupljanje dovodi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti. Pri navedenom je istaknuto i da je predmetni zahtjev povezan sa prethodna dva zahtjeva te da se u konkretnom slučaju radi o traženju informacija do kojih se može doći samo većim angažmanom djelatnika tijela javne vlasti kako bi se pripremilo podatke na način na koji ih traži žalitelj/bez osobnih podataka, pa je stoga zaključeno kako se radi o slučaju opisanom u odredbi članka 25. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Kod utvrđivanja zloupotrebe prava na pristup informacijama potrebno je ocijeniti sve činjenice i okolnosti, a relevantno je i zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Dakle, tijela javne vlasti i korisnici prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija trebaju međusobno surađivati.

U odnosu na žalitelja razmotreni su objektivni i subjektivni kriteriji zlouporabe prava na pristup informacijama. Kako bi se moglo utvrditi objektivne kriterije koji se odnose na količinu podnesenih zahtjeva za pristup informacijama, obzir da je samo prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju navelo kako je žalitelj ukupno istome podnio 4 zahtjeva za pristup informacijama, izvršen je uvid u Godišnja izvješća o provedbi Zakona o pravu na pristup informacijama koja su Uredu povjerenika za informiranje dostavljena od strane trgovačkog društva Komunalac Čepin d.o.o., Upisnike o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija navedenog tijela javne vlasti za 2019. i 2020. godinu koji su dostavljeni u žalbenom postupku, a također je razmotreno obrazloženje osporenog rješenja, navodi iz žalbe žalitelja te sadržaj predmetnog zahtjeva žalitelja.

Uvidom u Godišnja izvješća o provedbi Zakona o pravu na pristup informacijama koja su povjereniku za informiranje dostavljena od strane trgovačkog društva Komunalac Čepin d.o.o., utvrđeno je da u navedenom tijelu javne vlasti tijekom 2016. i 2017. godine nije bilo evidentiranih zahtjeva za pristup informacijama, dok je u 2018. i 2019. godini prvostupanjsko tijelo zaprimilo po 2 zahtjeva za pristup informacijama (ukupno 4).

Obzirom na gore navedeno, ističe se da je obzirom na navode prvostupanjskog tijela iz osporenog rješenja te podatke iz dostavljenih Godišnjih izvješća te njegovih Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija, u žalbenom postupku zaključeno da trgovačko društvo Komunalac Čepin d.o.o. zaprima mali broj zahtjeva za pristup informacijama na godišnjoj razini, da je žalitelj podnio 4 zahtjeva za pristup informacijama u kojima je tražio informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama te da se navedena traženja odnose na raspolaganje javnim sredstvima.

Izvršenim uvidom u sve zahtjeve podnesene od strane žalitelja u 2020. godini (21. ožujka 2020. godine, 15. svibnja 2020. godine, 27. lipnja 2020. godine i predmetni zahtjev od 4. listopada 2020. godine) razvidno je da se istima od prvostupanjskog tijela nisu tražile iste niti istovrsne informacije, kao niti velika količina informacija te kako se zatražene informacije iz tri zahtjeva odnose na raspolaganje sredstvima tijela javne vlasti, a jedan na zapisnike sa sjednica Nadzornog odbora iz 2018. godine.

Razmatranjem dokumentacije u spisu predmeta te procjenom svih činjenica i okolnosti, a osobito malog broja sveukupnih zahtjeva za pristup informacijama zaprimljenih u trgovačkom društvu Komunalac Čepin d.o.o. te ukupnog broja žaliteljevih zahtjeva zaprimljenih u navedenom tijelu javne vlasti te informacija koje je žalitelj u istima zatražio, u žalbenom postupku nije utvrđena zloupotreba prava na pristup informacijama od strane žalitelja u smislu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te je zaključeno da osporeno rješenje treba poništiti.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja te su u prilogu akta Ur broj: 001-101-20-1, Klasa: 052-01/20-01/184 od 18. prosinca 2020. godine, kao nadopuna spisa, dostavljene informacije koje su predmet ovog postupka.

Uvidom u dostavljenu dokumentaciju je utvrđeno da je u odnosu na traženje žalitelja po pojedinim pitanjima u konkretnom slučaju od strane prvostupanjskog tijela dostavljeno sljedeće: rekapitulacije vrsta rada za 01/2020 Plaća/siječanj, 03/2020 Plaća/ožujak, 06/2020 Plaća/lipanj, 08/2020 Plaća/kolovoz; rekapitulacija plaće za 01/2020 Plaća/siječanj, rekapitulacija plaće za 03/2020 Plaća/ožujak, rekapitulacija plaće za 06/2020 Plaća/lipanj, rekapitulacija plaće za 08/2020 Plaća/kolovoz; rekapitulacije vrsta rada za 01/2020 Plaća/siječanj za ........., 03/2020 Plaća/ožujak za ........., 06/2020 Plaća/lipanj za ........., 08/2020 Plaća/kolovoz za ..........

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Stoga je u žalbenom postupku Povjerenik za informiranje razmotrio da je li žalitelju moguće odobriti pristup zatraženoj informaciji iz zahtjeva, na način kako je to isti i zatražio, a također i razmotrio da li se pristup traženoj informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 2. i 3. ovog Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Odredbom članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.

Prema ustaljenoj praksi Povjerenika za informiranje i upravnosudskoj praksi, podatak o bruto plaći predstavlja informaciju o raspolaganju javnim sredstvima u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa u žalbenom postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi se trebalo odstupiti od navedene prakse.

Nadalje, uvidom u sadržaj informacija koje je prvostupanjsko tijelo u žalbenom postupku dostavilo kao informacije koje su predmet ovog postupka, utvrđeno je da iste ne sadrže podatke na koje bi se moglo primijeniti zakonsko ograničenje pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, obzirom da zakonsko ograničenje pristupa informacijama u konkretnom slučaju nije primjenjivo niti na rekapitulacije vrsta rada za zatražene mjesece koji se odnose na direktora ..........

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25.5.2018. godine.

Legitimnost obrade podataka utvrđena je člankom 6. stavkom 1. točkom c) Opće uredbe o zaštiti podataka, kojom je propisano kako je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade. U stavku 3. članka 6. Uredbe navodi se kako pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka c) i e) utvrđuje se u: a) pravu Unije; ili b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.

Spomenuta zakonitost obrade se u ovom slučaju izvodi iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, koji razrađuje odredbu članka 38. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske kojom se jamči pravo na pristup informacijama u posjedu tijela javne vlasti, uvažavajući pritom preduvjet ispravne provedbe testa razmjernosti i javnog interesa u slučaju postojanja ograničenja od pristupa, odnosno u određenim slučajevima primjenjujući odredbu članka 16. stavka 3. navedenog Zakona kada se radi o raspolaganju javnim sredstvima.

U konkretnom slučaju žalitelj u svom zahtjevu izričito naveo da traži informaciju o ukupnim bruto iznosima isplate plaća i naknada za određene mjesece i broju osoba kojima su iste isplate izvršene u istim mjesecima te vezano za pojedine direktore/predsjednika uprave/članove uprave, pa je mogućnost dostupnosti informacija trebalo razmatrati u granicama zahtjeva podnositelja.

Stoga je u žalbenom postupku zaključeno da se žalitelju može omogućiti pristup obračunskim ispravama za isplatu plaća/naknada plaće, koje su dostavljene drugostupanjskom tijelu u žalbenom postupku, a koje se odnose na dio zahtjeva koji se odnosi na skupne podatke, na način da na istima budu vidljivi svi prikazani podaci, dok se u odnosu na predmetno traženje bruto plaća/naknada plaće za direktora tijela javne vlasti isti podaci mogu odobriti na način da na istima bude vidljiv podatak o tijelu javne vlasti, nazivu dokumenta, mjesecu isplate, imenu i prezimenu radnika i bruto iznosu plaće.

Naime, razmatranjem sadržaja u zahtjevu traženih informacija u žalbenom postupku je utvrđeno da informacije koje se odnose na skupne podatke ne sadrže osobne podatke fizičkih osoba te je stoga žalitelju moguće odobriti pristup predmetnim rekapitulacijama u cijelosti, obzirom da se radi o podacima za koje bi žalitelj i svaka druga osoba imala pravo saznanja jer se radi o isplatama od strane tijela javne vlasti, a koje bi radi njegovog transparentnog rada trebale biti dostupne, imajući u vidu odredbu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. U konkretnom slučaju radi se o potrošnji sredstava trgovačkog društva Komunalac Čepin d.o.o. koje predstavlja tijelo javne vlasti, što predstavlja raspolaganje javnim sredstvima, za koju informaciju se zakonom podrazumijeva javni interes odnosno pravo svih fizičkih i pravnih osoba da znaju na koji se način i u koju svrhu koriste navedena sredstva, a u pogledu navedenih informacija nisu utvrđena zakonski propisana ograničenja pristupa informacijama. Slijedom navedenog, a osobito uzimajući u obzir činjenicu da je zatražena informacija neposredno vezana za potrošnju javnih sredstava, zaključeno je da takva informacija, temeljem izričite zakonske odredbe, treba biti dostupna javnosti.

Nadalje, u žalbenom postupku je zaključeno da neće doći do kršenja Opće uredbe o zaštiti podataka, ukoliko se žalitelju omogući pristup traženim informacijama bruto plaći/naknadi plaće za direktora tijela javne vlasti u zatraženim mjesecima, na način da na istima bude vidljiv podatak o tijelu javne vlasti (podaci o pravnoj osobi se ne štite navedenom uredbom), imenu i prezimenu radnika (a koji su već i javno dostupni podaci u Sudskom registru Ministarstva pravosuđa) mjesecu isplate i bruto iznosu plaće/naknade isplaćenom od strane tijela javne vlasti, s obzirom da se radi o podacima za koje bi žalitelj i svaka druga osoba imala pravo saznanja jer je navedena osoba bila plaćena za svoj rad te se tako radi o potrošnji javnih sredstava, a koje bi radi transparentnog rada tijela javne vlasti trebale biti dostupne, imajući u vidu odredbu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Vezano za žalbene navode u kojima se navode povrede upravnog postupka ističe se da se sukladno članku 30. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku, bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke, ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke, ili kad je tako propisano zakonom. Po logici stvari, navedena odredba se odnosi na upravne postupke u kojima postoji obveza provođenja ispitnog postupka, a u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo je neposredno rješavalo upravnu stvar na temelju članka 50. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, iz kojeg razloga ne mogu biti povrijeđena prava stranke u ispitnom postupku zajamčena člankom 52. Zakona o općem upravnom postupku.

Posebno se napominje da tijelo javne vlasti može korisniku, prema članku 19. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama i Kriterijima za određivanje visine naknade stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, broj 12/14. i 15/14.), naplatiti stvarne materijalne troškove koji se mogu sastojati u izradi preslike određenog broja stranica informacije, dostave elektroničkog zapisa na CD-u, DVD-u, na memorijskoj kartici i sl., te naplatiti troškove dostave informacija, pri čemu se informacija dostavlja po primitku dokaza o izvršenoj uplati.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09.) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U odnosu na zahtjev žalitelja za naknadom poštanskih troškova, ističe se da je isti neosnovan iz sljedećih razloga.

Sukladno članku 161. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan.

Prema članku 4. Zakona o općem upravnom postupku, stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava i obveza ima pravo sudjelovati u postupku.

Uzimajući u obzir navedeno, trgovačko društvo Komunalac Čepin d.o.o. nije stranka u ovom postupku, već prvostupanjsko tijelo pred kojim se vodi postupak, slijedom čega u konkretnom slučaju nije moguće niti primijeniti odredbu članka 4. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, jer trgovačko društvo Komunalac Čepin d.o.o. ne može biti nositelj prava na pristup informacijama u odnosu na samu sebe u smislu navedene odredbe.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom 4. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan