KLASA: UP/II-008-07/20-01/1110
URBROJ: 401-01/10-21-3
Zagreb, 13. siječnja 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Sveučilišta u Splitu, Katoličko-bogoslovnog fakulteta, KLASA: 032-01/20-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-20-0082 od 10. rujna 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Sveučilišta u Splitu, Katoličko bogoslovnog fakulteta, KLASA: 032-01/20-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-20-0082 od 10. rujna 2020, godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Skupnog izvješća Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu za izbor pristupnika natječaja ......... u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika od 19. rujna 2019. godine.
3. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici dopisa Sveučilišta u Splitu, Katoličko bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, KLASA: 112-01/19-01/0003, URBROJ: 2181-203-01-01-19-0004 od 7. lipnja 2019. godine.
4. Nalaže se Sveučilištu u Splitu, Katoličko bogoslovnom fakultetu da postupi sukladno točkama 2. i 3. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio Skupno izvješće stručnog povjerenstva Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 19. rujna 2019. godine o ispunjavanju uvjeta ......... za izbor u znanstveno znanje znanstvenog savjetnika, kao i zahtjev Katoličko bogoslovnog fakulteta u Splitu od 7. lipnja 2019. godine koji je poslan Katoličko bogoslovnom fakultetu u Zagrebu, temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj ističe da su u pobijanom rješenju pogrešno primijenjeni zakonski i ostali pozitivni propisi, da se u navedenom postupku nije postupilo prema zakonskim odredbama, odnosno da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Opisuje tijek postupka koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja. Smatra da čelnik tijela nije osoba ovlaštena za rješavanje pojedinačnih zahtjeva za pristup informacijama. Dalje navodi da je povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) jer se osporeno rješenje svodi na samo jednu rečenicu. Navodi da je životopis ......... javno objavljen te isti dostavlja u prilogu žalbe. Ističe da se tražena informacija odnosi na prijavu na radno mjesto koje se financira iz državnog proračuna. Ukazuje na pogrešnu primjenu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju te odredbi Statuta prvostupanjskog tijela. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom od 13. studenog 2019. godine kao član Fakultetskog vijeća tražio Skupno izvješće Stručnog povjerenstva Katoličko bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 19. rujna 2019. godine o ispunjavanju uvjeta ......... za izbor u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika, kao i zahtjev Katoličko bogoslovnog Sveučilišta u Splitu od 7. lipnja 2019. godine, koji je poslan Katoličkom bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu.
S obzirom na da je žalitelj član Fakultetskog vijeća, razmotrene su odredbe Pravilnika o radu upravnih tijela Katoličko-bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu od 14. ožujka 2019. godine, koji je dostupan na poveznici, https://www.kbf.unist.hr/images/2018-19/KBFST-DOK-2019-Pravilnik_o_radu_upravnih_tijela_KBF-a.pdf te nije utvrđeno da bi odredbe navedenog Pravilnika žalitelju osiguravale dostupnost traženih informacija, a u smislu članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Slijedom navedenog, zahtjev žalitelja treba tretirati kao zahtjev za pristup informacijama.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta, zajedno s informacijama koje su predmet postupka.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja u bitnom da prvostupanjsko tijelo smatra da se radi o informaciji koja je zaštićena zakonom kojim se uređuje pitanje zaštite osobnih podataka,
Navedeni stav prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti iz sljedećih razloga.
Osnovano žalitelj navodi da osporeno rješenje ne sadrži nikakvo obrazloženje, već se svodi na reproduciranje odredbe članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama čime je povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) koja obvezuje prvostupanjsko da u obrazloženju rješenje navede razloge koji su bili odlučni za rješavanje upravne stvari.
U odnosu na pozivanje prvostupanjskog tijela na zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, ističe se kako slijedi.
Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25.5.2018. godine.
Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.
Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.
Prema članku 6. Opće uredbe o zaštiti podataka, obrada je zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećeg: a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više svrha, b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, c) obrada je nužna radi poštivanja pravnih obveza voditelja obrade, d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka.
Uvidom u tekst natječaja, KLASA: 112-01/19-01/0005, URBROJ: 2181-203-01-01-19-0001 od 23. travnja 2019. godine („Narodne novine“, broj 41/19), utvrđeno je da su kandidati za radno mjesto I: vrste u znanstveno-nastavnom zvanju i odgovarajućem radnom mjestu redovitog profesora na znanstvenom području humanističkih znanosti, znanstvenom polju teologije, znanstvenoj grani pastoralne teologije na Katedri pastoralnog bogoslovlja, ne neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu dužni, uz prijavu dostaviti sljedeće dokumente: 1. potpisani životopis, 2. nihil obstat svog ordinarija (pristupnici klerici), 3. domovnicu ili dokaz o državljanstvu neke druge države, 4. izvješće o ispunjavanju natječajnih, odnosno minimalnih zakonskih uvjeta, potrebnih za izbor u zvanje i na radno mjesto prema natječaju i 5. za strane državljane dokaz o poznavanju hrvatskoj jezika (napredno poznavanje).
S obzirom da će se sredstva za rad odabranog kandidata financirati iz javnih sredstava, Povjerenik za informiranje smatra da javnost ima pravo biti upoznata s činjenicom ispunjava li odabrani kandidat uvjete iz natječaja, posebno imajući u vidu način financiranja visokih učilišta sukladno članku 107. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i visokom obrazovanju, koji uključuje i sredstava osnivača te državnog proračuna („Narodne novine“, broj 123/03, 198/03, 105/04, 174/04, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14, 60/16, 131/17).
Prema članku 35. stavku 1. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i visokom obrazovanju, zahtjev za izbor u znanstveno zvanje podnosi se ovlaštenoj znanstvenoj organizaciji, zajedno sa dokazima o ispunjavanju uvjeta za izbor u određeno zvanje.
Sukladno stavku 2. navedenog članka ovlaštena znanstvena organizacija u roku od 30 dana od dana primitka zahtjeva za izbor u znanstveno zvanje imenuje stručno povjerenstvo.
Prema stavku 3. navedenog članka stručno povjerenstvo ocjenjuje jesu li ispunjeni uvjeti te predlaže da se pristupnik izabere ili ne izabere u znanstveno zvanje.
Iz članka 95. stavka 1. navedenog Zakona proizlazi da postupak izbora u znanstveno-nastavna i umjetničko-nastavna zvanja i odgovarajuća radna mjesta provodi sveučilište, odnosno sastavnica sveučilišta sukladno statutu i uz odgovarajuću primjenu članka 35. i 36. Zakona, na temelju javnog natječaja koji se objavljuje u Narodnim novinama, dnevnom tisku, na internetskoj stranici visokog učilišta te na službenom internetskom portalu za radna mjesta Europskog istraživačkog prostora.
Uvidom u stručno izvješće koje je predmet postupka, Povjerenik za informiranje ističe da se isto sastoji od biografskih podataka ........., te podataka o dosadašnjoj znanstvenoj djelatnosti ..........
Uvidom u biografske podatke utvrđeno je da isti sadrže podatke kao što su datum rođenja, adresa, prebivalište, državljanstvo osobe na koju se odnose.
Provodeći test razmjernosti i javnog interesa u žalbenom postupku temeljem ovlaštenja iz članka 25. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenik za informiranje prvenstveno ističe da je skraćeni životopis ......... javno objavljen na poveznicama https://www.pastoralna-teologija.tk/kontakt/2-sadrzaj/51-biografija te http://free-st.htnet.hr/seizmika/zupnici.htm.
Osim toga, žalitelj je uz svoju žalbu također priložio presliku prve stranice knjige „Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu, Crkva u svijetu, Katolički bogoslovni fakultet, Split 2009. godine, u kojem je također objavljen životopis.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje, ako je životopis javno objavljen, tada bi bilo bespredmetno štiti podatke koji su već javno objavljeni pozivom na odredbu članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na da zaštita osobnih podataka uključuje njihovu tajnost zajamčenu člankom 37. Ustava Republike Hrvatske.
Ako su takvi podaci javno objavljeni, tada pri provedbi testa razmjernosti i javnog interesa nije moguće utvrditi štetu za zaštićene interese koja bi nastala omogućavanjem pristupa informaciji, jer su podaci već učinjeni dostupnim javnosti, pa prekrivanje podataka koji su javno objavljeni ne bi moglo ostvariti legitimni cilj zaštite navedenih podataka.
Što se tiče znanstvenih radova ........., isti su javno dostupni u Hrvatskoj znanstvenoj bibliografiji (CROSBI), na sljedećoj poveznici: https://www.bib.irb.hr/pretraga?operators=and|%C4%8Dondi%C4%87%20alojzije|text|profile, pa na iste također nije moguće primijeniti zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na dio zahtjeva za pristup informacijama žalitelja kojim traži dopis prvostupanjskog tijela od 7. lipnja 2019. godine, također je utvrđeno da se na isti ne može primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, a radi se o dokumentu iz kojeg je vidljivo postupanje prvostupanjskog tijela u natječajnom postupku.
U odnosu na navode žalitelja da dekan prvostupanjskog tijela nije osoba ovlaštena za vođenje upravnog postupka, odnosno da službenik za informiranje rješava zahtjeve za pristup informacijama, ističe se da činjenica što je čelnik tijela potpisao rješenje o zahtjevu za pristup informacijama ne dovodi do nezakonitosti rješenja.
Što se tiče navode žalbe žalitelja o tome je li prvostupanjsko tijelo trebalo raspisati natječaj za izbor u zvanje i radno mjesto, ističe da se Povjerenik za informiranje sukladno članku 35. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama nema ovlasti ispitivati pravilnost postupanja prvostupanjskog tijela pri raspisivanju natječaja.
Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je riješiti kao pod točkama 1., 2., 3. i 4. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan