KLASA: UP/l I-008-07/20-0101/971

URBROJ: 401-01/06-20-5

Zagreb, 26. kolovoza 2020.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Državnog inspektorata KLASA: UP/l-008-02/20-01/4. URBROJ: 443-01-19-01/5-20-11 od 18. lipnja 2020. godine, ispravljenog rješenjem KLASA: UP/l-008-02/19-01/1, UR. BROJ: 443-01-19-01/5-20-13 od 24. srpnja 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se točka 2. izreke rješenja Državnog inspektorata KLASA: UP/l-008- 02/19-01/1, URBROJ: 443-01-19-01/5-20-11 od 18. lipnja 2020. godine, ispravljeno rješenjem KLASA: UP/l-008-02/19-01/1, UR. BROJ: 443-01-19-01/5- 20-13 od 24. srpnja 2020. godine, u dijelu koji se odnosi na Izvještaj o mjerenju buke okoliša trgovačkog društva Zagrebinspekt d.o.o. i Ispitni izvještaj o mjerenju buke okoliša trgovačkog društva Inginspekt-Opatija d.o.o..

2. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama:

- IZVJEŠTAJA O MJERENJU BUKE OKOLIŠA izrađenog od trgovačkog društva Zagrebinspekt d.o.o., Broj izvještaja: 33-AL534-217/16 - Objekt mjerenja PROIZVODNA HALA TVRTKE „HYGRAS“, Frata 2, Rovinjsko Selo, Naručitelj mjerenja - Hygras d.o.o., Marije Maretić 1, Rovinj, Datum mjerenja - 21. lipnja 2016. godine, stranice 1-11;

na način da se na stranici 2 prekrije/zacrni ime i prezime fizičke osobe predstavnika naručitelja koji nije osoba ovlaštena za zastupanje te se u tom dijelu zahtjev odbija;

- Ispitnog izvještaja o mjerenju buke okoliša, izrađenog od trgovačkog društva Inginspekt-Opatija d.o.o., Oznaka izvještaja: Z-11-330/18741-001, za kupca HIGRAS d.o.o., Rovinj, Prolaz Marije Maretić 1, Datum mjerenja - 1. kolovoza 2018. godine, stranice 1-9,

na način da se na stranici 3 prekrije/zacrni ime i prezime fizičke osobe predstavnika naručitelja koji nije osoba ovlaštena za zastupanje i prezime i adresu fizičke osobe vlasnika nekretnine, i na stranici 4 prezime i adresu fizičke osobe vlasnika nekretnine te se u tom dijelu zahtjev odbija.

3. Odbija se žalba ......... u preostalom dijelu.

4. Nalaže se Državnom inspektoratu da u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem Državnog inspektorata je u točki 2. izreke odbijen zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) u navedenom tijelu javne vlasti zaprimljen dana 25. travnja 2019. godine, u dijelu u kojem je zatražio izvještaj o mjerenju buke okoliša izrađen u postupku provođenja inspekcijskog nadzora KLASA: UP/l-540-02/16- 08/4260, izvještaj o mjerenju buke okoliša broj Z-11-330/18741-001 od 1. kolovoza 2018. godine izdanom od tvrtke Inginspekt - Opatija d.o.o. i akustičko projektno rješenje smanjenja vanjske buke proizvodne hale izrađeno od tvrtke Inginspekt - Opatija d.o.o., temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., a u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 2. i člankom 16. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga što zatražene informacije predstavljaju poslovnu ili profesionalnu tajnu sukladno zakonu.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da rješenje pobija u dijelu u kojem je u točki 2. izreke odbijen njegov zahtjev u pogledu izvješća izrađenih od ovlaštenih firmi pozivom na ograničenje prava na pristup informacijama navedeno u članku 15. stavku 2. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, navođenjem kako nije moguće udovoljiti zahtjevu zbog zaštite poslovne tajne sukladno Zakonu o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96.). Navodi da je prvostupanjsko rješenje nezakonito iz razloga što klauzula na koju se Državni inspektorat poziva ne može biti razlog ograničenja pristupa informacijama sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, jer informacije koje se u zahtjevu traže nisu poslovna ni profesionalna tajna u smislu Zakona o zaštiti tajnosti podataka, obzirom da ne u smislu navedenog zakona ne ispunjavaju zakonske kriterije da bi se mogle smatrati poslovnom tajnom. Ističe da tražene informacije u pogledu kojih je odbijen zahtjev nisu određene poslovnom tajnom na temelju zakona, propisa ili općeg akta, da Državni inspektorat niti ne navodi na temelju kojega bi od tih akata tražene informacije bile proglašene poslovnom tajnom, a da klauzula na koju se poziva prvostupanjsko tijelo nije niti jedno od navedenog. Također, navodi kako dostavom traženih informacija ne bi nastupile nikakve štetne posljedice za gospodarske interese trgovačkog društva, ustanove ili druge pravne osobe, niti Državni inspektorat spominje postojanje bilo kakvih štetnih posljedica za bilo koga. Zaključno navodi kako je Državni inspektorat donošenjem pobijane točke rješenja postupio protivno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama i neosnovano u dijelu odbio njegov zahtjev pa predlaže žalbenom tijelu da istu poništi. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta te spis predmeta koji se po ranijoj žalbi žalitelja vodio u Uredu povjerenika za informiranje u predmetu KLASA: UP/II-008-07/19-01/559, utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 8. travnja 2019. godine zatražio od Ministarstva zdravstva dostavu sljedećih dokumenata i informacija sadržanih u predmetima inspekcijskog nadzora (KLASA: UP/l-540-02/18-08/3297, KLASA: UP/l-540-02/18-03/813, i KLASA: UP/l-540-02/18-04/976) prekoračenja buke trgovačkog društva Hygras d.o.o. u Rovinjskom selu vođenim u proteklom razdoblju od strane nadležne sanitarne inspekcije protiv tog trgovačkog društva; rješenje Sanitarne inspekcije KLASA: UP/l-540-02/18-08/3297, URBROJ: 534-07-4-4-8/7-18-3 od 19. rujna 2018. godine kojim se utvrđuje da su provedene mjere zaštite od buke; izvještaj o mjerenju buke okoliša broj Z-11-330/18741-001 od 1. kolovoza 2018. godine izdanom od tvrtke Inginspekt - Opatija d.o.o., Opatija; zapisnik o provedenoj kontroli izvršenja rješenja, provedenoj u prostorijama pogona za obradu metala s navedenim provedenim određenim mjerama za zaštitu od buke, koje se spominje u obavijesti KLASA: UP/l-540-02/18-03/813, URBROJ: 534-07-4-4-8/7-18-14 od 5. rujna 2018. godine; akustičko projektno rješenje smanjenja vanjske buke proizvodne hale izrađeno od tvrtke Inginspekt - Opatija d.o.o., Opatija; rješenje o provedenim mjerama za zaštitu od buke, KLASA: UP/l-540-02/16-08/4260, URBROJ: 534-07-2-1-4-8/10-16-4 od 5. srpnja 2016. godine koje se spominje u dopisu inspekcije KLASA: 540-02/17-04/1378, URBROJ: 534-07-2-1-4-8/10-17-5 od 29. lipnja 2017. godine i koje kao takvo očito prileži tom spisu; rješenje Sanitarne inspekcije KLASA: UP/l-540-02/18-03/813, URBROJ: 534-07-4-4-8/7-18-1 od 10. svibnja 2018. godine; izvještaj o mjerenju buke okoliša izrađen u postupku provođenja inspekcijskog nadzora KLASA: UP/l-540-02/16-08/4260, temeljem kojeg je mjerenja doneseno rješenje o provedenim mjerama za zaštitu od buke, KLASA: UP/l-540-02/16-08/4260, URBROJ: 534-07-2-1-4-8/10-16-4 od 5. srpnja 2016. godine.

Daljnjim uvidom u gore navedeni spis predmeta utvrđeno je da je predmetni zahtjev žalitelja, temeljem odredbi tadašnjeg Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave („Narodne novine“, broj 116/18.) te u skladu s člankom 21. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, proslijeđen od strane Ministarstva zdravstva na nadležno postupanje Državnom inspektoratu, a koji je isti zaprimio dana 25. travnja 2019. godine. Također, utvrđeno je da je povodom predmetnog zahtjeva Državni inspektorat aktom KLASA: 008-02/19-01/3, URBROJ: 443-14-2-2-19-2 od 21. svibnja 2019. godine žalitelju dostavio obavijest temeljem odredbe članka 23. stavka 1. točke 6. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojom žalitelja obavještava mu nije u mogućnosti dostaviti tražene informacije jer je odredbom članka 18. stavka 5. citiranog Zakona propisano da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih za ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije, a koja je poništena rješenjem Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/19-01/559, URBROJ: 401-01/04-20-2 od od 16. travnja 2020. godine i predmet vraćen na ponovni postupak.

Također je razvidno da je Državni inspektorat povodom predmetnog zahtjeva u ponovljenom postupku donio osporeno rješenje kojim je u točki 1. izreke djelomično usvojen zahtjev žalitelja a u točki 2. izreke odbijen zahtjev žalitelja u pogledu traženja Izvještaja o mjerenju buke od 1. kolovoza 2018. godine i 5. srpnja 2016. godine, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2., a u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 2. i člankom 16. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što zatražene informacije predstavljaju poslovnu ili profesionalnu tajnu sukladno zakonu. Citirano rješenje je ispravljeno rješenjem Državnog inspektorata KLASA: UP/l-008-02/19-01/1, UR. BROJ: 443-01-19-01/5-20-13 od 24. srpnja 2020. godine, na način da je ispravljena pogreška u klasifikacijskoj oznaci koja treba glasiti KLASA: UP/l-008-02/19-01/1.

U obrazloženju osporenog rješenja je navedeno kako je prvostupanjsko tijelo prije donošenja odluke provelo test razmjernosti i javnog interesa te je utvrđeno da će se pristup informacijama ograničiti radi zaštite poslovne tajne, iz razloga što je žalitelj već u inspekcijskom postupku obaviješten o nalazu i izvješću o mjerenju buke okoliša aktom od 5. rujna 2018. godine, a da je dostava izvješća izrađenog od ovlaštenih firmi od istih firmi zaštićena klauzulom u kojoj se navodi da izvještaj niti njegov dio nije dozvoljeno umnožavati bez pisane suglasnosti firme koja ga je izradila. Također se navodi kako je zbog navedenog razloga zaključeno da se radi o poslovnoj tajni sukladno Zakonu o zaštiti tajnosti podataka pa je stoga u dijelu odbijen zahtjev žalitelja kako je to navedeno u točki 2. izreke rješenja.

U žalbenom postupku Državni inspektorat je dopisom KLASA: UP/l-008-02/19-01/1, URBROJ: 443-01-19-01/5-20-14 od 31. srpnja 2020. godine dostavio Povjereniku za informiranje spis predmeta po žalbi žalitelja na nadležno postupanje, a na traženje Ureda povjerenika za informiranje iz akta KLASA: UP/II-008-07/20-01/971, URBROJ: 401-01/10-20-2 od 7. kolovoza 2020. godine, kao nadopunu spisa predmeta očitovanje KLASA: UP/l-008-02/19-01/1, URBROJ: 443-01-19-01/5-20-16 od 20. kolovoza 2020. godine.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo u dijelu odbilo zahtjev žalitelja, nakon što je provelo test razmjernosti i javnog interesa, o čemu je sastavljena Bilješka sa sastanka o provedbi testa razmjernosti i javnog interesa o zahtjevu za pristup informacijama KLASA: UP/l-008-02/19-01/1, URBROJ: 443-01/19-01/5-20-10 od 1. srpnja 2020. godine.

Stoga je ispitujući zakonitost osporenog rješenja te pravilnost provedenog testa razmjernosti i javnog interesa od strane prvostupanjskog tijela u žalbenom postupku Povjerenik za informiranje izvršio uvid u dostavljene informacije koja su predmet ovog postupka te je uzeo u obzir da iste sadrže moguće razloge za ograničenje pristupa informacijama te odredbu članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojom je propisano da ako informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim.

U žalbenom su postupku Uredu povjerenika za informiranje kao informacije koje su predmet ovog postupka dostavljeni Izvještaj o mjerenju buke okoliša izrađen od trgovačkog društva Zagrebinspekt d.o.o., Broj izvještaja: 33-AL534-217/16 - Objekt mjerenja PROIZVODNA HALA TVRTKE ,,HYGRAS“, Frata 2, Rovinjsko Selo, i Ispitni izvještaj o mjerenju buke okoliša, izrađen od trgovačkog društva Inginspekt-Opatija d.o.o., Oznaka izvještaja: Z-11-330/18741-001, za kupca HIGRAS d.o.o., Rovinj, Prolaz Marije Maretić 1.

Državni inspektorat se u osporenom rješenju pozvao na odredbu članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama kao razlog za ograničenje pristupa informacijama, uz navođenje da se radi o poslovnoj tajni zbog klauzule koja se nalazi u dnu svake stranice dostavljenih izvješća o zabrani umnožavanja bez pisane suglasnosti pravne osobe koja ga je izradila. Uvidom u očitovanje prvostupanjskog tijela koje je u žalbenom postupku dostavljeno Uredu povjerenika za informiranje je utvrđeno kako je Izvještaj o mjerenju buke trgovačkog društva Zagrebinspekt d.o.o. sačinjen u postupku ishođenja rješenja da su u objektu provedene mjere za zaštitu od buke u predmetu KLASA: UP/l-540-02/16-08/4260, a iz samog predmetnog zahtjeva je vidljivo da se u istom tražilo pojedine akte iz predmeta u kojima se vodio upravni postupak, iz čega proizlazi da se radi o Izvještajima o mjerenju buke koje su izvršile ovlaštene pravne osobe a koji su se koristili u upravnom postupku prije donošenja rješenja i koje su u posjedu tijela javne vlasti, pa je slijedom navedenog da se ne može raditi o poslovnoj tajni sukladno odredbama Zakona o zaštiti tajnosti podataka.

Sukladno članku 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka poslovnu tajnu predstavljaju podaci koji su kao poslovna tajna određeni zakonom, drugim propisom ili općim aktom trgovačkog društva, ustanove ili druge prave osobe, a koji predstavljaju proizvodnu tajnu, rezultate istraživačkog ili konstrukcijskog rada te druge podatke zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za njezine gospodarske interese. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se općim aktom ne može odrediti da se svi podaci koji se odnose na poslovanje pravne osobe smatraju poslovnom tajnom niti se poslovnom tajnom mogu odrediti podaci čije priopćavanje nije razložno protivno interesima te pravne osobe.

Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku izvršio uvid u sadržaj dostavljenih informacija koje se odnosi na traženje iz predmetnog zahtjeva te je došao do zaključka kako iste ne mogu biti označene kao poslovna tajna. Naime, uvidom u dostavljene informacije nisu uočeni elementi poslovne tajne, kao što je to propisano člankom 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka, a prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju niti u spisu predmeta nije ničim dokazalo da predmetne informacije predstavljaju poslovnu tajnu sukladno zakonu. Primjena instituta poslovne tajne kao ograničenja od pristupa ne može biti u spekuliranju, negativnim projekcijama mogućeg davanja informacije, niti generalnim zaključcima kako bi mogla nastupiti gospodarska šteta, već je smisao instituta poslovne tajne u jasnom i nedvosmislenom identificiranju razloga zbog kojih bi davanje određenih podataka dovelo do štetnih posljedica za nečije gospodarske interese.

Osim navedenog, ugovor ili klauzula u ugovoru ne može biti pravni temelj za proglašenje poslovne tajne, već samo zakon ili opći akt, a koji stav je zauzet u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usll-14/15 od 22. svibnja 2015. godine, a u konkretnom slučaju ne radi se niti o ugovornoj klauzuli nego se radi o navodu na svakoj stranici dostavljenih izvješća o zabrani umnožavanja tog dokumenta, iz čega nije moguće identificirati koji se podaci štite odnosno kakve bi štetne posljedice mogle nastati ako bi se istom omogućio pristup sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama.

Međutim, uvidom u informacije koje su predmet ovog postupka utvrđeno je kako dostavljeni Izvještaji sadrže osobne podatke kao što su imena i prezimena osnivača trgovačkog društva koje je naručitelj predmetnih mjerenja, kao i imena i prezimena te potpise ovlaštenih osoba trgovačkih društava koja su obavljala mjerenja te izradila tražene izvještaje te prezime i adresu fizičke osobe koja je vlasnik nekretnine u blizini objekta vezano za koji se vršilo mjerenje.

Odredbom članka 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25.5.2018. godine.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

Uvodna odredba broj 14. Opće uredbe o zaštiti podataka je propisano da bi se zaštita koja se pruža ovom Uredbom u vezi s obradom osobnih podataka trebala odnositi na pojedince bez obzira na njihovu nacionalnost ili boravište. Ovom se Uredbom ne obuhvaća obrada osobnih podataka koji se tiču pravnih osoba, a osobito poduzetnika koji su ustanovljeni kao pravne osobe, uključujući ime i oblik pravne osobe i kontaktne podatke pravne osobe.

Uvodna odredba broj 39. Opće uredbe o zaštiti podataka je, između ostalog, propisano da bi svaka obrada osobnih podataka trebala biti zakonita i poštena.

Slijedom navedenog, legitimnost obrade podataka utvrđena je člankom 6. stavkom 1. točkom c) Opće uredbe o zaštiti podataka, kojom je propisano kako je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade. U stavku 3. članka 6. Uredbe navodi se kako pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka c) i e) utvrđuje se u: a) pravu Unije; ili b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.

Spomenuta zakonitost obrade se u ovom slučaju izvodi iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, koji razrađuje odredbu članka 38. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske kojom se jamči pravo na pristup informacijama u posjedu tijela javne vlasti, uvažavajući pritom preduvjet ispravne provedbe testa razmjernosti i javnog interesa u slučaju postojanja ograničenja od pristupa, odnosno u određenim slučajevima primjenjujući odredbu članka 16. stavka 3. navedenog Zakona kada se radi o raspolaganju javnim sredstvima.

Vezano za zaštitu osobnih podataka je potrebno naglasiti da kada utvrdimo da je nešto osobni podatak to automatski ne znači da je on i u svakom pojedinom slučaju zaštićen. U žalbenom postupku razmotreno da li je žalitelju moguće odobriti djelomičan pristup zatraženim informacijama, uz zaštitu određenih osobnih podataka.

Nakon izvršenog uvida u dostavljene informacije, u žalbenom je postupku zaključeno da se u pogledu Izvještaja o mjerenju buke okoliša izrađenog od trgovačkog društva Zagrebinspekt d.o.o., Broj izvještaja: 33-AL534-217/16 - Objekt mjerenja Proizvodna hala tvrtke „Hygra“, Frata 2, Rovinjsko Selo, Naručitelj mjerenja – „Hygras“ d.o.o., Marije Maretić 1, Rovinj, Datum mjerenja – 21. lipnja 2016. godine, navedenoj informaciji može omogućiti djelomičan pristup na način da se prekrije podatak o imenu i prezimenu fizičke osobe predstavnika trgovačkog društva Hygras d.o.o. na stranici 2 Izvještaja, s obzirom da se sukladno podacima iz Sudskog registra Ministarstva pravosuđa ne radi o osobi ovlaštenoj za zastupanje navedenog trgovačkog društva.

Nadalje, u pogledu Ispitnog izvještaja o mjerenju buke okoliša, izrađenog od trgovačkog društva Inginspekt-Opatija d.o.o., Oznaka izvještaja: Z-11-330/18741-001, za kupca HIGRAS d.o.o., Rovinj, Prolaz Marije Maretić 1, Datum mjerenja - 1. kolovoza 2018. godine, utvrđeno je da se navedenoj informaciji može omogućiti djelomičan pristup na način da se prekrije podatak o imenu i prezimenu fizičke osobe predstavnika trgovačkog društva Hygras d.o.o. na stranici 3 Izvještaja, s obzirom da se sukladno podacima iz Sudskog registra Ministarstva pravosuđa ne radi o osobi ovlaštenoj za zastupanje navedenog trgovačkog društva, a da je potrebno prekriti i prezime i adresu fizičke osobe vlasnika nekretnine na stranici 3 i 4 navedenog Izvještaja.

Naime, u konkretnom je slučaju utvrđeno da se u gore navedenim dijelovima pristup zatraženim informacijama može ograničiti radi zaštite osobnih podataka odnosno da u tom dijelu prevladava potreba zaštite osobnih podatka u odnosu na javni interes, jer bi dostavom imena i prezimena tih osoba moglo doći do neovlaštenog korištenja osobnih podataka od strane treće osobe u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je trgovačko društvo koje je obavilo mjerenje prikupilo te podatke.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem naložiti tijelu javne vlasti da korisniku omogući pristup traženoj informaciji odnosno da odluči o zahtjevu korisnika te odrediti primjeren rok u kojem je to dužno učiniti.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u točkama 1., 2. i 4. izreke ovog rješenja.

U pogledu traženja žalitelja da mu se dostavi akustičko projektno rješenje smanjenja vanjske buke proizvodne hale izrađeno od tvrtke Inginspekt - Opatija d.o.o., Opatija, u žalbenom je postupku aktom Ureda povjerenika za informiranje kojim je tražena nadopuna spisa od Državnog inspektorata zatraženo i pojašnjenje o tome je li navedeno akustično projektno rješenje sadržano u ispitnom izvještaju od 1. kolovoza 2018. godine ili spisu predmeta odnosno je li prvostupanjsko tijelo u posjedu navedene informacije.

Slijedom traženja Ureda povjerenika za informiranje Državni inspektorat se u aktu kojim je dostavljena dopuna spisa predmeta očitovao kako je nakon dobivenog pojašnjenja od sanitarnog inspektora utvrđeno da traženo projektno rješenje nije dio spisa predmeta, jer nije niti zatraženo od sanitarne inspekcije, niti je izrada istog naređena rješenjem. Također je navedeno kako je navedeno projektno rješenje stranka zatražila sama u vidu stručnog mišljenja za rješavanje problema buke odnosno smanjenja razine buke te je ono u posjedu stranke a ne tijela javne vlasti.

Uzimajući u obzir navedeno, u žalbenom je postupku utvrđeno da je u pogledu traženja žalitelja da mu se dostavi akustičko projektno rješenje smanjenja vanjske buke proizvodne hale izrađeno od tvrtke Inginspekt - Opatija d.o.o., Opatija, prvostupanjsko tijelo bilo u obvezi odbaciti zahtjev tom dijelu sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, što je propustilo učiniti, ali navedeno ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari u tom dijelu, pa se stoga žalba žalitelja u odnosu na navedeno odbija

Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.

Na temelju provedenog žalbenog postupka, Povjerenik za informiranje je utvrdio da je vezano za žaliteljevo traženje akustičnog projektnog rješenja u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 3. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan