KLASA: UP/II-008-07/13-01/21
URBROJ: 401-01/05-15-08
Zagreb, 29. lipnja 2015.
Povjerenik za informiranje, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.) povodom žalbe ………, Zagreb, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, KLASA: UP/I-008-01/13-01/00007, URBROJ: 533-01-13-0002, od 14. listopada 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, KLASA: UP/I-008-01/13-01/00007, URBROJ: 533-01-13-0002, od 14. listopada 2013. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta (u daljnjem tekstu: MZOS) odbačen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) za ostvarivanje prava na pristup informacijama, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacija, iz razloga jer MZOS ne posjeduje tražene informacije.
Žalitelj je protiv osporenog rješenja pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj navodi kako izjavljuje žalbu na pobijano rješenje MZOS-a kojim je odbačen njegov zahtjev za pristup informacijama od 6. listopada 2013. godine, u dijelu koji se odnosi na dostavu očitovanja „koje je Ministarstvo zaprimilo nakon propisanog roka za provedbu javne rasprave o Nacrtu Uredbe o dodjeljivanju trajnih novčanih mjesečnih naknada osvajačima medalja na olimpijskim igrama, paraolimpijskim igrama, olimpijskim igrama gluhih i svjetskim prvenstvima u olimpijskim sportovima i disciplinama.“ Žalitelj navodi da tu odluku pobija u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U odnosu na očitovanja pristigla „izvan roka“, a koji su premet pobijanog rješenja, žalitelj upozorava na činjenicu da je zadnji oglašeni dan javne rasprave, 17. kolovoza 2013. godine bila subota, stoga zaključuje kako je temeljem članka 80. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) javna rasprava ex lege završila u ponedjeljak, 19. kolovoza 2013. godine u 24.00., dakle, žalitelj smatra kako MZOS nije uzeo u obzir očitovanja pristigla „izvan roka.“ Žalitelj nadalje u žalbi ukazuje na propuste tijela javne vlasti, dajući u bitnom razloge zašto smatra da MZOS posjeduje zatražene informacije te ukazujući na obaveze koja tijela javne vlasti imaju u provedbi savjetovanja sa zainteresiranom javnošću, ali i na obaveze čuvanja arhivskog gradiva sukladno pravilima arhivistike.
Žalitelj, između ostalog, dokazuje kako je MZOS vlasnik traženih informacija te dovodi u pitanje čak i namjerno uništavanje informacija, sa svrhom kako bi se osujetila žaliteljeva namjera da dođe do istih. Namjerno uništenje zatraženih informacija bi, prema žalitelju, dovelo do određenih reperkusija, odnosno počinjenja kaznenog djela sukladno Kaznenom zakonu, te prekršaja propisanog odredbom Zakona o pravu na pristup informacijama.
Žalitelj još citira odredbu Ustava RH koja jamči pristup informacijama u posjedu tijela javne vlasti, te odredbe Kodeksa savjetovanja sa zainteresiranom javnošću i odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama koje propisuju obvezu objavljivanja očitovanja zainteresirane javnosti.
Slijedom navedenog, žalitelj predlaže da se utvrdi kako je žalba osnovana, poništi pobijano rješenje od 14. listopada 2013. i omogući mu se pristup informaciji dostavom, u elektroničkom obliku, svih očitovanja primljenih u javnu raspravu o Nacrtu Uredbe o dodjeljivanju trajnih novčanih mjesečnih naknada osvajačima medalja na olimpijskim igrama, paraolimpijskim igrama, olimpijskim igrama gluhih i svjetskim prvenstvima u olimpijskim sportovima i disciplinama.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 6. listopada 2013. godine zatražio da mu MZOS informacije tražene 20. kolovoza 2013. (sva očitovanja prispjela MZOS-u tijekom kolovoza 2013. u javnu raspravu o nacrtu prijedloga Uredbe o dodjeljivanju trajnih novčanih mjesečnih naknada osvajačima medalja na olimpijskim igrama, paraolimpijskim igrama, olimpijskim igrama gluhih i svjetskim prvenstvima u olimpijskim sportovima i disciplinama) dostavi u elektroničkom obliku u kakvom su i zaprimljena odnosno pohranjena. Žalitelj u zahtjevu još navodi kako se u Sažetku objavljenom 24. rujna 2013. navodi da je MZOS zaprimio očitovanja četiri sportske organizacije i četiri fizičke osobe, stoga precizira zahtjev da mu se proslijedi svih osam očitovanja.
U obrazloženju pobijanog rješenja MZOS u bitnom navodi kako je sukladno članku 11. Zakona o pravu na pristup informacijama i Kodeksu savjetovanja sa zainteresiranom javnošću u postupcima donošenja zakona, drugih propisa i akata, na svojim mrežnim stranicama objavilo Sažetak obrazloženja o provedenom postupku savjetovanja i sve prijedloge koji su uzeti u obzir, te time ispunilo Zakonom i Kodeksom propisane obveze. U propisima koji se odnose ma provedbu savjetovanja sa zainteresiranom javnosti i internetskog savjetovanja ne postoji obveza pohranjivanja i čuvanja pojedinačnih pristiglih primjedbi i prijedloga. Navedeno se odnosi i na primjedbe pristigle izvan roka, koje se ne razmatraju tijekom savjetovanja. Budući da MZOS ne posjeduje tražene informacije , sukladno članku 23. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno je kao u izreci.
Povjerenik za informiranje je zaprimio na znanje dopis MZOS-a, KLASA: 008-01/13-01/00036, URBROJ: 533-01-13-0003 od 16. prosinca 2013. godine, kojim žalitelja obavještava kako su sukladno članku 23. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, uz već postojeće primjedbe, prijedloge i mišljenja koja su pristigla na predmetnu javnu raspravu, na mrežnim stranicama Ministarstva javno objavljene i primjedbe koje su pristigle izvan roka. MZOS napominje da s obzirom da su zaprimljene primjedbe i komentari na Nacrt objavljeni u excel tablici, prikazivanje teksta na ekranu je ograničeno određenim brojem znakova, međutim klikom na pojedinu ćeliju otvara se njezin cjelokupni sadržaj.
Dana 24. prosinca 2013. godine, žalitelj je obavijestio Povjerenika za informiranje kako je zaprimio obavijest MZOS-a od 16. prosinca 2013. godine, kako nije zadovoljan zaprimljenom obaviješću te kako nije točno da je su zatražene informacije objavljene. Žalitelj navodi kako objavljena Excel tablica nije informacija koju je tražio, nego neka druga, naknadno sastavljena i bitno krnja u odnosu na sadržaj tražene informacije, stoga žalitelj ostaje kod svoje žalbe.
U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je MZOS pogrešno utvrdio činjenično stanje, nakon čega je pogrešno primijenio materijalno pravo.
Žalitelj je u žalbi demantirao navod MZOS-a „kako ne postoji obveza pohranjivanja pojedinačnih pristiglih primjedbi i prijedloga po okončanju provedbe savjetovanja“, na način da je detaljno citirao propise koji se bave temom arhivistike, a iz kojih jasno proizlazi obaveza čuvanja arhivskog gradiva.
Sažetak obrazloženja o provedenom postupku savjetovanja i sve primjedbe i očitovana koja je MZOS objavio na svojim stranicama svakako ne predstavlja ispunjenje žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama, s obzirom da je žalitelj zatražio dostavu očitovanja u obliku u kakvom su zaprimljena odnosno pohranjena.
Drugim riječima, naknadno sastavljena Excel tablica u koju su se unosila pojedina očitovanja ne predstavlja originalnu informaciju kakva je zatražena zahtjevom za pristup informacijama.
Povjerenik za informiranje je utvrdio da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer iz spisa predmeta nije vidljivo u kojem je opsegu službenik za informiranje MZOS-a izvršio potragu sa zatraženom informacijom. Možda su predmetna očitovanja i izbrisana sa pojedinih računala u MZOS-u, no niti u kojem slučaju nije dokazano kako je zatražena informacija izbrisana sa servera MZOS-a.
U ponovljenom postupku MZOS je dužan pružiti dokaz, pribavljen od strane ovlaštenog informatičara, kako se zatražene informacije uistinu ne nalaze na severu niti na pojedinim računalima MZOS-a.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, slijedeći pritom upute iz ovog rješenja, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.