KLASA: UP/II-008-07/20-01/973

URBROJ: 401-01/10-20-6

Zagreb, 9. listopada 2020. godine

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ........., zastupanog po odvjetniku ........., izjavljenoj protiv rješenja Grada Zadra, KLASA: 032-01/20-01/4, URBROJ: 2198/01-3-20-2 od 20. travnja 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Grada Zadra, KLASA: 032-01/20-01/4, URBROJ: 2198/01-3-20-2 od 20. travnja 2020. godine.

2. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), temeljem članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da žalitelj svoj zahtjev nije ispravio na način na koji se može sa sigurnošću utvrditi koja je informacija predmet postupka.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je rješenje prvostupanjskog tijela činjenično i pravno potpuno neosnovano. Ističe da je prvostupanjsko tijelo bez ikakvih provjera odbilo prigovor uz obrazloženje da nakon deset godina dokumentacija nije više čuvana, te ne postoji obveza upravnog tijela da predlagatelju izda informaciju o izvođaču radova. Smatra da prvostupanjsko tijelo mora imati navedene podatke. Predlaže da se žalba prihvati.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj u zahtjevu od 10. prosinca 2019. godine, koji je upućen Gradu Zadru, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša od prvostupanjskog tijela tražio doslovno sljedeće:

„Za postupak moje stranke ......... koji u postupku pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem P-5471/09 ostvaruje pravo na naknadu štete zbog ozljede od 8. ožujka 2005. godine u Zadru u ulici Stjepana Radića, kada je imenovanom pala cigla na gradilištu stambeno poslovne zgrade „Plodine-Višnjik“, ljubazno molim podatak o tome tko je na predmetnom gradilištu prijavljen i registriran kao izvođač radova“

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Člankom 20. stavkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će u slučaju nepotpunog ili nerazumljivog zahtjeva tijelo javne vlasti pozvati podnositelja zahtjeva da ga ispravi u roku od pet dana od dana zaprimanja poziva na ispravak. Ako podnositelj zahtjeva ne ispravi zahtjev na odgovarajući način, a na temelju dostavljenog se ne može sa sigurnošću utvrditi o kojoj se traženoj informaciji radi, tijelo javne vlasti odbacit će zahtjev.

Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne može odgovoriti na zahtjev žalitelja jer se radi o predmetima starijim od deset godina, a koje se u upravnom odjelu mogu identificirati preko klase i urudžbenog broja, odnosno broja građevinske čestice, a da žalitelj nije dostavio podatke neophodne za identifikaciju predmeta, odnosno izjavio je da takve podatke ne posjeduje.

Uvidom u dopis Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: 360-01/19-01/985, URBROJ 2198/01-5-19-2/HD od 18. prosinca 2019. godine utvrđeno je da je žalitelj u bitnom obaviješten da je potrebno navesti broj klase akta, urudžbeni broj te naziv akta kojim se odobrava upotreba predmetne građevine ili prijavljuje početak građenja, jer se iz zahtjeva žalitelja ne može utvrditi o kojem predmetu se radi.

Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je podneskom od 10. siječnja 2020. godine žalitelj obavijestio Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo da nema tražene podatke, odnosno da se potrude i odgovore na pitanje tko je izvođač radova na gradilištu stambeno-poslove zgrade „Plodine-Višnjik 2004. i 2005. godine.

Nadalje, uvidom u dopis prvostupanjskog tijela, KLASA: 360-01/19-01/895, URBROJ: 2198/01-5-20-4 od 4. veljače 2020. godine utvrđeno je da je Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo izvijestio žalitelja da mu ne može dostaviti traženu informaciju jer ne može utvrditi o kojoj zgradi se radi.

Slijedom svega navedenog, ističe se sljedeće.

Kao prvo, Povjerenik za informiranje ističe da je prvostupanjsko tijelo pogrešno postupalo kad zahtjev žalitelja nije tretiralo kao zahtjev za pristup informacijama, a što je vidljivo iz činjenice da je isto komuniciralo s žaliteljem preko Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju.

Drugo, službenik za informiranje je u konkretnom slučaju donio rješenje o odbačaju zahtjeva, a bez da je žalitelja pozvao na ispravak zahtjeva u smislu članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer gore navedeni dopis Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo nema značaj poziva za ispravak.

To posebno stoga što žalitelj ovaj postupak nije niti pokrenuo pred službenikom za informiranje prvostupanjskog tijela, pa je žalitelj očito imao legitimna očekivanja da će njegov zahtjev riješiti nadležni upravni odjel, a u konkretnom slučaju je odluku donio službenik za informiranje bez provođenja propisanog postupka sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama.

Točno je da je u obavijesti Povjerenika za informiranje, KLASA: 008-04/20-01/97, URBROJ: 401-01/06-20-2 od 21. veljače 2020. godine od prvostupanjskog tijela zatražena dostava preslike pravnog akta koji je donesen temeljem članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama, međutim navedeno ne isključuje dužnost službenika za informiranje da u slučaju zahtjevu, iz kojeg nije moguće utvrditi koja je informacija predmet postupka, postupi po članku 20. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Kako je to ranije i navedeno, dopis Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo KLASA: 360-01/19-01/985, URBROJ 2198/01-5-19-2/HD od 18. prosinca 2019. godine nema takav značaj, jer se isti niti ne poziva na odredbu članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama pa žalitelj nije niti mogao znati da će njegov zahtjev biti odbačen ako ga ne ispravi na odgovarajući način.

Povjerenik za informiranje također primjećuje da je u navedenim dopisom Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 18. prosinca 2019. godine od žalitelja zatraženo da dostavi broj klase akta, urudžbeni broj, te naziv akta kojim je odobrena uporaba nekretnine, a koje postupanje Povjerenik za informiranje smatra prekomjernim teretom za žalitelja, jer isti po logici stvari ne može niti znati pod kojom se klasom vodio određeni predmet u kojem nije stranka, pa očitovanje žalitelja iz podneska od 10. siječnja 2020. godine da ne može udovoljiti zahtjevu ne može ići njemu na štetu.

Pri tome Povjerenik za informiranje posebno ističe činjenicu da iz očitovanja prvostupanjskog tijela Povjereniku za informiranje (elektroničke poruke od 16. lipnja 2020. godine i 24. rujna 2020. godine) proizlazi da je traženu informaciju moguće identificirati i po broju čestice zemlje, a što nije bilo navedeno u dopisu Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo KLASA: 360-01/19-01/985, URBROJ: 2198/01-5-19-2/HD od 18. prosinca 2019. godine.

Slijedom navedenog, a zbog pogrešne primjene članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09),  a predmet se zbog prirode upravne stvari vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, posebno uzimajući u obzir primjedbe drugostupanjskog tijela iz ovog rješenja.

U ponovljenom postupku službenik za informiranje prvostupanjskog tijela pozvat će žalitelja da ispravi svoj zahtjev u smislu članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, vodeći računa da je kod prvostupanjskog tijela moguće utvrditi traženu informaciju na temelju podatka o katastarskoj čestici.

Povjerenik za informiranje upućuje na poveznicu  https://www.katastar.hr/#/ preko koje je moguće pretraživati podatke o katastarskim česticama po adresi, pri čemu primjećuje da žalitelj u svom zahtjevu nije naveo točnu adresu (samo je navedena ulica Stjepana Radića bez navođenja broja).

Slijedom svega navedenog, može se zaključiti da je u konkretnom slučaju moguće identificirati česticu koja je predmet postupka preko javno dostupne tražilice, ukoliko su poznati podaci o adresi.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                            POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                                        dr. sc. Zoran Pičuljan