KLASA: UP/lI-008-07/20-01/220

URBROJ: 401-01-06-20-2

Zagreb, 20. ožujka 2020.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine", broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Gline, KLASA: 008-01/19- 01/11, URBROJ: 2176/20-01-19-2 od 28. kolovoza 2019. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Grada Gline, KLASA: 008-01/19-01/11, URBROJ: 2176/20-01- 19-2 od 28. kolovoza 2019. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama sljedećih informacija:

- Potvrda Glavnog projekta KLASA: 361-03/13-04/56, URBROJ: 2176/01-12/04-15- 03 od 17. travnja 2015. godine, izdana od Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Sisačko-moslavačke županije;

-     Ugovor o izvođenju dijela radova na Izgradnji zamjenskog mosta na rijeci Maji u Donjem Klasniću (zaselak Milakare) -završetak radova, KLASA: 361-01/19-01/01, URBROJ: 2176/20-04-19-8 od 6. ožujka 2019. godine, sklopljen između Grada Gline i trgovačkog društva Bauelektro d.o.o.;

- Dodatak I Ugovoru o o izvođenju dijela radova na Izgradnji zamjenskog mosta na rijeci Maji u Donjem Klasniću (zaselak Milakare) - završetak radova KLASA: 361- 01/19-01/01, URBROJ: 2176/20-04-19-25 od 29. lipnja 2019. godine, sklopljen između Grada Gline i trgovačkog društva Bauelektro d.o.o.;

-     Dodatak II Ugovoru o o izvođenju dijela radova na Izgradnji zamjenskog mosta na rijeci Maji u Donjem Klasniću (zaselak Milakare) - završetak radova KLASA: 361- 01/19-01/01, URBROJ: 2176/20-04-19-27 od 9. rujna 2019. godine, sklopljen između Grada Gline i trgovačkog društva Bauelektro d.o.o..

3. Nalaže se Gradu Glini da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

4. Predmet se u pogledu traženja žalitelja vezanog za preslike računa (privremenih situacija, okončanih situacija) koji su izdani temeljem ugovora sklopljenih između Grada Gline i trgovačkog društva Bauelektro d.o.o., vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem Grada Gline odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) kojim je vezano za ugovor s izvođačem Bauelektro d.o.o. iz Velike Gorice za radove izgradnje mosta na rijeci Maji u Donjem Klasniću, zatražio preslike akta kojim je ostvareno pravo na izvođenje infrastrukturnog objekta na cestovnoj infrastrukturi (izgradnja), uključujući sve sve izmjene i/ili dopune tog akta, preslike ugovora s izvođačem te računa (privremenih situacija, okončanih situacija) koji su izdani temeljem sklopljenog ugovora, temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga jer žalitelj očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona, u kojoj u bitnome navodi kako mu je istim suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama onemogućen pristup informacijama o raspolaganju javnim sredstvima iz proračuna Grada Gline. Žalitelj ukazuje na dosadašnja stajališta Povjerenika za informiranje u pogledu traženja ugovora koje sklapaju tijela javne vlasti te citira navode iz rješenja drugostupanjskog tijela. Također citira i pravna stajališta Visokog upravnog suda Republike Hrvatske koji se tiču traženja ugovora o zakupu putem zahtjeva za pristup informacijama iz presude Poslovni broj: Usll-14/15-6 od 22. svibnja 2015. godine te ističe da slijedom navedene prakse traži da mu se omogući pristup preslikama ugovora prvostupanjskog tijela kojima je raspolagano javnim sredstvima. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 2. srpnja 2019. godine od Grada Gline zatražio sljedeće informacije: ,,s obzirom da iz javno objavljene evidencije proizlazi da je Grad Glina sklopio 6. ožujka 2019. godine ugovor s izvođačem Bauelektro d.o.o. iz Velike Gorice za radove izgradnje mosta na rijeci Maji u Donjem Klasniću, moli da mu se dostavi akt kojim je ostvareno pravo na izvođenje infrastrukturnog objekta na cestovnoj infrastrukturi (izgradnja), uključujući sve sve izmjene i/ili dopune tog akta, zatim presliku ugovora s izvođačem te preslike računa (privremenih situacija, okončanih situacija) koji su izdani temeljem sklopljenog ugovora.

Postupajući po navedenom zahtjevu žalitelja Grad Glina donio je osporeno rješenje odbivši zahtjev temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, smatrajući da se radi o zlouporabi prava na pristup informacijama od strane žalitelja.

Povjereniku za informiranje je u žalbenom postupku aktom KLASA: 008-01/18-01/11, URBROJ: 2176/20-01-19-7 od 2. prosinca 2019. godine od Grada Gline dostavljen spis predmeta na nadležno postupanje.

Kao informacije koje su predmet ovog postupka citiranim aktom su dostavljene sljedeće informacije: Potvrda Glavnog projekta KLASA: 361-03/13-04/56, URBROJ: 2176/01-12/04- 15-03 od 17. travnja 2015. godine, izdana od Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Sisačko-moslavačke županije; Ugovor o izvođenju dijela radova na Izgradnji zamjenskog mosta na rijeci Maji u Donjem Klasniću (zaselak Milakare) - završetak radova, KLASA: 361-01/19-01/01, URBROJ: 2176/20-04-19-8 od 6. ožujka 2019. godine, sklopljen između Grada Gline i trgovačkog društva Bauelektro d.o.o.; Dodatak I Ugovoru o o izvođenju dijela radova na Izgradnji zamjenskog mosta na rijeci Maji u Donjem Klasniću (zaselak Milakare) - završetak radova KLASA: 361-01/19-01/01, URBROJ: 2176/20-04-19-25 od 29. lipnja 2019. godine i Dodatak II Ugovoru o o izvođenju dijela radova na Izgradnji zamjenskog mosta na rijeci Maji u Donjem Klasniću (zaselak Milakare) - završetak radova KLASA: 361- 01/19-01/01, URBROJ: 2176/20-04-19-27 od 9. rujna 2019. godine.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.

Kod utvrđivanja zlouporabe prava na pristup informacijama potrebno je cijeniti sve činjenice i okolnosti, a relevantno je i zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Dakle, tijela javne vlasti i korisnici prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija trebaju međusobno surađivati.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode iz osporenog rješenja, predmetnu žalbu i postojeću dokumentaciju u spisu predmeta, te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti, jer nije utvrđena zlouporaba prava na pristup informacijama.

Naime, prilikom ocjene je li u određenom slučaju došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, prvo u obzir treba uzeti načelo međusobne suradnje i pomoći propisano u članku 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama, što kod zlouporabe znači da se treba cijeniti ponašanje tijela javne vlasti od kojeg su zatražene informacije i korisnika prava na pristup informacijama. Zakon o pravu na pristup informacijama daje temeljne smjernice o tome koje okolnosti tijelo javne vlasti treba imati u vidu prilikom donošenja odluke o tome da određeni korisnik zloupotrebljava pravo na pristup informacijama (funkcionalno povezani zahtjevi, učestali zahtjevi, rješavanje predstavljaju opterećenje za tijelo javne vlasti), ali, razumljivo, ne razrađuje dodatne kriterije koje tijelo javne vlasti treba uzeti u obzir kako bi se moglo ocijeniti da je došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, ostavljajući rješavanje tog pitanja praksi i uspostavljanju pravnog standarda. Iz zakonskog određenja je jasno da je potrebno ocijeniti utjecaj zahtjeva na javni interes iako prema Zakonu o pravu na pristup informacijama podnositelji zahtjeva ne moraju navoditi razloge zbog kojih traže informaciju, ali je potrebno naglasiti da u slučaju moguće zlouporabe prava svrha i subjektivni elementi imaju utjecaj na odlučivanje i ocjenu postojanja javnog interesa, jer se mora uzeti u obzir i širi kontekst podnošenja zahtjeva, kao i ciljeve koji se žele postići podnošenjem zahtjeva. Tijelo javne vlasti, bez obzira što korisnik ne treba navesti svrhu traženja informacije, iz eventualne komunikacije s korisnikom i njegovim pojašnjenjima može razmatrati i vrijednost zatraženih informacija za javni interes. Osim toga potrebno je ocijeniti ponašanje korisnika prilikom traženja informacija (objektivne i subjektivne okolnosti), a također i poziciju tijela javne vlasti, kao i uzeti u obzir kontekst i povijest podnositeljevih zahtjeva jer je iz podnositeljevih postupanja po prethodnim zahtjevima ponekad je moguće uočiti određeni model ponašanja podnositelja.

Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku zatražio od Grada Gline da kao dio spisa predmeta dostavi i sve žaliteljeve zahtjeve koje je prvostupanjsko tijelo zaprimilo u 2018. i 2019. godini te presliku Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za navedene godine.

lako zatraženi Upisnici nisu dostavljeni s konkretnim spisom prvostupanjskog tijela, isti su dostavljeni sa spisom Grada Gline u predmetu KLASA: UP/ll-008-07/19-01/404, koji se po žalbi istog žalitelja vodi kod Povjerenika za informiranje, a u kojem je izjavljena žalba protiv rješenja kojim je odbijen zahtjev žalitelja pozivom na odredbu o zlouporabi prava.

Uvidom u dostavljene zahtjeve za pristup informacijama žalitelja u 2018. godini (2 zahtjeva) i 2019. godini (3 zahtjeva), razvidno je da se ne radi o velikom broju zahtjeva te da se istima ne traže iste niti istovrsne informacije, kao niti velika količina informacija.

Nadalje, uvidom u Upisnik o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2018. godine utvrđeno je daje u istom evidentirano 19 zahtjeva, od kojih je većinu podnio bivši zaposlenik Grada Gline, kojeg prvostupanjsko tijelo u dostavljenoj dokumentaciju u spisu predmeta navodi kao povezanu osobu koja zajedno sa žaliteljem te još nekim članovima političke organizacije, od kojih su pojedinci i gradski vijećnici, podnošenjem zahtjeva zloupotrebljava pravo na pristup informacijama. U odnosu na 2019. godinu u žalbenom je postupku dostavljen je 1 zahtjev Gradskog vijećnika Radomira Lončarevića te 3 zahtjeva podnesena od strane žalitelja.

Iz Izvješća o provedbi Zakona o pravu na pristup informacijama koje je Grad Glina podnosio Povjereniku za informiranje vidljivo da je u 2017. godini od 24 navedena zahtjeva u radu usvojeno 8 a odbijeno 11 zahtjeva, u 2018. godini od 20 navedenih u radu usvojeno 4 a odbijen 1 zahtjev, a u 2019. godini od 13 navedenih u radu usvojeno 2 a odbijeno 4 zahtjeva, iz čega proizlazi da se ne radi o velikom broju zahtjeva neovisno o tome tko su podnositelji.

Iz dostupne dokumentacije u spisu predmeta je vidljivo kako prvostupanjsko tijelo zapravo gotovo sve podnositelje koji su se istom obraćali putem zahtjeva za pristup informacijama dovodi u vezu kako bi dokazalo da se u konkretnom slučaju radi o zlouporabi prava na pristup informacijama od strane žalitelja, a kao razlog za navedeno spominje raspolaganje informacijama dobivenih od Grada Gline, primjerice putem društvenih mreža, pri čemu se navedeno ističe kao način kršenja načela međusobne suradnje i pomoći propisano u članku 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama.

Međutim, uvidom u sadržaj zahtjeva iz navedenih upisnika vidljivo je da svi oni odnose na traženje informacija o raspolaganju javnim sredstvima prvostupanjskog tijela, na koje je primjenjiva odredba članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, pri čemu također treba istaknuti da je u članku 9. navedenog Zakona propisano da korisnik koji raspolaže informacijom sukladno ovom Zakonu, ima pravo tu informaciju javno iznositi.

Prema ocjeni Povjerenika za informiranje, a osobito uzevši u obzir da Grad Glina u osporenom rješenju nije dao nikakve razloge za pozivanje na odredbu članka 25. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno da za navedeno nije u u spisu predmeta nisu dani relevantni razlozi koji bi navedeno potkrijepili, a uzimajući u obzir i ukupan broj žaliteljevih zahtjeva zaprimljenih u Gradu Glini te informacija koje je žalitelj u istima zatražio, u žalbenom postupku nije utvrđena zloupotreba prava na pristup informacijama od strane žalitelja.

U članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.

S obzirom da su u žalbenom postupku kao informacije koje su predmet ovog postupka dostavljeni Potvrda Glavnog projekta te Ugovori i njegovi dodaci koje je Grad Glina sklopio s trgovačkim društvom Bauelektro d.o.o., u istom je postupku uvidom u navedene akte razmotreno da li je moguće zatraženim informacijama odobriti pristup sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama te je utvrđeno da se može odobriti pristup zatraženim ugovorima prvostupanjskog tijela bez ograničenja. Naime, predmetni akt i ugovori se tiču raspolaganja javnim sredstvima, iste su izdane od nadležnog tijela javne vlasti te su u ime Grada Gline i druge pravne osobe potpisale njihove odgovorne osobe, pa se podaci o njihovim imenima i prezimenima te potpisima u konkretnom slučaju ne šite.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09.) te članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U odnosu na traženje žalitelja vezano za preslike računa (privremenih situacija, okončanih situacija) koji su izdani temeljem ugovora sklopljenih između Grada Gline i trgovačkog društva Bauelektro d.o.o., uvidom u spis predmeta je utvrđeno da u žalbenom postupku informacije koje se odnose na taj dio zahtjeva nisu dostavljene.

S obzirom na navedeno u žalbenom je postupku zaključeno da je zbog prirode stvari te utvrđivanja svih relevantnih činjenica za rješavanje ove upravne stvari nužno predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku tijelo javne vlasti je povodom zahtjeva korisnika, a nakon što utvrdi činjenice, dužno postupiti sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama te u slučaju uskrate informacija iz članka 15. navedenog Zakona donijeti obrazloženo rješenje o odbijanju zahtjeva. U slučaju kada ograničava pristup zatraženoj informaciji, tijelo javne vlasti dužno prije donošenja odluke kod pojedinih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama (npr. osobni podaci) provesti test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 16. istog Zakona. Navedeni test podrazumijeva da tijelo javne vlasti, kada rješava konkretni zahtjev za pristup informacijama koje su iz kategorije izuzetaka iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, mora procijeniti hoće li omogućavanje tih informacija biti u interesu javnosti i hoće li od njihovog omogućavanja biti više koristi nego štete po zaštićene interese iz navedenog članka Zakona. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti je u obvezi donijeti obrazloženo rješenje o odbijanju zahtjeva, na koje bi korisnik imao pravo žalbe. Obveza donošenja rješenja postoji i u slučaju kada se korisniku omogućava djelomičan pristup informacijama (omogućavanje pristupa uz zaštitu određenih dijelova), a sukladno članku 23. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, prvostupanjsko tijelo posebno
treba uzeti u obzir da se zatražene informacije odnose na raspolaganje javnim sredstvima te bi automatski trebale biti javno dostupne, sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama te također treba voditi računa i o odredbama članka 10. stavka 1. navedenog Zakona. Ukoliko zatražene informacije iz zahtjeva sadrže osobne podatke fizičkih osoba odnosno ako postoji neki drugi razlog za ograničenje informacija, prvostupanjsko tijelo bi trebalo postupiti sukladno odredbi članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavka 2. i 3. ovog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim, osobito imajući na umu činjenicu da se radi o raspolaganju javnim sredstvima.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u točki 4. izreke ovog rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žalitelju i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan