KLASA: UP/II-008-07/19-01/1
URBROJ: 401-01/05-20-6
Zagreb, 18. ožujka 2020.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Javne ustanove „Nacionalni park Krka“, KLASA: UP/I-008-04/18-04/03, URBROJ: 2182/1-15/4-01-01/1-18-1 od 10. prosinca 2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Javne ustanove „Nacionalni park Krka“, KLASA: UP/I-008-04/18-04/03, URBROJ: 2182/1-15/4-01-01/1-18-1 od 10. prosinca 2018. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Idejnog rješenja „Pješački viseći most Nečven-Trošenj“, oznaka projekta: IR-5/2018.
3. Nalaže se Javnoj ustanovi „Nacionalni park Krka“ da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
4. Predmet se u dijelu zahtjeva koji se odnosi na „Zahtjev sa svim priloženim dokumentima Javne ustanove „Nacionalni park Krka“, nositelja zahvata, kojima se tražila ocjena prihvatljivosti zahvata Izgradnje pješačkog visećeg mosta Nečven-Trošen prema Idejnom rješenju tvrtke BLOK d.o.o. iz Zagreba“ te „Prethodno mišljenje Hrvatske agencije za okoliš i prirodu, KLASA: 612-07/18-26/811, URBROJ: 427-07-31-18-4 od 23. listopada 2018. godine“, dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Pobijanim rješenjem Javne ustanove „Nacionalni park Krka“ (u daljnjem tekstu: JU NP Krka) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) kojim je zatražena dostava preslike dokumenata koji se odnose na izgradnju pješačkog visećeg mosta Nečven-Trošenj. Zahtjev je odbijen temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. a u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer je informacija zaštićena propisima kojima se uređuje pravo intelektualnog vlasništva.
Žalitelj je na pobijano rješenje pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuje žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. Predlaže da se poništi pobijano rješenje i da mu se omogući pristup traženim informacijama
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 13. studenog 2018. godine zatražio od JU NP Krka dostavu preslika sljedećih dokumenata: 1. Idejnog rješenja „Pješački viseći most Nečven-Trošenj“, oznaka projekta: IR-5/2018, izrađenog u listopadu 2018. godine od strane tvrtke BLOK d.o.o. iz Zagreba; 2. Zahtjeva sa svim priloženim dokumentima Javne ustanove „Nacionalni park Krka“, nositelja zahvata, kojima se tražila ocjena prihvatljivosti zahvata Izgradnje pješačkog visećeg mosta Nečven-Trošen prema Idejnom rješenju tvrtke BLOK d.o.o. iz Zagreba“ te 3. „Prethodnog mišljenja Hrvatske agencije za okoliš i prirodu (dalje u tekstu: HAOP), KLASA: 612-07/18-26/811, URBROJ: 427-07-31-18-4 od 23. listopada 2018. godine.
Tijelo javne vlasti je odbilo žaliteljev zahtjev za pristup informacijama rješenjem, KLASA: UP/I-008-04/18-04/03, URBROJ: 2182/1-15/4-01-01/1-18-1 od 10. prosinca 2018. godine, u čijem se obrazloženju navodi kako je nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa utvrđeno da je zatraženo idejno rješenje zaštićeno autorskim pravom te da bi objava traženih informacija mogla ozbiljno naštetiti gospodarskim interesima pravne osobe zadužene za izradu projektnog rješenja. Osim toga, navodi se da će predmetni projekt u određenom trenutku biti predstavljen zainteresiranoj javnosti sukladno pozitivnim propisima, a naročito Zakonu o prostornom uređenju.
U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je JU NP Krka prilikom rješavanja žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama nepotpuno i pogrešno utvrdila činjenično stanje te je nepravilno primijenila zakonske odredbe.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.
Prema odredbi članka 15. stavka 2. točke 5. navedenog Zakona tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena propisima kojima se uređuje pravo intelektualnog vlasništva, osim u slučaju izričitoga pisanog pristanka nositelja prava.
Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.
Provodeći test razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti nije uopće uzelo u obzir postojanje javnog interesa koji preteže nad svim drugim interesima koje bi eventualno trebalo zaštititi, a to je da je u slučaju ovog projekta investitor JU NP Krka, te da se radi o raspolaganju javnim sredstvima.
Slijedom navedenog, odredba članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, koja propisuje kako su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak, a kako u ovom slučaju zatraženo idejno rješenje nije klasificirano stupnjem tajnosti, ono treba biti dostupna javnosti, odnosno žalitelju.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09), u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješiti kao u točki 2. i 3. izreke ovog rješenja.
U odnosu na dio zahtjeva kojim se traži „Zahtjev sa svim priloženim dokumentima JU NP Krka, nositelja zahvata, kojima se tražila ocjena prihvatljivosti zahvata Izgradnje pješačkog visećeg mosta Nečven-Trošen prema Idejnom rješenju tvrtke BLOK d.o.o. iz Zagreba“ te „Prethodno mišljenje HAOP-a, KLASA: 612-07/18-26/811, URBROJ: 427-07-31-18-4 od 23. listopada 2018. godine“, ističe se kako nisu zadovoljeni uvjeti i mogućnosti da drugostupanjsko tijelo u tom dijelu donese odluku.
Naime, JU NP Krka u spisu predmeta nije dostavila zatraženo prethodno mišljenje HAOP-a, dok je u odnosu na preostali dio zahtjeva dostavljena preopširna dokumentacija, koja izlazi iz okvira žaliteljevog zahtjeva, a neka je čak i nastala naknadno, slijedom čega se ne može precizno identificirati na koje se dokumente odnosi dio zahtjeva iz njegove točke 2.
Slijedom čega je važno ukazati da tijelo javne vlasti mora točno prepoznati i identificirati koje su to informacije koje traži žalitelj, a opisane su kao „Zahtjev sa svim priloženim dokumentima JU NP Krka, nositelja zahvata, kojima se tražila ocjena prihvatljivosti zahvata Izgradnje pješačkog visećeg mosta Nečven-Trošen prema Idejnom rješenju tvrtke BLOK d.o.o. iz Zagreba, kako bi se mogao ispravno provesti prvostupanjski i drugostupanjski postupak.
Osim toga, bez obzira što tijelo javne vlasti u pobijanom rješenju odbija cjeloviti žaliteljev zahtjev, obrazloženje zahtjeva, kao i provedeni test razmjernosti i javnog interesa se odnosi isključivo na zatraženo idejno rješenje, dok se ostali dijelovi zahtjeva ne spominju, niti se daju argumenti zašto bi se oni trebali odbiti.
Stoga je valjalo na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješiti kao u točki 4. izreke ovog rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja u tom dijelu na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan