KLASA: UP/II-008-07/19-01/902

URBROJ: 401-01/05-20-1

Zagreb, 21. siječnja 2020.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... iz Zagreba, ........., izjavljene protiv rješenja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, broj: PPI-DO-32/2019-2 od 12. prosinca 2019. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ........., izjavljena protiv rješenja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, broj: PPI-DO-32/2019-2 od 12. prosinca 2019. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem Državnog odvjetništva Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: DORH) odbijen je  zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 25. studenog 2019. godine, kojima je žalitelj zatražio informacije koje se odnose na rad Mladena Bajića, Dinka Cvitana i Dražena Jelenića. Predmetni zahtjev odbijen je temeljem članka 23. stavka 5. točke 4., u svezi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što se zahtjevom ne traži informacija u smislu definicije informacije iz navedene zakonske odredbe.

Žalitelj je na pobijano rješenje pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako je zatražio dana 25. studenog 2019. godine od DORH-a informacije o radu Mladena Bajića, Dinka Cvitana i Dražena Jelenića na određenim kaznenim predmetima, te kako je neutemeljeno odbijen. Predlaže da se njegova žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od dana 25. studenog 2019. godine zatražio od DORH-a informacije o radu Mladena Bajića, Dinka Cvitana i Dražena Jelenića na određenim kaznenim predmetima.

Postupajući po žaliteljevom zahtjevu za pristup informacijama, DORH je donio pobijano rješenje, u čijem obrazloženju citira odredbu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama te zaključuje kako se žaliteljev zahtjev ne može podvesti pod izraz „informacija“, a ujedno je i uvredljivog sadržaja, stoga je podneseni zahtjev trebalo odbiti temeljem članka 23. stavka 4. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U žalbenom postupku je utvrđeno kako je tijelo javne vlasti ispravno postupilo kada je odbilo žaliteljev zahtjev, s obzirom da je člankom 23. stavkom 5. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Slijedom navedene definicije “informacije”, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, tijelo javne vlasti je posjeduje ili ne posjeduje, odnosno ima ili nema saznanja o njoj.

Drugim riječima, informacija treba biti konkretna, tj. treba biti opredmećena i supstancijalizirana, odnosno može se lako pronaći, jednostavno utvrditi postojanje te u slučaju potrebe dostaviti podnositelju zahtjeva presliku iste.

Uvidom u žaliteljev zahtjev za pristup informacijama razvidno je kako žalitelj ne traži konkretnu informaciju u materijaliziranom obliku, nego neodređeno postavlja zahtjev sa za dostavom informacija koje se odnose na rad na kaznenim predmetima.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je  kako će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano,

U žalbenom postupku je stoga utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu  prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1.  Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan