KLASA: UP/II-008-07/19-01/551

URBROJ: 401-01/06-19-4

Zagreb, 22. studenoga 2019.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... iz Kaštel Štafilića, ........., Kaštel Novi, izjavljene protiv rješenja Hrvatske psihološke komore, KLASA: UP/I-034-03/19-29/03, URBROJ: 251-375/02-05-19-3 od 5. lipnja 2019. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ........., izjavljena protiv rješenja Hrvatske psihološke komore, KLASA: UP/I-034-03/19-29/03, URBROJ: 251-375/02-05-19-3 od 5. lipnja 2019. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Hrvatske psihološke komore djelomično je odbijen zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) pod točkom 4., 5. i 13. b) i d), od 21. svibnja 2019. godine.

U pogledu točaka 4. i 5. zahtjeva, žalitelj je odbijen pozivanjem na odredbu članka 18. stavka 5. te članka 5. stavka 1. točku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo tražene informacije ne posjeduje kao gotove odnosno izrađene informacije, nego bi iste tek trebalo izraditi analizom svakog pojedinog upravnog postupka koji se u trogodišnjem periodu vodio po zahtjevima članova.

Osporenim rješenjem djelomično je odbijen i zahtjev žalitelja pod točkom 13. b) i d), temeljem odredbe članka 23. stavka 3., a u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što su navedene informacije zaštićene zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi kako je pri donošenju rješenja Hrvatska psihološka komora propustila provesti test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 16. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje navodi kako je navedeno tijelo javne vlasti zbog iste nepravilnosti u postupanju po jednom njegovom ranijem zahtjevu  već upozorena na obvezu provođenja navedenog testa  pri čemu se poziva na odluku Povjerenika za informiranje KLASA: UP/ll-008-07/17-01/751, URBROJ: 401-01/06-17-03 od 8. studenoga 2017. godine. Ističe kako prvostupanjsko tijelo nepravilnostima u postupanju odugovlači postupak te da je još jedan način na koji to čini u konkretnom slučaju vidljiv iz Zaključka KLASA: UP/I-034-03/19-29/03, URBROJ: 251-375/02- 05-19-5 od 1. srpnja 2019. godine, koji mu je dostavljen 8. srpnja 2019. godine, a kojim Hrvatska psihološka komora traži da ispravi nedostatke u žalbi koju je podnio Povjereniku, a Povjerenik sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku dostavio tijelu javne vlasti. Žalitelj dodaje da ne ulazeći u ispravnost upute u tom zaključku, spornim smatra to što mu prvostupanjsko tijelo nije navelo iste informacije o podnošenju žalbe u uputi o pravnom lijeku u sklopu rješenja koje pobija. Ističe da je uputom o pravnom lijeku u okviru pobijanog rješenja  upućen da žalbu predam upravo Povjereniku za informiranje, a potom ga se u Zaključku upozorava da se žalba predaje u Hrvatskoj psihološkoj komori na način propisan člancima 110. i 71. Zakona o općem upravnom postupku, što smatra suvišnim postupanjem. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 21. svibnja 2019. godine od Hrvatske psihološke komore zatražio dostavu sljedećih informacija u obliku pdf dokumenata: 1. Koliko je rješenja po zahtjevu za ispis/brisanje iz Registra članova Komora donijela: a) u periodu od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2017., b) u periodu od 1. siječnja 2018. do 19. lipnja 2018., c) u periodu od 20. lipnja 2018. do 31. prosinca 2018., i d) u periodu od 1. siječnja 2019. do 15. travnja 2019.?; 2. Koliko je rješenja iz točke 1. ovog Zahtjeva doneseno temeljem odluke Povjerenstva za osnovne dopusnice, a koliko temeljem odluke Upravnog odbora Komore (moli specifikaciju zasebno za svako razdoblje 1a, 1b, 1c, 1d)?; 3. Od svih rješenja iz točke 1. ovog zahtjeva, koliko je zahtjeva članova Hrvatske psihološke komore prihvaćeno, a koliko odbijeno/odbačeno (moli specificirati zasebno za svako razdoblje 1a, 1b, 1c, 1d)?; 4. Komora je neke od upravnih stvari iz točke 1. ovog zahtjeva rješavala primjenom načela materijalne istine iz članka 8. Zakona o općem upravnom postupku i načela samostalnosti i slobode ocjene dokaza iz članka 9. istog propisa, pri čemu se izvršavala pretraga interneta, odnosno uvid u mrežne stranice, kao što je primjerice navedeno u obrazloženju Rješenja KLASA: UP/I-034-03/18-02/52; URBROJ: 251-375/03-07-18-2. Koliko je Rješenja iz točke 1. ovog zahtjeva doneseno na takav način, pretragom ili uvidom u internetske/mrežne stranice (moli specificirati zasebno za svako razdoblje 1a, 1b, 1c, 1d)?; 5. Moli za svako od rješenja iz točke 4. ovog zahtjeva dostaviti KLASU, URBROJ i datum; 6. Moli dostavu sljedeće informacije o radu Povjerenstva za osnovne dopusnice od 1.1.2019. do 30.4.2019. - a) Koliko je puta tijekom 2019. godine (do datuma podnošenja ovog zahtjeva) zasjedalo Povjerenstvo za osnovne dopusnice?, b) Moli dostavu datume održavanja tih sjednica, c) Moli dostavu datuma sazivanja tih sjednica s pripadajućim pozivima na sjednice (ili sličnim vjerodostojnim dokazima), d) Koliki je broj rješenja donesen po zahtjevima za obnavljanje osnovne dopusnice na svakoj od tih sjednica?, i e) Koliki je broj rješenja donesen po zahtjevima za ispis iz Registra članova Hrvatske psihološke komore na svakoj od tih sjednica?; 7. Moli specifikaciju stavke „ostale usluge" (br. 4559) na koju je u 2018. godini utrošeno 166 045,00 kn: kome je taj novac uplaćen i za kakve usluge?; 8. Moli specifikaciju stavke „ostale naknade" (br. 4244) na koju je u 2018. godini utrošeno 33 579,00 kn: kome je taj novac uplaćen i za kakve usluge?; 9. Moli specifikaciju stavke „intelektualne i osobne usluge" (br. 4257) na koju je u 2018. godini utrošeno 29 558,00 kn: kome je taj novac uplaćen i za kakve usluge?; 10. Moli dostavu specifikacije za stavku „uredski materijal" (br. 4261) za 2018. godinu: na koje je artikle utrošeno 103 556,00 kn i gdje su kupljeni?; 11. Moli specifikaciju stavke „sitni inventar i autogume" (br. 4264) na koju je u 2018. godini utrošeno 4.259.00 kn: na koje je artikle taj novac utrošen?; 12. Koliko je puta u razdoblju od 1. prosinca 2018. do 20. svibnja 2019. zasjedalo Povjerenstvo za posebne dopusnice za rad psihologa u području psihološke pripreme sportaša?; 13. Završni ispit za stjecanje posebne dopusnice za rad psihologa u području psihologije sporta održan je 8. prosinca 2018. godine. Ljubazno molim da mu dostave: a) informaciju koliko je članva HPK položilo taj ispit, b) popis s inicijalima imena i prezimena svakoga od tih članova, c) informaciju je li za svakog pojedinog člana iz točke ,,13 b" ovog Zahtjeva Komora na isti datum predala Hrvatskoj pošti (ili drugom ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga) na dostavu posebnu dopusnicu za rad u području psihološke pripreme sportaša, i d) ukoliko dopusnice za svakoga člana nisu predane na isti datum, moli dostavu datuma kada je Komora za svakog pojedinog člana iz točke ,,13 b" ovog Zahtjeva Hrvatskoj pošti (ili drugom ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga) predala na dostavu posebnu dopusnicu za rad u području psihološke pripreme sportaša (uz svaki od inicijala navesti pripadni datum)?

Nadalje je utvrđeno da je Hrvatska psihološka komora postupajući po navedenom zahtjevu žalitelju u aktu KLASA: UP/I-034-03/19-29/03, URBROJ: 251-375/02-05-19-4 od 21. lipnja 2019. godine omogućila pristup informacijama u obliku odgovora kako je to zatraženo u zahtjevu, dok je u pogledu dijela zahtjeva navedenog u točkama 4., 5. i 13. b) i d) donijela osporeno rješenje, KLASA: UP/I-034-03/19-29/03, URBROJ: 251-375/02-05-19-3 od 5. lipnja 2019. godine, kojim je isti odbijen. Vezano za točke 4. i 5. zahtjeva, žalitelj je odbijen pozivanjem na odredbu članka 18. stavka 5. te članka 5. stavka 1. točku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo tražene informacije ne posjeduje kao gotove odnosno izrađene informacije, nego bi iste tek trebalo izraditi analizom svakog pojedinog upravnog postupka koji se u trogodišnjem periodu vodio po zahtjevima članova, dok je pod točkama 13. b) i d), zahtjev odbijen temeljem odredbe članka 23. stavka 3., a u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što su navedene informacije zaštićene zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.

Iz citiranog akta kojim je žalitelju omogućen pristup informacijama je razvidno da je njegov zahtjev djelomično odbijen i u pogledu dostavljenih priloga vezano za točke 7., 8., 9., 10. i 11. zahtjeva, s obzirom da su na istima prekrivena osobna imena iz razloga što su navedene informacije zaštićene zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka, međutim žalitelj nije izjavio žalbu i u pogledu navedenog akta pa njegova zakonitost nije predmet ovog žalbenog postupka.

U obrazloženju osporenog rješenja je navedeno da je u pogledu podataka koji su traženi pod točkom 4. predmetnog zahtjeva utvrđeno da se radi o podacima o broju rješenja po zahtjevima za ispis iz Registra članova Hrvatske psihološke komore tijekom 2017., 2018. i 2019. godine koja su donesena primjenom načela utvrđivanja materijalne istine, a pod točkom 5. klasi, urudžbenom broju i datumu za svako od tih rješenja, a koje prvostupanjsko tijelo ne posjeduje kao izrađenu informaciju. Također je pojašnjeno da evidentiranje osnove donošenja rješenja nije propisano kao obveza te da bi omogućavanje pristupa traženoj informaciji zahtijevalo analizu svakog pojedinog upravnog postupka koji se u tri naznačene godine vodio po zahtjevima članova za ispis odnosno da bi navedeno zahtijevalo stvaranje nove informacije. Osim navedenog je istaknuto da se tražene informacije pod točkama 4. i 5. te 13. b) i d) ne ne mogu omogućiti žalitelju zbog zaštite osobnih podataka koje su položile ispit prije izdavanja posebnih dopusnica. Vezano za informacije koje su se tražile pod točkom 13. b) i d) zahtjeva žalitelja je pojašnjeno da Hrvatska psihološka komora na mrežnim stranicama objavljuje popis sportskih psihologa - stručnjaka za sportsku pripremu sportaša, koji se ažurira nakon što članovi koji su stekli posebnu dopusnicu s tog područja dostave suglasnost za objavu podataka, pri čemu je navedena poveznica na kojoj su ti podaci objavljeni. Istaknuto je da su žalitelju time dostupni podaci o osobama kojima je izdana posebna dopusnica nakon polaganja ispita 8. prosinca 2018. godine odnosno o svim psiholozima koji imaju posebnu dopusnicu za područje psihološke pripreme sportaša.

U žalbenom postupku Hrvatska psihološka komora se aktom KLASA: UP/I-034-03/19-29/03, URBROJ: 251-375/02-05-19-14 od 24. listopada 2019. godine očitovala Uredu povjerenika kako u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja. U pogledu točaka 4. i 5. zahtjeva, prvostupanjsko tijelo je ponovo istaknulo da evidentiranje osnove donošenja rješenja nije propisano kao obveza tj. da ne vodi evidenciju o osnovi rješavanja u smislu obrazloženja niti za time ima potrebe. Također je navedeno kako bi za izradu informacije koju je u tim točkama tražio žalitelj bilo potrebno izvaditi sve upravne postupke iz arhive koji su se vodili u tri godine, zatim pročitati sva donesena rješenja i nakon toga kreirati novu informaciju na način da se posebno izbroje i evidentiraju sva rješenja donesena s obrazloženjem koje u zahtjevu navodi žalitelj. U citiranom aktu Hrvatska psihološka komora je u odnosu na informacije koje su se tražile pod točkom 13. b) i d) navela kako žalbenom tijelu dostavlja traženu informaciju u prilogu.

Uvidom u prilog akta Hrvatske psihološke komore KLASA: UP/I-034-03/19-29/03, URBROJ: 251-375/02-05-19-14 od 24. listopada 2019. godine, utvrđeno je da se radi o dokumentu koji je izrađen u žalbenom postupku, i to kao odgovor na točku 13. predmetnog zahtjeva pod b) (inicijali fizičkih osoba koje su položile završni ispit za izdavanje posebne dopusnice za obavljanje psihološke djelatnosti dana 8. prosinca 2018. godine) i d) (inicijali fizičkih osoba uz datume predaje posebnih dopusnica na dostavu putem pošte istim osobama), a iz čega je razvidno da je za izradu istog dokumenta kao izvor poslužila druga dokumentacija prvostupanjskog tijela.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Pri rješavanju zahtjeva za pristup informacijama je prije svega potrebno utvrditi posjeduje li tijelo javne vlasti izrađene informacije na koje se odnosi zahtjev podnositelja. Naime, omogućavanje pristupa informacijama prema Zakonu o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj, u trenutku zaprimanja zahtjeva postojećoj informaciji i tijelo javne vlasti nije dužno temeljem podnesenog zahtjeva za pristup informaciji davati odgovore na pitanja ili davati tumačenja odnosno analizirati postojeću dokumentaciju i iz nje obradom podataka izrađivati novu informaciju.

Stoga je žalbenom postupku razmatrana zakonitost osporenog rješenja u pogledu informacija kojima osporenim rješenjem nije omogućen pristup te je zaključeno da prvostupanjsko tijelo u pogledu odbijanja zahtjeva žalitelja pod točkom 13. b) i d) nije pravilno utvrdilo činjenično stanje te je posljedično pogrešno primijenilo materijalno pravo. Naime, nejasno je u pogledu kojih je informacija zapravo odbijen zahtjev žalitelja u tom dijelu, obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da se radi o informacijama koje su dio spisa upravnih postupaka te da je žalbenom tijelu dostavljena informacija koja je izrađena u žalbenom postupku i nije kao takva postojala u trenutku podnošenja zahtjeva kao izrađeni dokument. Stoga je Povjerenik za informiranje u žalbenom postupku zaključio da se u pogledu točaka 4. 5. i 13. b) i d) od prvostupanjskog tijela tražilo stvaranje novih informacija prema parametrima koje je postavio žalitelj, a navedeno ne predstavlja zakonsku obvezu prvostupanjskog tijela.

Dakle, i u odnosu na traženje žalitelja pod točkom 13. b) i d), u žalbenom je postupku utvrđeno da se radi o podacima iz spisa predmeta u kojima žalitelj nije stranka, a obzirom da je prvostupanjsko tijelo u žalbenom postupku pojasnilo da se radi o upravnim postupcima, posebno se ističe da se prema članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama traženje uvida u spis predmeta ne smatra zahtjevom za pristup informacijama.

Iz sadržaja zahtjeva žalitelja pod točkom 13. b) i d) proizlazi da se u njima traže podaci o tome kada su određenim osobama putem pošte upućene dopusnice nakon položenog završnog ispita, a što predstavlja podatke iz upravnih postupaka koji su pokrenuti na zahtjev pojedinačnih osoba, pri čemu se ističe da je uvid u spis predmeta upravnog postupka reguliran člankom 84. Zakona o općem upravnom postupku.

Naime, pretragom internetskih stranica Hrvatske psihološke komore je utvrđeno da je na istima objavljen Elaborat o posebnim dopusnicama iz područja psihologije sporta - psihološka priprema sportaša, KLASA: 011-02/15-03/03, URBROJ: 251-375/01-01-15-3 od 18. travnja 2015. godine, iz kojeg je razvidno da pravo na stjecanje Posebne dopusnice iz područja psihologije sporta po automatizmu imaju: A) svi članovi Stručnog razreda za psihologiju sporta pri Hrvatskoj psihološkoj komori od datuma prvog mandata te B) svi psiholozi koji imaju osnovnu dopusnicu najmanje 5 godina i 5 godina iskustva u primjeni specifičnih znanja i vještina iz područja psihologije sporta definiranih pod točkom „Program edukacije za stjecanje Posebne dopusnice omogućava usvajanje sljedećih specifičnih znanja i razvijanje specifičnih vještina za rad u području psihologije sporta” istog elaborata. Nadalje, iz navedenog Elaborata je vidljivo da se predmetna posebna dopusnica može steći i po završetku edukacije kojoj mogu pristupiti diplomirani psiholozi koji imaju osnovnu dopusnicu ili su u trenutku početka edukacije započeli ili odrađuju vježbenički staž u bilo kojem području psihologije, nakon čega se polaže ispit koji provodi Hrvatska psihološka komora koja izdaje Posebnu dopusnicu, a sukladno članku 23. Pravilnika o izdavanju, obnavljanju i oduzimanju dopusnica Klasa: 011-02/18-01/07, Urbroj: 251-375/01-01-18-1 od 15. prosinca 2018. godine. U članku 33. navedenog Pravilnika je propisano da se na postupke utvrđene ovim Pravilnikom na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku.

Osim navedenog, potrebno je posebno istaknuti da je pretragom internetskih stranica Hrvatske psihološke komore, utvrđeno da je na poveznici http://www.psiholoska-komora.hr/static/documents/Popis_sportskih_psihologa_8.pdf objavljen popis sportskih psihologa iz kojeg su vidljivi podaci o njihovom imenu i prezimenu, broju posebne dopusnice, roku važenja dopusnice, županiji, adresi elektroničke pošte te broju telefona/mobitela, a čime je po mišljenju Povjerenika za informiranje u dovoljnoj mjeri udovoljeno interesu javnosti za dostupnošću informacija vezanih za dopuštenost/nedopuštenost rada pojedinih psihologa u području psihologije sporta

Posebno se napominje i da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji u slučaju kada je njezino postojanje kod istog tijela javne vlasti nedvojbeno utvrđeno.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenik za informiranje utvrdio da je u odnosu na informacije koje su se tražile pod točkama 4. i 5. zahtjeva, prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je u tom dijelu odbilo predmetni zahtjev jer se ne radi o traženju informacije u zakonskom smislu te je odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. U odnosu na traženje iz točke 13 b) i d) u žalbenom je postupku utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo trebalo postupiti na istovjetan način kao i u pogledu traženja pod točkama 4. i 5. zahtjeva što je propustilo učiniti, no navedeno pogrešno postupanje prvostupanjskog tijela u konkretnom slučaju nije moglo dovesti do drugačijeg rješenja tog dijela zahtjeva.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.

Na temelju provedenog žalbenog postupka, Povjerenik za informiranje je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan