KLASA: UP/II-008-07/19-01/603

URBROJ: 401-01/06-19-2

Zagreb, 3. rujna 2019.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika, Sindikalne podružnice Punat-Baška, ........., Punat,  izjavljena protiv rješenja Grada Kraljevice KLASA: UP/I-008-01/19-01/5, URBROJ: 2170/08-02-19-3 od 26. srpnja 2019. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika, Sindikalne podružnice Punat-Baška izjavljena protiv rješenja Grada Kraljevice KLASA: UP/I-008-01/19-01/5, URBROJ: 2170/08-02-19-3 od 26. srpnja 2019. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika, Sindikalne podružnice Punat-Baška (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 22. srpnja 2019. godine kojim je isti zatražio rješenje o ocjenjivanju članice sindikata, službenice ……… za 2017. i 2018. godinu, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. i članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer je zatražena informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

 Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je u zahtjevu zatraženo Rješenje o ocjenjivanju članice sindikata ……… za 2017. i 2018. godinu, jer imenovana službenica isto nije zaprimila premda su prošli svi zakonski rokovi za donošenje navedenog rješenja, a koji je odbijen zbog zaštite osobnih podataka,  što smatra pogrešnim. U ispravku i dopuni žalbe BROJ: SL-5/19  od 20. kolovoza žalitelj navodi kako smatra da kao Podružnica imaju pravo uvida u osobne podatke svoje članice te ponovo ističu kako Rješenje o ocjenjivanju službenika nije osobni podatak kada se radi o zaštiti prava službenika i zakonitom postupku donošenja rješenja naročito glede poštivanja rokova te uzimajući u obzir da se istim rješenjem u bitnome može utjecati na položaj službenice u kolektivu. Zaključno, navodi kako je u međuvremenu zaprimljeno Rješenje ocjenjivanju za imenovanu službenicu za 2018. godinu, koje je ista službenica zaprimila sredinom kolovoza, ali da ostaju pri žalbi u pogledu Rješenja o ocjenjivanju za 2017. godinu. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili uvezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Uvidom u dokumentaciju u spisu predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 22. srpnja 2019. godine Gradu Kraljevici, kao tijelu javne vlasti, podnio zahtjev za pristup informacijama u kojem je zatražio sljedeću informaciju: Rješenja o ocjenjivanju članice sindikata, službenice ……… za 2017. i 2018. godinu. Također je utvrđeno da je Grad Kraljevica nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa, o provođenju kojeg postoji zapis u aktu UP/I-008-01/19-01/5, URBROJ: 2170/08-02-19-2 od 24. srpnja 2019. godine, o zahtjevu žalitelja donio osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-01/19-01/5, URBROJ: 2170/08-02-19-3 od 26. srpnja 2019. godine, kojim je zahtjev odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. i članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što su zatražene informacije zaštićene Zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.

U odnosu na Rješenje o ocjenjivanju službenice ……… iz 2017. godine koje se tražilo u predmetnom zahtjevu i u pogledu kojeg je predmetni zahtjev odbijen, ističe se da navedeno rješenje nije bilo predmet razmatranja u žalbenom postupku, s obzirom da se predmetna žalba žalitelja ne odnosi na navedeno rješenje, a kako je to sam naveo u dopuni žalbe BROJ: SL-5/19  od 20. kolovoza 2019. godine.

Uzimajući u obzir navedeno predmet razmatranja u žalbenom postupku bila je zakonitost rješenja u pogledu odluke o odbijanju zahtjeva u dijelu u kojem se tražila dostava Rješenja o o ocjenjivanju za službenicu ……… za 2018. godinu.

U žalbenom postupku prvostupanjsko tijelo se u aktu KLASA: UP/I-008-01/19-02/2, URBROJ: 2170/08-02-19-2 od 29. kolovoza 2019. godine očitovalo Povjereniku za informiranje da vezano za predmetnu žalbu dostavljaju spis predmeta te Službenu bilješku u kojoj su navedeni razlozi zbog kojih tadašnji službenici Upravnog odjela za održivi razvoj Grada Kraljevice nisu ocijenjeni za 2017. godinu.

Uvidom u Službenu bilješku Grada Kraljevice, Upravnog odjela za održivi razvoj KLASA: 080-07/18-01/5, URBROJ: 2170/08-03-18-2 od 25. listopada 2018. godine, koja prileži spisu predmeta, koju je potpisao v.d. Pročelnika ………, utvrđeno je da je u istoj navedeno da se službenici ocjenjuju svake godine do 31. ožujka za prethodnu godinu, temeljem članka 94. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj samoupravi) te članka 10. Odluke o kriterijima i načinu provođenja ocjenjivanja službenika i namještenika, kao i da imenovani pročelnik nije ocjenjivao službenike za 2017. godinu, jer nije imao dovoljno elemenata i saznanja o njihovom radu te stručnom znanju u obavljanju poslova i ostalim elementima potrebni za ocjenjivanje, s obzirom da je prijašnji Pročelnik preminuo a on je imenovan za v.d. Pročelnika s danom 1. srpnja 2017. godine.

Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku zaključio kako je žalitelj zatražio dva rješenja o ocjenjivanju za svoju članicu i to za 2017. i 2018. godinu te da je tijelo javne vlasti istoj službenici ……… dostavilo rješenje o ocjeni za 2018. godinu, pa je žalitelj ispravila predmetnu žalbu u smislu da se ista odnosi samo na rješenje o ocjenjivanju za 2017. godinu. Nadalje, u žalbenom postupku je utvrđeno da službenici Upravnog odjela za održivi razvoj Grada Kraljevice te službenica ……… nisu ocijenjeni za 2017. godinu iz razloga koji su navedeni u Službenoj bilješci koja prileži spisu predmeta, a iz čega proizlazi da zatražena informacija na koju se odnosi predmetna žalba u trenutku podnošenja zahtjeva te izrade ovog rješenja ne postoji.

S obzirom na navedeno, u žalbenom je postupku utvrđeno da prvostupanjsko tijelo u pogledu Rješenja o ocjenjivanju …….. za 2017. godinu nije bilo u obvezi upuštati se u odlučivanje o informaciji s obzirom da ista ne postoji nego je trebalo (budući da istu ne posjeduje) u pogledu te informacije donijeti rješenje o odbacivanju zahtjeva.

Naime, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja, pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku u posjedu tijela javne vlasti. Pri navedenom se posebno napominje kako nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje, kao drugostupanjskog tijela u postupku po žalbama korisnika, utvrđivanje obveza po kojima bi tijela javne vlasti morala posjedovati informacije koje korisnici zatraže zahtjevom za pristup informacijama te utvrđivanje da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li prvostupanjsko tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećim informacijama za koje je postojanje kod tijela javne vlasti nedvojbeno utvrđeno.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenik za informiranje je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari. Izvršivši uvid u spis predmeta Povjerenik za informiranje je zaključio da je prvostupanjsko tijelo u postupku rješavanja zahtjeva za pristup informacijama povodom kojeg je utvrdilo da ne posjeduje traženu informaciju, trebalo donijeti rješenje o odbacivanju zahtjeva, no da to ne bi dovelo do drugačijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, broj 47/09.) je propisano da će drugostupanjsko tijelo odbiti  žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan