KLASA: UP/II-008-07/17-01/914

URBROJ: 401-01/05-19-4

Zagreb, 18. travnja 2019.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ........., ........., Maruševec, izjavljene protiv rješenja Opće bolnice Varaždin broj: 03-1414/5-2017 od 2. kolovoza 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Opće bolnice Varaždin broj: 03-1414/5-2017 od 2. kolovoza 2017. godine.

2. Odobrava se  ......... pravo na pristup preslici audio zapisa svih sjednica Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin za razdoblje od  12. svibnja 2016. do 27. siječnja 2017. godine.

3. Nalaže se Općoj bolnici Varaždin da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja omogući ......... pristup odobrenoj informaciji, sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem djelomično je odbijen zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) za ostvarivanjem prava na pristup informacijama, kojim je tražila audio zapise i pisane zapisnike svih sjednica Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin za razdoblje od 12. svibnja 2016. godine do 28. veljače 2017. godine. Žaliteljičin zahtjev je odbijen u dijelu koji se odnosi na  audio zapise svih sjednica Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin za razdoblje od  12. svibnja 2016. do 27. siječnja 2017. godine s obzirom da prvostupanjsko tijelo smatra da isti predstavljaju poslovnu tajnu za vrijeme postupanja Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu, a temeljem Odluke ravnatelja Opće bolnice Varaždin od 20. ožujka 2017. godine. Žaliteljičin zahtjev usvojen je u dijelu koji se odnosi na pisane zapisnike sa svih sjednica Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin za razdoblje od  12. svibnja 2016. do 28. veljače 2017. godine, te audio zapise sjednica Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin za razdoblje od 28. siječnja 2017. godine do 28. veljače 2017. godine

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnom smatra da ne postoji niti jedan razlog za odbijanje njezina zahtjeva za dostavu audio zapisa sa sjednica Upravnog vijeća, tim više što su joj pisani zapisnici  sjednica  Upravnog vijeća uredno dostavljeni,  odnosno navodi da nije ispunjen niti jedan uvjet iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, a pogotovo ne razlog kojeg navodi tijelo javne vlasti da su audio zapisi proglašeni poslovnom tajnom. Smatra da je malo vjerojatno da su audio zapisi poslovna tajna, s obzirom da pisani zapisnici, koji su joj dostavljeni, nisu proglašeni poslovnom tajnom. Dalje navodi da su predmetni audio zapisi već predani novinarima i određenim članovima Upravnog vijeća. Ističe da audio zapisi ne mogu biti poslovna tajna sukladno odredbama članka 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka. Smatra da ako bi nešto trebalo biti proglašeno poslovnom tajnom, isto mora biti proglašeno s početkom postupanja državnog odvjetništva. Žaliteljica navodi kako tijelo javne vlasti ne bi trebalo presumirati kako će žaliteljica upotrijebiti informaciju, jer u konačnici, podnositelj zahtjeva nije obavezan navesti razloge zbog kojih traži pristup informaciji niti je obavezan pozvati se na primjenu Zakona. Smatra kako je tijelo javne vlasti povrijedio načelo jednakosti te da je žaliteljica stavljena u neravnopravan položaj u odnosu  na korisnike koji su traženu informaciju već dobili. Ističe kako tijelo javne vlasti neosnovano navodi  da je žaliteljica kao službenica za informiranje upotrijebila informaciju na nedozvoljeni način. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 21. ožujka 2017. godine tražila audio zapise kao i pisane zapisnike sa svih sjednica Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin počev od 12. svibnja 2016. godine do 28. veljače 2017. godine. Opća bolnica Varaždin je povodom predmetnog zahtjeva donijela rješenje, broj: 03-109/10-2017 od 4. travnja 2017. godine,  kojim je  djelomično odbila žaliteljičin zahtjev, nakon čega je Povjerenik za informiranje, nakon uložene žalbe, rješenjem: KLASA: UP/II-008-07/17-01/357, URBROJ: 401-01/04-17-4 od 29. lipnja 2017. godine, poništio rješenje Opće bolnice Varaždin te  je predmet dostavio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Opća bolnica Varaždin je u ponovnom postupku donijela rješenje, broj: 03-1414/5-2017 od 2. kolovoza 2017. godine, kojim je djelomično odbila žaliteljičin zahtjev, nakon čega je žaliteljica uložila žalbu Povjereniku za informiranje.

Opća bolnica Varaždin u obrazloženju pobijanog rješenja, broj: 03-1414/5-2017 od 2. kolovoza 2017. godine, navodi kako dio zahtjeva koji se odnosi na audio zapise svih sjednica Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin za razdoblje od  12. svibnja 2016. do 27. siječnja 2017. godine nije u mogućnosti dostaviti s obzirom da se smatraju poslovnom tajnom za vrijeme postupanja Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu, temeljem Odluke ravnatelja Opće bolnice Varaždin od 20. ožujka 2017. godine, broj: 03-665/2-2017. U obrazloženju se potom navodi kako je prije donošenja rješenja proveden test razmjernosti i javnog interesa, ur.broj: 03-109/10-2017 od 4. travnja 2017. godine, kojim je utvrđeno da javni interes u ovom trenutku ne prevladava nad svrhom zbog kojeg su informacije proglašene poslovnom tajnom. Ističe se kako je testiranjem razmjernosti  snimljenih sjednica Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin i javnog interesa za tim sadržajem, Opća bolnica Varaždin u testiranju uzela u obzir i odnos interesa žaliteljice kao javnog interesa i moguće štete koja bi mogla nastati nedozvoljenim načinom upotrebe audio snimaka, iznošenjem pojedinih dijelova audio zapisa izvan konteksta, intonacije govornika i  načina izgovorenog kada se izgovoreno može sadržajno shvatiti samo ako se poznaje pisani sadržaj dokumenata o kojima je raspravljano, čime bi žaliteljica mogla naštetiti zakonitom postupanju ovlaštenih institucija kada bi u ovom  trenutku raspolagala s audio zapisima sjednica Upravnog vijeća opće bolnice Varaždin.

U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je Opća bolnica Varaždin prilikom rješavanja žaliteljičinog zahtjeva za pristup informacijama nepotpuno utvrdila činjenično stanje, nakon čega je nepravilno primijenila zakonske odredbe.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00.,124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona, a ograničenja su propisana člankom 15. navedenog Zakona.

Nastavno na citirane ustavne i zakonske odredbe, potrebno  je istaknuti kako je cilj Zakona o pravu na pristup informacijama omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti. U tom smislu, tijelo javne vlasti je dužno u rješenju kojim uskraćuje pristup informacijama dati jasne, nedvosmislene i činjenično utemeljene argumente kojima podupire postojanje izuzetka od pristupa propisanog člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da onemogućavanje pristupa informaciji predstavlja iznimku od navedenog zakonskog cilja.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2.,3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.

Člankom 15. stavkom 2. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija poslovna ili profesionalna tajna, sukladno zakonu.

Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.

Opća bolnica Varaždin je po sudu Povjerenika za informiranje propustila prikazati činjenice i okolnosti koje opravdavaju uskratu zatražene informacije jer ista predstavlja poslovnu tajnu, te je ujedno nepravilno provela test razmjernosti i javnog interesa.

Naime, poslovnu tajnu prema stavku 1. članka 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96.), predstavljaju podaci koji su kao poslovna tajna određeni zakonom, drugim propisom ili općim aktom trgovačkog društva, ustanove ili druge pravne osobe, a koji predstavljaju proizvodnu tajnu, rezultate istraživačkog ili konstrukcijskog rada te druge podatke zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za njezine gospodarske interese.

Slijedom navedenog, Opća bolnica Varaždin je u prvostupanjskom postupku bila dužna pružiti  valjano obrazloženje kojim bi se jasno i nedvosmisleno identificirali razlozi zbog kojih bi omogućavanje pristupa zatraženoj informaciji dovelo do štetnih posljedica za njezine gospodarske interese, što je ratio legis instituta poslovne tajne.

Drugim riječima, tijelo javne vlasti ne smije spekulirati, nagađati i koristiti se argumentom zastrašivanja (argumentum in terrorem) oko nastanaka moguće štete prilikom davanja informacije, već  zakonsku svrhu instituta poslovne tajne nalazimo u jasnom i nedvosmislenom identificiranju razloga zbog kojih bi davanje određenih podataka dovelo do štetnih posljedica za gospodarske interese subjekta odnosno njegovu poziciju na tržištu.

S obzirom na navedeno, razvidno je kako zatraženi audio zapisnici ne mogu sadržajno predstavljati poslovnu tajnu, budući da je institut poslovne tajne vezan za poslovanje pravne osobe, a zbog čijeg bi neovlaštenog priopćavanja trećoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za njezine gospodarske interese.

Osim toga, iako je zatražena informacija formalno označena kao poslovna tajna Odlukom ravnatelja Opće bolnice Varaždin, broj: 03-665/2-2017 od 20. ožujka 2017. godine, u ranijem postupku Povjerenika za informiranje utvrđeno je kako su na sjednicama Upravnog vijeća nazočili predstavnici medija. Naime, uvidom u zapisnik sa 14. sjednice Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin od 31. siječnja 2017. godine, zapisnik sa 13. sjednice Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin od 27. siječnja 2017. godine te zapisnik sa 12. sjednice Upravnog vijeća Opće bolnice Varaždin od 16. siječnja 2017. godine utvrđeno je da je na početku svakog zapisnika konstatirano da su na istim sjednicama nazočni predstavnici medija, stoga je sama činjenica prisustvovanja javnosti navedenim sjednicama nespojiva s institutom poslovne tajne, svrha koje odredbe je zaštititi određene podatke od neovlaštenog pristupa trećim osobama.

Posebno se ukazuje na činjenicu da iako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se pristup traženim informacijama uskraćuje iz razloga su iste proglašene poslovnom tajnom, iz uvoda osporenog rješenja proizlazi da se zahtjev žaliteljice odbija temeljem članka 15. stavka 3. u vezi s člankom 23. stavkom 5. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Uvidom u dopis Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj: KR-DO-68/17-3 od 24. veljače 2017. godine upućen Općoj bolnici Varaždin proizlazi da je, radi provjere navoda predstavke Hrvatske udruge bolničkih liječnika, u kojoj se ukazuje na nezakonitosti u postupku smjene ravnateljice Opće bolnice Varaždinu ........., temeljem članka 206. g stavak 2. Zakona o kaznenom postupku zatražena cjelokupna dokumentacija koja se odnosi na razrješenje ......... s mjesta ravnateljice Opće bolnice Varaždin.

Prema članku 261. stavku 2. Poslovnika državnog odvjetništva („Narodne novine“, 5/14, 123/15)  u Kazneni upisnik za razne kaznene predmete (“KR-DO”) upisuju se podaci o podnositelju pritužbe i predmetu koji bi bio predmetom raspravljanja i odluke državnog odvjetništva, kao i drugi podaci propisani obrascem broj 8 u Dodatku Poslovnika državnog odvjetništva.

Slijedom navedenog, iz stanja spisa za sada se ne može utvrditi da bi predmetne informacije predstavljale informacije koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku, s obzirom da nema dokaza da se u konkretnom slučaju vodi kazneni, odnosno prethodni postupak, jer samo Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu navodi da se u konkretnom slučaju radi o predstavci.

Osim toga, treba uzeti u obzir činjenicu da je na pojedinim sjednicama Upravnog vijeća bila nazočna javnost, i da su žaliteljici dostavljeni pisani zapisnici sa sjednica Upravnog vijeća.

Uzimajući u obzir navedeno, prvostupanjsko tijelo nije obrazložilo zbog čega bi primjerice audio snimke sa sjednica Upravnog vijeća predstavljale informacije iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno zbog čega pisani zapisnici ne bi predstavljali takve informacije, iako su isti također kao prilog broj 1. također dostavljeni Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu dopisom Opće bolnice u Varaždinu Broj: 03-665/1-2017 od 17. ožujka 2017. godine.

Nadalje, valja naglasiti kako bi u ovom slučaju jedino Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu moglo ograničiti pristup informacijama temeljem članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, kada bi povodom zahtjeva za pristup informacijama procijenilo da se traže informacije iz prethodnog i kaznenog postupka koji je u tijeku.

Razmatrajući provedeni test razmjernosti i javnog interesa, u žalbenom postupku je utvrđeno je kako je isti nepravilan jer ne korespondira sa obrazloženjem pobijanog rješenja, te ujedno nije proveden na način da se u razmjer stavi interes da se zaštiti tražena informacija i interes javnosti da joj se omogući pristup predmetnoj informaciji.

Opća bolnica Varaždin u samom testu nije uopće utvrdila postojanje poslovne tajne sukladno gore spomenutoj definiciji, kao što nije niti utvrdila da je prethodni i kazneni postupak u tijeku,  a pogotovo nije utvrdila štetnu posljedicu po zaštićene interese koja bi nastala kada bi se zatražena informacija omogućila javnosti.

Osim navedenog, tijelo javne vlasti se u provedenom testu isključivo koncentrira na razloge zašto žaliteljica ne bi trebala dobiti informaciju, što je žaliteljica u žalbi točno uočila da je neispravno, s obzirom da načelo jednakosti pravo na pristup informacijama pripada svim korisnicima na jednak način i pod jednakim uvjetima, a korisnici su ravnopravni u njegovom ostvarivanju.

Slijedom navedenog, tijelo javne vlasti ne razmatra postojanje ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na pojedinog korisnika prava, već u odnosu na samu informaciju – ograničenje ili postoji ili ne postoji na informaciji, drugim riječima informaciju ne može dobiti žaliteljica ili bilo koji drugi korisnik, odnosno informaciju može dobiti žaliteljica kao i bilo koji drugi korisnik – što naglašava spomenuto načelo jednakosti.

Budući da tijelo javne vlasti nije uzelo u obzir da je zatražena informacija već bila omogućena predstavnicima medija, de facto je ustanovljeno kako na njoj ne postoji ograničenje od pristupa, slijedom čega se ne može jednom ustanovljeno pravo retroaktivno ukidati.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da  kad  utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog Povjerenik za informiranje nije utvrdio postojanje razloga za ograničenje iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan