KLASA: UP/II-008-07/14-01/188
URBROJ: 401-01/06-16-08
Zagreb, 18. travnja 2016.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.) i članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09.), povodom žalbe ……… iz Baške Vode, ………, izjavljene protiv rješenja Općine Baška Voda KLASA: UP/I-023-01/13-01/41, URBROJ: 2147/02-04-14/02 od 4. ožujka 2014. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općine Baška Voda KLASA: UP/I-023-01/13-01/41, URBROJ: 2147/02-04-14/02 od 4. ožujka 2014. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za dopunu/ispravak informacije ……… (dalje u tekstu: žalitelj) temeljem članka 13., a u svezi s člankom 15. stavkom 3 Zakona o pravu na pristup informacijama te Kataloga informacija Općine Baška Voda (GL br. 07/08), jer tražene informacije ne postoje odnosno jer su javno objavljene.
Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako je od službenice za informiranje dobio dopis Klasa: UP/I-023-01/13-01/41, Urbroj: 2147/02-04-14/01 od 4. ožujka 2014. godine u prilogu kojeg mu je dostavljen ugovor o korištenju ribarnice s obrtom "Oluja", a da mu nisu dostavljene sljedeće informacije iz zahtjeva: 1. Da li je raspisan natječaj za ribarnicu po odluci općinskog vijeća Općine Baška Voda s početka 2013. godine/da mu se dostavi, 2. Ako nije raspisan natječaj - razlog zašto nije raspisan i tko je odgovorna osoba koja nije provela odluku općinskog vijeća, 3. Da mu se dostavi odluka o trenutnom funkcioniranju i naplati ribarnice te ime i prezime osobe zadužene za naplatu, 4. Popis svih pravnih i fizičkih osoba koje prodaju u ribarnici sa zahtejvom i odobrenim rješenjem o korištenju prodajnog prostora općine, 5. Cjenik pri naplati dnevne prodaje na koji se pozivaju u dopisu Klasa: 363-01/13-01/7, Urbroj: 2147/02-04-13/1, 6. Naputak općinskog načelnika o dnevnoj prodaji. Nadalje, žalitelj navodi kako su neistinite sljedeće tvrdnje iz osporenog rješenja: da odluka općinskog vijeća ne postoji (u prilog svoje tvrdnje žalitelj kao dokaz navodi kopiju dijela zapisnika općinskog vijeća koji je dostavio u prilogu žalbe), da popis svih pravnih i fizičkih osoba sa zahtjevom i odobrenim rješenjem o korištenju prodajnog prostora ne postoji (kao dokaz žalitelj je uz žalbu priložio očitovanje voditeljice pogona od 16. srpnja i 13. kolovoza 2013. godine gdje ga se poziva na uvid tražene informacije za koju se u osporenom rješenju kaže kako istom ne raspolažu) te navod da ne postoji naplata po cjeniku dnevne prodaje (kao dokaz žalitelj navodi očitovanje voditeljice pogona od 16. srpnja 2013. godine gdje se navodi da se 1/3 banka naplaćuje po istom cjeniku, koji je također dostavio u prilogu žalbe). Predlaže da se žalba uvaži.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za dopunu/ispravak informacije od 29. srpnja 2013. godine zatražio sljedeće: 1. Da li je raspisan natječaj za ribarnicu po odluci općinskog vijeća Općine Baška Voda s početka 2013. godine/da mu se dostavi, 2. Ako nije raspisan natječaj -razlog zašto nije raspisan i tko je odgovorna osoba koja nije provela odluku Općinskog vijeća, 3. Da mu se dostavi odluka o trenutnom funkcioniranju i naplati ribarnice te ime i prezime osobe zadužene za naplatu i 4. Popis svih pravnih i fizičkih osoba koje prodaju u ribarnici, sa zahtjevom i odobrenim rješenjem o korištenju općinskog prostora za prodaju.
Postupajući po navedenom zahtjevu žalitelja Općina Baška Voda je donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-023-01/13-01/41, URBROJ: 2147/02-04-14/02 od 4. ožujka 2014. godine, kojim je djelomično odbila zahtjev žalitelja iz razloga što tražene informacije ne postoje odnosno jer su iste javno objavljene.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Izvršenim uvidom u predmetni zahtjev za pristup informacijama te ostalu dokumentaciju u spisu utvrđeno je kako se iz iste ne može sa sigurnošću utvrditi da li tražene informacije iz zahtjeva postoje kao izrađene informacije ili ne postoje. Naime, iz uz žalbu dostavljenih dopisa (očitovanja vlastitog pogona Općine Baška Voda od 5. ožujka 2014. godine - točka 2., od 16. srpnja 2013. godine - točka 3. i od 13. kolovoza 2013. godine), a koji se nalaze u prilogu žalbe, je razvidno kako iz istih proizlazi da bi neke od traženih informacija tijelo javne vlasti moglo posjedovati kao izrađene informacije te je s obzirom na navedeno, opravdana sumnja žalitelja u pogledu navoda iz osporenog rješenja o nepostojanju traženih informacija. S obzirom na sve navedeno te da su navodi u osporenom rješenju u odnosu na dokumentaciju u spisu predmeta sporni, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno da osporeno rješenje treba poništiti te vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima, jer je razvidno da je žalitelj tražio informacije u zakonskom smislu, a iz spisa predmeta proizlazi da su u pogledu postojanja odnosno nepostojanja traženih informacija tvrdnje tijela javne vlasti u prvostupanjskom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja te iz osporenog rješenja proturječne te nije razvidno da li iste postoje kao izrađene informacije ili ne.
Dakle, tijelo javne vlasti je u ponovnom postupku povodom zahtjeva korisnika dužno provjeriti posjeduje li izrađene informacije na koje se odnosi traženje žalitelja iz predmetnog zahtjeva (primjerice: dokumentacija koja se odnosi na raspisivanje natječaja za ribarnicu po odluci Općinskog vijeća Općine Baška Voda s početka 2013. godine, odluka/drugi akt iz koje bi proizlazilo da se navedeni natječaj neće raspisivati, dokumentacija koja se odnosi na funkcioniranje i naplatu u ribarnici, popis svih pravnih i fizičkih osoba koje prodaju u ribarnici odnosno dokumentacija koja se odnosi na mogućnost korištenja općinskog prodajnog prostora/ribarnice, cjenik pri naplati dnevne prodaje te naputak općinskog načelnika o dnevnoj prodaji u ribarnici) te nakon što utvrdi sve činjenice postupiti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko tijelo javne vlasti u ponovnom postupku utvrdi da ne posjeduje informacije na koje se zahtjev odnosi dužno je donijeti rješenje o odbacivanju zahtjeva, a u slučaju da utvrdi kako ih posjeduje te odluči uskratiti iste iz razloga navedenih u članku 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva.
Ukoliko tijelo javne vlasti u predmetnom slučaju utvrdi da posjeduje informacije koje se odnose na traženje žalitelja a da u pogledu istih postoje ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama za koje je potrebno provesti test razmjernosti i javnog interesa, potrebno je postupiti sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Test razmjernosti i javnog interesa podrazumijeva da tijelo javne vlasti, kada rješava konkretni zahtjev za pristup informacijama koje su iz kategorije izuzetaka iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, procijeni hoće li omogućavanje tih informacija biti u interesu javnosti i hoće li od njihovog omogućavanja biti više koristi nego štete po zaštićene interese iz navedenog članka Zakona. Kako bi tijelo javne vlasti došlo do odluke, potrebno je pronaći ravnotežu između suprotstavljenih razloga, na temelju pojedinih okolnosti slučaja. Napominje se da tijelo javne vlasti kod rješavanja zahtjeva za pristup informacijama treba razmotriti da li je moguće žalitelju omogućiti djelomičan pristup traženoj informaciji. Naime, u članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana je obvezu tijelu javne vlasti u slučaju kada tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju, da preostale dijelove informacije treba učiniti dostupnima. Kada nema razloga za ograničenje iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti treba omogućiti slobodan pristup zatraženoj informaciji. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti u obvezi je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva. Potrebno je uzeti u obzir da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Potrebno je napomenuti i to da pri rješavanju zahtjeva za pristup informacijama tijelo javne vlasti nije dužno davati dodatna pojašnjenja, tumačenja ili obrazloženja odnosno ulagati dodatni trud i izrađivati novu informaciju nego ukoliko posjeduje izrađene informacije na koje se odnosi predmetni zahtjev dostaviti iste vodeći računa o mogućim ograničenjima iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.