KLASA: UP/II-008-07/18-01/418

URBROJ: 401-01/04-18-4

Zagreb, 10. prosinca 2018.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe .......... iz Osijeka, .........., izjavljene protiv rješenja Grada Osijeka KLASA: 008-01/18-01/17, URBROJ: 2158/01-03-02/01-18-03 od 19. travnja 2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Grada Osijeka KLASA: 008-01/18-01/17, URBROJ: 2158/01-03-02/01-18-03 od 19. travnja 2018. godine, u dijelu koji se odnosi na točke 2. i 3. žaliteljeva zahtjeva za pristup informacijama od 4. travnja 2018. godine.

2. Odobrava se .......... pravo na pristup informaciji o imenu i prezimenu Savjetnika 1u Odsjeku za radno pravne i opće poslove Ureda Grada.

3. Odbija se žalba .......... u dijelu kojim traži pravo na pristup preslici Izjave Pomoćnika pročelnika upravnog tijela – za radno pravne i opće poslove KLASA: 114-01/18-01/1, URBROJ: 2158/01-04-00/03-18-9 od 31. siječnja 2018. godine, kao neosnovana.

4. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama .......... u dijelu koji se odnosi na traženje da mu se dostavi Izjava ili očitovanje Savjetnika 1 u Odsjeku za radno pravne i opće poslove Ureda Grada, te ime i prezime službenika Grada Osijeka, datum i način kada i na koji je taj službenik zaprimio očitovanje od stalnog sudskog tumača ..........

5. Nalaže se Gradu Osijeku da u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Grada Osijeka KLASA: 008-01/18-01/17, URBROJ: 2158/01-03-02/01-18-03 od 19. travnja 2018. godine,odbijen je zahtjev za pristup informacijama .......... (dalje u tekstu: žalitelj) od 4. travnja 2018. godine, kojim je tražio sljedeće informacije: „1. Izjava Pomoćnika pročelnika upravnog tijela – za radno pravne i opće poslove od 31. siječnja 2018. godine, 2. Izjava  ili očitovanje Savjetnika 1 u Odsjeku za radno pravne i opće poslove Ureda Grada i njegovo ime, 3. Ime i prezime službenika Grada Osijeka, datum i način kada i na koji je taj službenik zaprimio očitovanje od stalnog sudskog tumača Marijane Jukić (e-mail, osobno ili neki treći način jer putem pisarnice očitovanje nije zaprimljeno)“, temeljem članka 23. stavka 5. točke 1., a u vezi članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se zatražene informacije tiču postupka natječaja za prijem u službu u Gradskoj upravi Grada Osijeka Sonje Kovač za koji Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku provodi izvide radi utvrđivanja postojanja/nepostojanja kaznenog djela.

Protiv osporenog rješenja Grada Osijeka žalitelj je pravodobno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako rješenje nije utemeljeno na zakonu. Žalitelj navodi kako su informacije koje se traže zahtjevom od 4. travnja 2018. godine u izravnoj vezi sa zahtjevom od 4. rujna 2017. godine, po kojem je Povjerenik za informiranje žalbu žalitelja već ocijenio osnovanom svojim rješenjem KLASA: UP/II-008-07/17-01/1164, URBROJ: 401-01/04-18-4 od 20. ožujka 2018. godine, pa ako je Grad Osijek zatraženu informaciju od 31. siječnja 2018. godine već dostavio Povjereniku za informiranje koji ju je zaprimio 6. veljače 2018. godine, nema nijednog razumnog razloga da se ne dostavi i njemu. Također navodi zašto mu ista informacija nije dostavljena zajedno s rješenjem kojim se odbija prigovor jer je „odbijenica“ očito utemeljena na izjavi pomoćnice. Ističe kako se i u ovom zahtjevu traže informacije koje se tiču samo stalnog sudskog tumača .........., a ne informacije koje se tiču postupka natječaja za prijem u službu .......... Nadalje ističe kako izjave ili očitovanja koje korisnik traži se tiču službenika Grada Osijeka a) „pomoćnika pročelnika“ i b) „savjetnika 1“. Također ističe kako se zatražene informacije ne nalaze ni u spisu Upravnog suda UsI-753/17 niti spisu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku KR-DO-1325/17, a na web stranicama Grada Osijeka nije na lako pretraživ način i u strojnom obliku objavljeno kako se zovu konkretne Službenica 1 i pomoćnica pročelnice. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom od 4. travnja 2018. godine, zatražio od Grada Osijeka dostavu sljedećih informacija: „1. Izjava Pomoćnika pročelnika upravnog tijela – za radno pravne i opće poslove od 31. siječnja 2018. godine, 2. Izjava  ili očitovanje Savjetnika 1 u Odsjeku za radno pravne i opće poslove Ureda Grada i njegovo ime, 3. Ime i prezime službenika Grada Osijeka, datum i način kada i na koji je taj službenik zaprimio očitovanje od stalnog sudskog tumača .......... (e-mail, osobno ili neki treći način jer putem pisarnice očitovanje nije zaprimljeno)“. Nadalje je utvrđeno da je Grad Osijek  o žaliteljevom zahtjevu donio rješenje KLASA: 008-01/18-01/17, URBROJ: 2158/01-03-02/01-18-03 od 19. travnja 2018. godine, kojim je odbio zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 5. točke 1., a u vezi članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama jer  se zatražene informacije tiču postupka natječaja za prijem u službu u Gradskoj upravi Grada Osijeka .......... za koji Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku provodi izvide radi utvrđivanja postojanja/nepostojanja kaznenog djela.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00.,124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. - pročišćeni tekst i 5/14.), jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Odredbom članak 16. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je da se slobode i prava mogu ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje. Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i na ponovnu uporabu informacija fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje.

Vezano za informaciju o imenu i prezimenu Savjetnika 1 u Odsjeku za radno-pravne i opće poslove u Uredu Grada, u žalbenom postupku je utvrđeno da se radi o osobnom podatku koji se ne štiti i da se isti može omogućiti žalitelju jer se radi o informaciji o osobi zaposlenoj u tijelu javne vlasti. Naime, u odnosu na zaštitu osobnih podataka potrebno je naglasiti da kada utvrdimo da je nešto osobni podatak to automatski ne znači da je on i u svakom pojedinom slučaju zaštićen. Tako se primjerice ime i prezime osobe zaposlene u tijelu javne vlasti, njezina stručna kvalifikacija, iznos bruto plaće i slično, iako predstavljaju osobne podatke, ne mogu smatrati apsolutno zaštićenima i nedostupnima temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama, budući se radi o podacima od javnog interesa. Onemogućavanjem pristupa takvim informacijama narušavaju se neka od temeljnih načela Zakona o pravu na pristup informacijama kao što su načela javnosti i otvorenosti rada tijela javne vlasti. Dakle,  ime i prezime Savjetnika 1 u Odsjeku za radno-pravne i opće poslove u Uredu Grada se ne  štiti jer se radi o osobi zaposlenoj u tijelu javne vlasti, plaćenoj iz proračuna i čiji rad treba biti u javnom interesu.

Stoga je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u točkama 1., 2. i 5. izreke ovog rješenja.

Člankom 1. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se odredbe ovoga Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugima na zakonu utemeljenim postupcima kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom.

Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da Grad Osijek posjeduje informaciju iz točke 1. žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama i to Izjavu Pomoćnika pročelnika upravnog tijela - za radno pravne i opće poslove KLASA: 114-01/18-01/1, URBROJ: 2158/01-04-00/03-18-9 od 31. siječnja 2018. godine.

Budući da iz spisa predmeta i predmetne Izjave proizlazi kako se radi o informaciji koja je nastala u postupku odlučivanja o žaliteljevom zahtjevu za ostvarivanje prava na pristup informacijama od 4. rujna 2017. godine i ista je dio spisa toga predmeta u kojem je žalitelj stranka, u žalbenom postupku je utvrđeno da se u tom dijelu žaliteljevog zahtjeva ne bi primjenjivale odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama već odredbe članka 84. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, žalitelj kao stranka u postupku koji se vodio radi ostvarivanja prava na pristup informacijama povodom zahtjeva žalitelja od 4. rujna 2017. godine, temeljem članka 84. Zakona o općem upravnom postupku može zatraži uvid u spis Grada Osijeka, koji sadrži traženo očitovanje i umnožavanje akata spisa predmeta.

Pravo na pristup informacijama odnosi se na sve korisnike jednako, a kako žalitelj koji traži određenu informaciju iz spisa predmeta ne bi bio u neravnopravnom položaju u odnosu na druge korisnike prava na pristup informacijama, u žalbenom postupku razmotren je žaliteljev zahtjev za pristup informacijama kao da ga je postavila bilo koja druga fizička ili pravna osoba. Uvidom u dostavljenu Izjavu utvrđeno je da se radi o informaciji koja sadrži određene osobne podatke i za koju ne prevladava javni interes, već da postoji očiti interes žalitelja za dostavom tražene informacije. Naime, iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave u odnosu na zatraženu informaciju, niti se ista odnosi na pitanja javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganja javnim sredstvima, a niti je vjerojatno da bi objava te informacije doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnih načela funkcioniranja tijela javne vlasti kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet i slično pa se ne mogu niti prihvatiti žalbeni navodi žalitelja kojim poziva na zaštitu javnog interesa. Kako druga osoba ne bi mogla ostvariti pristup informaciji koju žalitelj traži, sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, tada se niti žalitelj ne može s uspjehom pozivati na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, zbog načela jednakosti.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako je prvostupanjsko rješenje na zakonu osnovano, ali zbog drugih razloga, koji su navedeni u ovom rješenju, a ne onih koji su navedeni u osporenom rješenju.

Slijedom navedenog sukladno članku 116. stavku 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u točki 3. izreke ovog rješenja.

Člankom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom je propisano kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija koje posjeduju tijela javne vlasti, dok je člankom 5. stavkom 1. točkom 3. navedenog Zakona propisano daje „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Iz spisa predmeta proizlazi da Grad Osijek ne posjeduje Izjavu ili očitovanje Savjetnika 1 u Odsjeku za radno-pravne i opće poslove Ureda grada, kao niti ime i prezime službenika Grada Osijeka, datum i način kada i na koji je taj službenik zaprimio očitovanje od stalnog sudskog vještaka .........., stoga je odlučeno kao u točki 4. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan