KLASA: UP/II-008-07/14-01/342

URBROJ: 401-01/05-16-02

Zagreb, 18. 4. 2016.

Povjerenik za informiranje, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe trgovačkog društva Obalna plovidba d.o.o. Split, zastupanog po punomoćniku ………, odvjetniku iz Splita, ………, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/I-011-01/14-06/10, URBROJ: 530-10-14-1 od 10. 6. 2014. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/I-011-01/14-06/10, URBROJ: 530-10-14-1 od 10. 6. 2014. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture (u daljnjem tekstu: Ministarstvo) odbačen je  zahtjev za dopunom odnosnom ispravkom informacije  trgovačkog društva Obalna plovidba d.o.o. Split, zastupanog po punomoćniku ………, odvjetniku (u daljnjem tekstu: žalitelj)  temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama,  jer tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako u cijelosti pobija rješenje Ministarstva zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama, bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi kako je zahtjevom od 27. 3. 2014. godine u točki 1. i 2. zatražio dostavu precizno opisanu kopija akata, s tim da se dio traženih akata odnosi na konkretna područja unutar nadležnosti Lučke kapetanije u Splitu, a dio traženih akata se odnosi na konkretna područja unutar nadležnosti Lučke kapetanije u Dubrovniku. Žalitelj potom navodi kako su odgovorom Ministarstva od 15. 4. 2014. godine dostavljene informacije u odnosu na područje nadležnosti Lučke kapetanije u Splitu, a ništa se ne navodi o traženim aktima u odnosu na konkretna područja unutar područja nadležnosti Lučke kapetanije u Dubrovniku, stoga je žalitelj dana 29. 4. 2014. godine podnio zahtjev za dopunu informacije. Žalitelj navodi kako u konkretnom slučaju na traženi akt Lučke uprave (čl. 15. Pravilnika) Ministarstvo daje suglasnost, pa Ministarstvo mora imati kopiju akta na koji je dalo suglasnost, odnosno ako nije izdalo suglasnost, mora raspolagati informacijom da suglasnost nije izdana i o tome obavijestiti podnositelja, a u odnosu na suglasnost Lučke kapetanije  (čl. 99. Pravilnika) Ministarstvo, u okviru kojeg sve lučke kapetanije djeluju, mora raspolagati informacijom je li pojedina Lučka kapetanija izdala konkretnu suglasnost ili ne, te kopiju suglasnosti dostaviti podnositelju ili istog obavijestiti da suglasnosti nisu izdane. No unatoč navedenom, pobijanim rješenjem je odbačen zahtjev za dopunu informacije od 29. 4. 2014. godine, koji se odnosio na akte u odnosu na konkretna područja unutar područja nadležnosti Lučke kapetanije u Dubrovniku, s time da je u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom navedeno da je od Uprave sigurnosti plovidbe „službeniku za informiranje dostavljena obavijest da dodatnih saznanja o traženim podacima ne raspolaže, osim onih već dostavljenih u odgovoru po prvotnom zahtjevu.“ Dakle, odgovor po prvotnom zahtjevu ne sadrži nikakve informacije u odnosu na konkretna područja unutar područja nadležnosti Lučke kapetanije u Dubrovniku, a u povodu zahtjeva za dopunu informacija u odnosu na ta konkretna područja unutar područja nadležnosti  Lučke kapetanije u Dubrovniku, unutarnja ustrojstvena jedinica – Uprava sigurnosti plovidbe, obavještava službenicu za informiranje da nema „dodatnih saznanja“, iz čega proizlazi da je u prvotnom odgovoru javnopravno tijelo podnositelju uskratilo informaciju, nakon čega je unutarnja ustrojstvena jedinica obavijestila Službenicu za informiranje da u odnosu na uskraćenu informaciju nemaju „dodatnih saznanja“, iako je očito da Ministarstvo ne može ne znati da li traženi akti postoje ili ne, nakon čega je službenica za informiranje pobijanim rješenjem odbacila zahtjev za dopunu, što se ne može ocijeniti drukčije nego nelogičnim i nezakonitim. Žalitelj zaključuje da s obzirom da je zahtjev za dopunu informacije odbačen, podnositelj i dalje nema informaciju postoje li traženi akti ili ne, iako na njih Ministarstvo daje suglasnosti (čl. 15. Pravilnika) ili se radi o suglasnosti same Lučke kapetanije koja djeluje o okviru Ministarstva (čl. 99. Pravilnika), što je jednostavno apsurdno. Žalitelj stoga  Povjereniku za informiranje predlaže da usvoji njegovu žalbu, stavi izvan snage pobijano rješenje, te da Ministarstvu naloži da mu dostavi tražene informacije.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 27. 3. 2014. godine podnio Ministarstvu zahtjev  za pristup informacijama, kojim je zatražio dostavu sljedećih informacija: 1. kopiju akata iz čl. 15. Pravilnika o rukovanju opasnim tvarima, uvjetima i načinu obavljanja prijevoza u pomorskom prometu, ukrcavanja i iskrcavanja opasnih tvari, rasutog i ostalog tereta u lukama, te načinu sprečavanja širenja isteklih ulja u lukama („Narodne novine“, br. 51/05, 127/10 i 34/13) kojim su za područje na kojim se nalaze: BP Rogač na o. Šolti, BP Milna – marina na o. Braču, BP Korčula na o. Korčula, BP Vela Luka na o. Korčula, BP Lastova na o. Lastovo, BP Vis na o. Vis, BP Sobra (Komunalno d.o.o.) na o. Mljet, te Skladište Sustjepan (kraj Dubrovnika), određene klase i količine opasnih tvari kojima se može rukovati u luci odnosno s kojom brod može uploviti u luku; 2. kopija suglasnosti iz članka 99. Pravilnika o rukovanju opasnim tvarima, uvjetima i načinu obavljanja prijevoza u pomorskom prometu, ukrcavanja i iskrcavanja opasnih tvari, rasutog i ostalog tereta u lukama, te načinu sprečavanja širenja isteklih ulja u lukama („Narodne novine“, br. 51/05, 127/10 i 34/13) za postavljanje naprava i uređaja (uključujući ogradnih plutajućih naprava) za sprečavanje širenja ulja u more na području uz: BP Rogač na o. Šolti, BP Milna – marina na o. Braču, BP Korčula na o. Korčula, BP Vela Luka na o. Korčula, BP Lastova na o. Lastovo, BP Vis na o. Vis, BP Sobra (Komunalno d.o.o.) na o. Mljet, te Skladište Sustjepan (kraj Dubrovnika), te podatke o tome da li su mjesta iskrcaja kod navedenih benzinskih postaja udaljena najmanje 200 m od najbližih naseljenih objekata; 3. kopija podataka iz Deklaracije Dio A. i Dio C. koji su dostavljeni Lučkoj kapetaniji Split za tanker Forca za uplovljenje u Luku Vis s opasnim teretom dana 27. 3. 2014. godine u smislu čl. 9. citiranog Pravilnika o rukovanju opasnim tvarima, uvjetima i načinu obavljanja prijevoza u pomorskom prometu, ukrcavanja i iskrcavanja opasnih tvari, rasutog i ostalog tereta u lukama, te načinu sprečavanja širenja isteklih ulja u lukama („Narodne novine“, br. 51/05, 127/10 i 34/13); 4. kopija odobrenja iz čl. 7. Pravilnika o rukovanju opasnim tvarima, uvjetima i načinu obavljanja prijevoza u pomorskom prometu, ukrcavanja i iskrcavanja opasnih tvari, rasutog i ostalog tereta u lukama, te načinu sprečavanja širenja isteklih ulja u lukama („Narodne novine“, br. 51/05, 127/10 i 34/13) za rukovanje odnosno iskrcaj opasnih tvari sa tankera Forca u Luci Vis (kod BP Vis) dana 27. 3. 2014. godine, ako je isto izdano u smislu navedenog članka.

Uz dopis, KLASA: 011-01/14-06/18, URBROJ: 530-10-14-2 od 15. 4. 2014. godine, Ministarstvo dostavlja žalitelju informacije zatražene zahtjevom od 27. 3. 2014. godine

Zahtjevom za dopunu odnosno ispravak informacije od 29. 4. 2014. godine, žalitelj je zatražio da mu se dodatno dostavi i 1. kopiju akata iz čl. 15. Pravilnika o rukovanju opasnim tvarima, uvjetima i načinu obavljanja prijevoza u pomorskom prometu, ukrcavanja i iskrcavanja opasnih tvari, rasutog i ostalog tereta u lukama, te načinu sprečavanja širenja isteklih ulja u lukama („Narodne novine“, br. 51/05, 127/10 i 34/13) kojim su za lučka područja na kojima se nalaze ili kojima su u blizini: BP Korčula na o. Korčula, BP Vela Luka na o. Korčula, BP Lastova na o. Lastovo, BP Sobra (Komunalno d.o.o.) na o. Mljet, te Skladište Sustjepan (kraj Dubrovnika) određene klase i količine opasnih tvari kojima se može rukovati u luci Korčula, Vela Luka, Ubli, Sobra i Sustjepan, odnosno s kojom brod može uploviti u luke Korčula, Vela Luka, Ubli, Sobra i Sustjepan; 2. kopija suglasnosti iz članka 99. Pravilnika o rukovanju opasnim tvarima, uvjetima i načinu obavljanja prijevoza u pomorskom prometu, ukrcavanja i iskrcavanja opasnih tvari, rasutog i ostalog tereta u lukama, te načinu sprečavanja širenja isteklih ulja u lukama („Narodne novine“, br. 51/05, 127/10 i 34/13) za postavljanje naprava i uređaja (uključujući ogradnih plutajućih naprava) za sprečavanje širenja ulja u more na području uz: BP Korčula na o. Korčula, BP Vela Luka na o. Korčula, BP Lastova na o. Lastovo, BP Sobra (Komunalno d.o.o.) na o. Mljet, te Skladište Sustjepan (kraj Dubrovnika), odnosno za postavljanje naprava i uređaja (uključujući ogradnih plutajućih naprava) za sprečavanje širenja ulja u more na području luke Korčula, Vela Luka, Ubli, Sobra i Sustjepan; i u odnosu na sljedeće lučke uprave: Županijska lučka uprava Korčula, Županijska lučka uprava Vela Luka, Lučka uprava Dubrovačko-neretvanske županije, Županijska lučka uprava Dubrovnik.

S obzirom da je iz Uprave sigurnosti plovidbe Ministarstva dana 9. 6. 2014. godine službenica za informiranje Ministarstva obaviještena putem e-pošte kako dodatnih saznanja o traženim podacima nemaju osim onih dostavljenih u odgovoru od 15. 4. 2015. godine, Ministarstvo je 10. 6. 2014. godine donijelo pobijano rješenje.

Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku utvrdio kako je Ministarstvo, prilikom rješavanja žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama, te žaliteljevog zahtjeva za dopunu i ispravak informacija nepotpuno utvrdilo činjenično stanje te je neodgovarajuće primijenilo odredbe materijalnog prava.

Člankom 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) je propisano kako u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari, i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari.

S obzirom da je odgovor Ministarstva od 15. 4. 2014. godine na žaliteljev zahtjev za pristup informacijama od   27. 3. 2014. godine temeljen isključivo na dopisu koji  je Lučka kapetanija Split uputila Upravi za sigurnost plovidbe Ministarstva, razvidno je  kako u prvostupanjskom postupku nisu utvrđene sve činjenice i okolnosti prilikom rješavanja žaliteljevog zahtjeva.

Naime, žalitelj je u svojem zahtjevu za dopunu i ispravak informacije, ali i kasnijoj žalbi dokazao kako se u odgovoru Ministarstva od 15. 4. 2014. godine ništa ne navodi o traženim aktima u odnosu na konkretna područja unutar područja nadležnosti Lučke kapetanije u Dubrovniku.

Budući da Ministarstvo niti nakon žaliteljevog zahtjeva za dopunu i ispravak informacije, odnosno jasnog žaliteljevog ukazivanja na propust u utvrđivanju činjenica, nije poduzelo dodatne napore da u potpunosti utvrdi činjenično stanje, što se može vidjeti iz dostavljenog spisa predmeta, razvidno je kako prvostupanjsko tijelo propustilo u potpunosti provesti upravnopravno načelo utvrđivanja materijalne istine.

Člankom 15. Pravilnika o rukovanju opasnim tvarima, uvjetima i načinu obavljanja prijevoza u pomorskom prometu, ukrcavanja i iskrcavanja opasnih tvari, rasutog i ostalog tereta u lukama, te načinu sprečavanja širenja isteklih ulja u lukama je propisano kako je lučka uprava dužna posebnim aktom uz suglasnost Ministarstva, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva zdravstva i Državne uprave za zaštitu okoliša, odrediti klasu i količinu opasnih tvari kojom se može rukovati u luci odnosno s kojom brod može uploviti u luku.

Člankom 99. navedenog Pravilnika je propisano da ako morski dio lučkog područja petrolejske luke nije ograđen plutajućim napravama za sprječavanje širenja isteklog ulja po moru, tanker se mora ograditi plutajućim napravama za vrijeme boravka u luci. Kapetanija daje suglasnost za postavljanje naprava i uređaja za sprječavanje širenja ulja u more, a Ministarstvo može odrediti i dodatne uvjete u svezi s postavljanjem plutajućih naprava iz stavka 1. ovoga članka.

Žalitelj temeljem citiranih odredbi ispravno zaključuje kako u konkretnom slučaju na traženi akt Lučke uprave (čl. 15. Pravilnika) Ministarstvo daje suglasnost, pa Ministarstvo mora imati kopiju akta na koji je dalo suglasnost, odnosno ako nije izdalo suglasnost, mora raspolagati informacijom da suglasnost nije izdana i o tome obavijestiti podnositelja, a u odnosu na suglasnost Lučke kapetanije  (čl. 99. Pravilnika) Ministarstvo, u okviru kojeg sve lučke kapetanije djeluju, mora raspolagati informacijom je li pojedina Lučka kapetanija izdala konkretnu suglasnost ili ne, te kopiju suglasnosti dostaviti podnositelju ili istog obavijestiti da suglasnosti nisu izdane.

Ministarstvo je ujedno pogrešno primijenilo materijalno pravo kada je rješenjem odbacilo žaliteljev zahtjev za dopunu i ispravak informacija, s obzirom da je člankom 23. stavkom 5. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. ovog Zakona.

Međutim, čak i ako uzmemo u obzir prvostupanjsko obrazloženje odbacivanja zahtjeva temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer Ministarstvo ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi, u žalbenom postupku je utvrđeno kako Ministarstvo nije u potpunosti poduzelo radnje da utvrdi postojanje odnosno nepostojanje zatraženih informacija, stoga nije moglo rješenjem odbaciti žaliteljev zahtjev.

Ministarstvo je bilo dužno utvrditi činjenično stanje na način da zatražene informacije potraži kod ustrojstvenih jedinica Ministarstva, a posebno kod relevantnih lučkih kapetanija, ustrojenih unutar Uprave sigurnosti plovidbe, na koje žalitelj upućuje.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.    

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.