KLASA: UP/II-008-07/14-01/280
URBROJ: 401-01/05-18-1
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.) i članka 114. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.), povodom žalbe trgovačkog društva Obalna plovidbe d.o.o. Split, zastupane po punomoćniku ........., odvjetniku, Split, ........., izjavljene protiv dopisa Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, KLASA: 011-01/14-06/24, URBROJ: 530-10-14-2 od 12.5.2014., u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbacuje se žalba Obalne plovidbe d.o.o. Split, zastupane po punomoćniku ........., izjavljena protiv dopisa Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, KLASA: 011-01/14-06/24, URBROJ: 530-10-14-2 od 12.5.2014., kao nedopuštena.
O b r a z l o ž e n j e
Povjerenica za informiranje zaprimila je žalbu trgovačkog društva Obalna plovidba d.o.o. Split, zastupanog po punomoćniku ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), izjavljenu protiv dopisa Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture KLASA: 011-01/14-06/24, URBROJ: 530-10-14-2 od 12.5.2014. godine.
Žalitelj u žalbi u bitnome navodi kako istu izjavljuje zbog pogrešne primjene odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te posljedično pogrešne primjene materijalnog prava. Nadalje, navodi kako službenik za informiranje tijela javne vlasti nije utvrdio postojanje upravnog postupka u kojem bi žalitelj bio stranka, te da uopće ne mora značiti da je upravni postupak pokrenut, budući se inspekcijski postupak pokreće i provodi po službenoj dužnosti, a prijave predstavljaju samo inicijative za pokretanje postupka. Također, navodi kako prijavitelj nepravilnosti nema položaj stranke u upravnom postupku te kako nema niti pravo na žalbu. Žalitelj dodaje kako bi bilo logično da se takav postupak vodi pred Lučkom kapetanijom kao prvostupanjskim tijelom, a ne pred Upravom za sigurnost plovidbe Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture kojoj je proslijeđen njegov zahtjev. Zbog svega navedenog, žalitelj smatra kako je očito da je osporeni dopis Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture od 12.5.2014. godine odnosno u njemu faktički sadržano rješenje o odbijanju zahtjeva za pristup informacijama u konkretnom slučaju nepravilno i nezakonito, pa predlaže da se žalba usvoji, stavi izvan snage navedeni dopis odnosno rješenje te da se Ministarstvu naloži da podnositelju zahtjeva dostavi u zahtjevu zatražene informacije.
Žalba je nedopuštena.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj 5.5.2014. godine Ministarstvu pomorstva, prometa i infrastrukture podnio zahtjev za pristup informacijama sljedećeg sadržaja: „1. Je li Odjel za inspekcijske poslove Lučke kapetanije Split, u razdoblju od 1.10.2013. godine pa do dana udovoljavanja ovom zahtjevu, poduzeo kakve službene radnje povodom prijave Obalne plovidbe d.o.o. Split u vezi krcanja to jest smještaja opasnog tereta iznad neizolirane strojarnice odnosno na udaljenosti manjoj od 3 metra od granice strojarnice te u vezi plovidbe u vremenskim uvjetima suprotno ograničenjima iz svjedodžbi o sposobnosti brodova za plovidbu, a sve u svezi brodova u vlasništvu Tanker d.d. Split, OIB: 31832419395 (Ro-Ro teretni brod „Rabljanka“, IMO br. 8035013, HRB br. 14164, pozivni znak: 9A2413 i Ro-Ro teretni brod „Blace“, IMO br. 8033649, HRB br. 14175, pozivni znak: 9A2169) te ako je poduzeo, moli se dostava podataka o datumima službenih radnji, klasifikacijskoj oznaci i urudžbenom broju istih te njihovom sadržaju; 2. Je li Odjel za inspekcijske poslove Lučke kapetanije Split, u razdoblju od 1.10.2013. godine pa do dana udovoljavanja ovom zahtjevu, povodom prijava prijavitelja ili po službenoj dužnosti utvrdio nepravilnosti u vezi krcanja to jest smještaja opasnog tereta iznad neizolirane strojarnice odnosno na udaljenosti manjoj od 3 metra od granice strojarnice te u vezi plovidbe u vremenskim uvjetima suprotno ograničenjima iz svjedodžbi o sposobnosti brodova za plovidbu, a sve u svezi brodova u vlasništvu Tanker d.d. Split, OIB: 31832419395 (Ro-Ro teretni brod „Rabljanka“, IMO br. 8035013, HRB br. 14164, pozivni znak: 9A2413 i Ro-Ro teretni brod „Blace“, IMO br. 8033649, HRB br. 14175, pozivni znak: 9A2169) te ako je poduzeo, moli se dostava podataka o klasifikacijskoj oznaci postupka u kojem su utvrđene nepravilnosti, podataka o datumima i sadržaju utvrđenih nepravilnosti te o datumima i sadržaju mjera koje su poduzete u svezi utvrđenih nepravilnosti.”
Također je utvrđeno kako je Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture dopisom KLASA: 011-01/14-06/24, URBROJ: 530-10-14-2 od 12.5.2014. godine obavijestilo žalitelja kako se u predmetnom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama sukladno članku 1. stavku 3. navedenog Zakona odnosno kako su tražene informacije iz zahtjeva sastavni dio upravnog predmeta u kojem je on stranka te da će se njegov zahtjev proslijediti u Upravu za sigurnost plovidbe Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, koja će odlučiti o njegovom zahtjevu temeljem članka 84. Zakona o općem upravnom postupku. Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj izjavio predmetnu žalbu protiv navedene obavijesti Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture iz razloga što navedeno tijelo javne vlasti nije riješilo njegov zahtjev za pristup informacijama sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
Članak 1. stavak 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisuje kako se odredbe ovog Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom.
Odredbom člankom 23. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da mu je kao stranki u postupku dostupnost informacijama iz sudskih, upravnih i drugih na zakonu utemeljenih postupaka propisom utvrđena. Stavkom 2. istog članka je propisano da je o postojanju razloga koji su utvrđeni stavkom 1. točkom 1., 3., 4. i 5. ovog članka tijelo javne vlasti obvezno, bez odgode, obavijestiti podnositelja zahtjeva pisanim putem.
Iz priložene dokumentacije u spisu predmeta proizlazi kako je žalitelj kao podnositelj prijave inicijator pokretanja inspekcijskog postupka koji predstavlja posebni upravni postupak te se interesira o postupanju nadležnog tijela po svom podnesku odnosno o stanju predmetnog postupka. Sama činjenica da je žalitelj podnositelj prijave temeljem koje se može pokrenuti inspekcijski postupak stavlja žalitelja u poseban položaj, jer mu omogućava da se informira o tijeku postupka temeljem članka 84. Zakona o općem upravnom postupku.
Osim navedenog ističe se da se pristup informacijama u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama odnosi na pristup javnim informacijama koje su u posjedu tijela javne vlasti i koje bi bile dostupne bilo kojoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi bez iznimke. S obzirom da žalitelj nije u položaju bilo kojeg korisnika prava na pristup informacijama, budući da ga kao prijavitelja zanima postupanje nadležnog tijela po istoj, dostupnost takvim informacijama osigurava se temeljem posebnog propisa, Zakona o općem upravnom postupku, a ne temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
S obzirom na sve gore navedeno, odnosno na rješavanje zahtjeva za pristup informacijama u prvom stupnju, razvidno je da je Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture rješavalo isti sukladno odredbama članka 23. stavka 1. i 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u kojim slučajevima se ne donosi rješenje.
Člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući način primjenjuju i na prigovor. U stavku 3. istoga članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Odredbom stavka 4. navedenog članka propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
Člankom 114. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.
S obzirom da u ovom slučaju nije dopuštena žalba, nego se može izjaviti prigovor čelniku tijela sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, pa se slijedom navedenog ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, sukladno članku 114. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Također, posebno se napominje da odredba članka 77. stavka 3. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“, broj 150/11. i 12/13.) propisuje da su tijela državne uprave dužna davati građanima i pravnim osobama podatke, obavijesti i upute, te da su ujedno dužna upoznati javnost o obavljanju poslova iz svog djelokruga i izvještavati je o svom radu putem sredstava javnog priopćavanja ili na drugi prikladan način.
Nadalje, člankom 84. stavkom 1. Zakona o sustavu državne uprave propisano je da su tijela državne uprave dužna omogućiti građanima i pravnim osobama podnošenje prigovora i pritužbi na rad tijela državne uprave, kao i na nepravilan odnos državnih službenika kad im se obraćaju radi ostvarivanja svojih prava i interesa ili izvršavanja svojih građanskih dužnosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da su tijela državne uprave dužna u službenim prostorijama na vidnom mjestu osigurati potrebna tehnička i druga sredstva za podnošenje prigovora i pritužbi (kutija za pritužbe, knjiga pritužbi itd.), kao i omogućiti usmeno izjavljivanje prigovora odnosno pritužbe. U stavku 3. navedenog članka propisano je da prigovore, odnosno pritužbe obvezatno razmatra čelnik tijela državne uprave na čiji se rad odnose prigovori i pritužbe. Odredbom stavka 4. navedenog članka je propisano da je na podnesene prigovore i pritužbe, čelnik tijela državne uprave dužan građanima i pravnim osobama dati odgovor u roku od 30 dana od dana podnošenja prigovora, odnosno pritužbe.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.